Решение по делу № 22К-143/2017 от 20.04.2017

судья Санджиева С.А. № 22к-143/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 04 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,

при секретаре - Акшибаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал в порядке ст. 125 УПК РФ по апелляционной жалобе заявителя Межуева В.Б. на постановление Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 27 марта 2017 года.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления заявителя Межуева В.Б. и его представителя Н.Д.Д., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Аксёнова Б.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

16 марта 2017 года Межуев В.Б. обратился в Юстинский районный суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя следственной группы (с местом дислокации п. Цаган Аман) следственного отделения Межмуниципального отдела МВД России «Яшкульский» (далее – СГ СО МО МВД России «Яшкульский») Ч.А.Б. о прекращении уголовного дела № *** от 30 декабря 2016 года.

В обоснование жалобы указал, что 24 мая 2008 года ООО «***» на основании договора субподряда, заключенного 12 мая 2008 года с ООО «***», выполнены работы по объекту «Строительство волоконно-оптической линии передач», которые приняты актом рабочей комиссии в октябре 2008 года. В феврале 2011 года директором ООО «***» Межуевым В.Б. и группой работников направлено заявление в прокуратуру Республики Калмыкия о неправомерных действиях начальника районного узла связи ОАО «***» Ц.А.Н. Прокуратурой Юстинского района Республики Калмыкия в апреле 2011 года в действиях Ц.А.Н. и неустановленного представителя ООО «***» установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело по факту мошенничества возбуждено лишь 24 сентября 2012 года, производство по делу в период с 2012 года по 2016 год органами предварительного следствия неоднократно приостанавливалось и прекращалось. Постановлением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2013 года бездействие следователей СГ СО МО МВД России «Яшкульский», допущенное при проведении предварительного расследования по уголовному делу № ***, признано незаконным. Полагает, что основанием для принятия обжалуемого постановления явилось решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «***» о взыскании с ООО «***» стоимости выполненных работ на сумму *** рублей. Считает необоснованным вывод следователя о прекращении уголовного дела, поскольку в постановлении не отражены показания свидетеля Т.А.Н., пояснившего, что строительно-монтажные работы выполнены ООО «***», в ходе следствия не проведены необходимые следственные действия по установлению виновных лиц, не приобщены в качестве вещественных доказательств ряд документов, по которым необходимо провести экспертизы, а также не проверены на соответствие действительности подписи генерального директора ООО «***» К.В.Г. и государственного инспектора технического надзора Ц.А.Н.

В судебном заседании заявитель Межуев В.Б. и его представитель Н.Д.Д. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Начальник СГ СО МО МВД России «Яшкульский» Б.Ц.А. и следователь СГ СО МО МВД России «Яшкульский» Ч.А.Б., надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть материал в их отсутствие.

Прокурор Бакаева С.М. в удовлетворении жалобы просила отказать.

Постановлением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 27 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований Межуева В.Б. отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель Межуев В.Б. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности. В обоснование своих требований указал те же доводы, что и в жалобе от 16 марта 2017 года. В частности, обращает внимание на нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования по делу, выразившиеся в не признании его потерпевшим, в не проведении судебных экспертиз, в не выполнении ряда следственных и иных процессуальных действий. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2010 года, по мнению автора жалобы, не имеет преюдициального значения и в настоящее время обжаловано им в надзорном порядке. Ссылается на обращение М.Ю.В. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ООО «***». Утверждает о наличии в действиях К.В.Г. и Ц.А.Н. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела от 30 декабря 2016 года следователь ссылается на п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а в резолютивной – п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что, по его мнению, является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершённых действий.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя СГ СО МО МВД России «Яшкульский» о прекращении уголовного дела.

Анализ приведённых в постановлении Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 27 марта 2017 года доказательств свидетельствует о том, что, разрешая жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд тщательно исследовал представленные материалы, в том числе уголовное дело № ***, и дал правовую оценку всем доводам с приведением мотивов принятого решения.

Так, согласно действующему законодательству, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. В ходе производства предварительного следствия следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, к числу которых относится прекращение уголовного дела.

Из представленных материалов усматривается, что 01 октября 2016 года следователем СГ СО МО МВД России «Яшкульский» Ч.А.Б. принято к производству уголовное дело № *** для проведения предварительного расследования, по итогам которого 04 октября 2016 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Данное постановление решением прокурора Юстинского района Республики Калмыкия Лиджиева М.Я. от 31 октября 2016 года отменено, материалы уголовного дела направлены для возобновления предварительного следствия, по результатам которого 30 декабря 2016 года следователем Ч.А.Б. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении К.В.Г. и Ц.А.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы основанием для принятия данного постановления следователя явилось не только решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «***» к ООО «***» о взыскании стоимости выполненных работ на сумму *** рублей, но и совокупность иных собранных в ходе предварительного следствия доказательств.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, следователь Ч.А.Б. действовал в рамках имеющихся у него полномочий, предоставленных ему, в том числе и ст. 38 УПК РФ, обосновал принятое решение, проанализировав и дав оценку добытым в ходе следствия доказательствам. При этом на стадии предварительного расследования суд не может вмешиваться в решение вопроса об объёме и необходимости проведения тех или иных следственных и процессуальных действий, поскольку такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность органов предварительного следствия. Вопрос об оценке имеющихся в деле доказательств, на основании которых органом предварительного следствия принято то или иное процессуальное решение, не может быть решён судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Указанную оценку суд вправе дать только после непосредственного исследования всех доказательств в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела по существу. Надзор за предварительным следствием в порядке ст. 39 УПК РФ осуществляют руководители следственного органа всех уровней, которые вправе, при наличии оснований, своим решением отменить незаконные и необоснованные постановления следователя, а также прокурор, в рамках предоставленных ему полномочий.

Проверка постановления о прекращении уголовного дела по жалобе судом первой инстанции проведена всесторонне и объективно, в установленном законом порядке, выводы суда являются мотивированными и соответствующими требованиям закона, в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Как видно из обжалуемого постановления, суд без вхождения в обсуждение вопросов, связанных с установлением фактических обстоятельств дела, оценкой доказательств и квалификацией деяния, надлежащим образом проверил обоснованность и полномочия следователя при принятии им решения от 30 декабря 2016 года и пришёл к правильному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в его действиях, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию. При этом судом проверены материалы прекращённого уголовного дела и установлено, что органом предварительного следствия предприняты необходимые меры для проверки доводов заявления о привлечении К.В.Г. и Ц.А.Н. к уголовной ответственности.

Остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, а именно: о причастности тех или иных лиц к совершению преступления, о направлении хода расследования, необходимости принятия по делу процессуальных решений, выполнения следственных и иных процессуальных действий, основанные на собственной трактовке и оценке, - не принимаются во внимание и не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку не являются предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылка на постановление Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2013 года о признании незаконным бездействия следователей СГ СО МО МВД России «Яшкульский», допущенного при проведении предварительного расследования по уголовному делу № ***, не относится к существу рассматриваемой жалобы, так как заявителем оспаривается законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела от 30 декабря 2016 года.

Указание на п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в описательно-мотивировочной части постановления следователя от 30 декабря 2016 года признается технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность принятого решения. Более того, как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления следователя, уголовное преследование в отношении К.В.Г. и Ц.А.Н. прекращено именно на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 27 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Межуева В.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Э.Г. Андреев