Решение по делу № 33а-12784/2016 от 14.09.2016

Судья Перевалов А.М.

Дело № 33-12784/2016 17.10.2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Степанова П.В. и Кустовой И.Ю.

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Кусяковой А.Н. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 июля 2016 года, которым ей отказано в удовлетворении требований об оспаривании акта о совершении исполнительных действий.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения административного истца Кусяковой А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

26 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ** о возложении на ООО «Семнадцатый квартал» обязанности восстановить работу системы вентиляции в квартире № ** дома № ** по улице **** города Перми, принадлежащей Кусяковой А.И., и заделать монтажный проем в стене (перегородке) между ванной комнатой и туалетом указанной квартиры.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю 14 мая 2016 года составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что в квартире с участием взыскателя, представителей должника и работника ООО «Реон-строй», понятых были произведены ремонтные работы: монтажный проем в стене между туалетом и ванной комнатой устранен строителем С., рабочим организации ООО «Рекон-Строй», должником предложено установить систему микропроветривания для обеспечения притока воздуха для исполнения решения суда, Кусякова А.Н. отказалась от выполнения данных работ.

Кусякова А.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанного акта, ссылаясь на то, что работы, отраженные в акте, не соответствуют нормативным требованиям, сам акт составлен без участия судебного пристава-исполнителя, представителя подрядной организации и представителя должника, взыскателю было отказано в ознакомлении с техническими документами, обосновывающими исполнение требований исполнительного документа в части восстановления системы вентиляции при установке системы микропроветривания. Предложение должника установить систему микропроветривания не соответствует требованиям исполнительного листа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец Кусякова А.Н., приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении, а также ссылаясь на то, что акт был составлен 14 мая 2016 года (в выходной день) в нарушение требований части 1 статьи 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве», тогда как фактически исполнительные действия были совершены 16 мая 2016 года.

В суде апелляционной инстанции административный истец Кусякова А.Н. настаивала на отмене решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, рассмотрев административное дело в полном объеме, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт в целом правильно отражает фактические действия сторон, грубых процессуальных нарушений закона при его составлении не установлено.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 2, 4 и 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

По смыслу закона (пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы административного истца. Указанные условия по данному делу судом первой инстанции установлены не были, что и повлекло правомерный отказ в иске.

При этом обязанность доказать нарушение своих прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя истцом исполнена не была, тогда как именно на него в силу требований частей 9 (пунктов 1 и 2) и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации она была возложена.

Административным истцом не подтверждено, что акт совершения исполнительных действий нарушает ее права, охраняемые законом интересы. Сам по себе акт совершения исполнительных действий, при той ситуации, когда исполнительное производство со ссылкой на этот акт не окончено фактическим исполнением, не может затронуть права и охраняемые законом интересы взыскателя.

Акт совершения исполнительных действий представляет собой документ, в котором зафиксированы действия сторон, судебного пристава-исполнителя и иных лиц в рамках исполнительного производства.

Сам по себе акт, в котором правильно зафиксировано устранение монтажного проема в стене между туалетом и ванной комнатой в квартире взыскателя, а также отклоненное взыскателем предложение должника установить микропроветривание, не может быть признан незаконным и нарушающим права взыскателя.

Доводы административного истца о несоответствии выполненных работ требованиям строительных норм и правил, проверялись судом первой инстанции и были правомерно отклонены со ссылкой на то, что акт не содержит сведений, опровергающих данные утверждения Кусяковой А.Н. Поскольку предложение должника выполнить микропроветривание в квартире было взыскателем отклонено, доводы истца о том, что это микропроветривание не отвечает требованиям исполнительного документа, строительным и санитарным нормам и правилам, не имеют правового значения для разрешения данного административного спора.

Акт составлен и подписан в присутствии лиц, в нем поименованных. Само по себе то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель и представитель должника присутствовали не на протяжении всего периода выполнения работ по устранению проема между ванной комнатой и туалетом, об обратном свидетельствовать не может.

Ошибочное указание даты составления акта само по себе также не может свидетельствовать об его неправомерности или недействительности. Никто из лиц, участвовавших при составлении акта, включая взыскателя, не отрицают правильность фиксации в нем происходивших событий. Фактическое выполнение исполнительных действий в рабочий день требованиям законодательства (статье 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве») не противоречит.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кусяковой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи