Решение по делу № 33-6033/2017 от 02.10.2017

Дело № 33-6033/2017

апелляционное Определение

г. Тюмень	30 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               по апелляционной жалобе истца Дудина Евгения Александровича, действующего в лице представителя Скорикова Ю.Г.,                     на решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 июня    2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дудину Евгению Александровичу к СНТ «Сосенка – 81» о взыскании задолженности                      по договору подряда, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Скорикова Ю.Г., настаивавшего                      на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения третьего лица Ольковой Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дудин Е.А. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Сосенка-81» (далее по тексту                       СНТ «Сосенка-81», Товарищество либо ответчик) о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2014 года между сторонами по делу был заключен договор подряда, по условиям которого истец взял на себя обязательства по ремонту домика правления                                   СНТ «Сосенка-81», при этом свои обязательства по указанной сделке Дудиным Е.А. исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.05.2015г. Поскольку ответчиком                   до настоящего времени по данному договору расчет с истцом не произведен и на направленное 30 января 2017 года Дудиным Е.А. Товариществу требование о выплате денег ответа не последовало, истец просил взыскать                    с СНТ «Сосенка-81» задолженность по спорному договору в сумме               240 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности                          на представителя в сумме 2 100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Скориков Ю.Г. на удовлетворении требований своего доверителя настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Третье лицо Олькова Н.Н. в судебном заседании полагала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Дудина Е.А.                          и представителя ответчика СНТ «Сосенка-81», извещенных о времени                    и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                       не согласился истец.

В апелляционной жалобе Дудин Е.А., действующий в лице представителя Скорикова Ю.Г., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении искового заявления, ссылаясь на наличие у суда законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку, по мнению Дудина Е.А.,    все существенные условия договора подряда сторонами по делу согласованы и обязательства по данной сделке исполнены истцом надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Олькова Н.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении иска Дудина Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для взыскания с СНТ «Сосенка-81» задолженности в сумме 240 000 руб. по договору подряда, заключенному                между сторонами по делу 10 сентября 2014 года, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 22 Федерального закона                                       «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы принятия решений                              о формировании и об использовании имущества такого объединения,                            о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). В своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется данным Федеральным законом, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных). Вопрос                       о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен                по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения.

Как установлено пунктами 6.2.10, 6.2.12 Устава СНТ «Сосенка-81»,         к исключительной компетенции собрания членов (собрания уполномоченных) Товарищества относится принятие решений                               о формировании и об использовании имущества ответчика, создании                            и развитии объектов инфраструктуры, а также об установлении размеров специального фонда и соответствующих взносов, утверждение приходно-расходной сметы Товарищества и принятие решений о ее исполнении.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2014 года, общим собранием членов СНТ «Сосенка-81» по результатам доклада председателя правления Товарищества Дудина Е.А. - истца по настоящему делу, было принято решение об установлении целевого взноса в размере 1 000 руб.                         с каждого члена СНТ «Сосенка-81» на ремонт домика сторожа, при этом членами указанного Товарищества по состоянию на 03.05.2014г. являлось 237 человек (л.д. 46-47).

Данное решение ничтожным не является, недействительным                               не признано и никем не оспорено.

Таким образом, общая сумма целевых взносов на ремонт общего имущества ответчика – домика правления СНТ «Сосенка-81» составила 237 000 руб., а потому именно в пределах указанной суммы денег могли быть произведены спорные ремонтные работы, о чем Дудину Е.А.,                                        как председателю правления Товарищества, было достоверно известно.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что 10.09.2014г. между сторонами по делу был заключен договор подряда, по условиям которого истец взял на себя обязательства по проведению ремонтно-строительных работ на объекте - домик правления СНТ «Сосенка-81». Объем и стоимость работ определена в размере 240 000 руб., при этом данной сделкой предусмотрено, что строительные материалы                         и прочее оборудование для ремонта Дудин Е.А. приобретает на денежные средства ответчика, получаемые из кассы Товарищества, без каких-либо ограничений по сумме.

Согласно акту сдачи-приемки от 01.05.2015г. и акту проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Сосенка-81» за 2013-2015г.г., общая стоимость строительных материалов и ремонтных работ составила 480 000 руб., при этом из кассы ответчика истцом фактически получено                       267 327 руб. 50 коп. (л.д. 11-12, 81-97).

С учетом вышеизложенного, законных оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

    Кроме того, из материалов дела следует, что после подписания между сторонами по делу акта сдачи спорных работ, при принятии указанного акта правлением Товарищества по докладу председателя Дудина Е.А., являющегося истцом по делу, на предложение члена правления                        Дергачева В.М. о том, чтобы вопрос о дополнительной оплате стоимости работ истца по ремонту домика поставить на обсуждение общего собрания членов СНТ «Сосенка-81», Дудин Е.А. ответил отказом (л.д. 43-44).

Более того,     в настоящее время истец также является председателем правления ответчика, при этом решение суда об удовлетворении искового заявления необходимо Дудину Е.А. для сбора с членов Товарищества дополнительных денежных средств, что признал представитель истца – Скориков Ю.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции                       (ст. 68 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что                      Дудин Е.А., заключая с ответчиком договор подряда на сумму, превышающую 237 000 руб., получив из кассы Товарищества деньги                         в размере 267 327 руб. 50 коп., являясь председателем правления                              СНТ «Сосенка-81», в отсутствие решения общего собрания Товарищества                    о проведении ремонта домика правления в общей сумме 507 327,5 руб. (267 327 руб. 50 коп. + 240 000 руб.) либо решения общего собрания                   СНТ «Сосенка-81» о принятии расходной сметы по спорному ремонту                      на сумму 507 327,5 руб., истребуя от ответчика денежные средства                              в размере 240 000 руб., злоупотребляет своими правами, что в силу статьи                       17 Конституции России, статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 ГПК РФ не допускается и относится к числу самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении                                         иска.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что все существенные условия договора подряда сторонами по делу согласованы и обязательства                                    по данной сделке исполнены истцом надлежащим образом, внимания судебной коллегии не заслуживают, так как общим собранием членов                         СНТ «Сосенка-81» решения о ремонте домика правления Товарищества                       на сумму в 507 327,5 руб. не принималось, смета по ремонту в указанном размере денежных средств не утверждалась, о чем Дудину Е.А.                                достоверно известно, а потому все существенные условия спорного договора подряда признать согласованными нельзя.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену правильного                         по существу решения суда (п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 июня    2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца                       Дудина Евгения Александровича, действующего в лице представителя Скорикова Ю.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: