Решение от 21.05.2019 по делу № 2-650/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-650/2019

УИД № 42RS0008-01-2019-000400-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                  21 мая 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Колосовской Н.А.,

при секретаре Митрофановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 ПАО Сбербанк к Кривко Светлане Юрьевне, Кривко Артему Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Кривко С.Ю., Кривко А.А. и просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от 26.06.2017 по состоянию на 20.12.2018г. в размере 1605526,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивирует тем, что 26.06.2017г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и Кривко С.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей под 18,5 % годовых на срок по 21.04.2021. Согласно условиям кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договоре. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику денежные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от 26.06.2017г. с Кривко А.А.. В соответствии с п. 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 % от суммы просроченного платежа. По состоянию на 20.12.2018г. задолженность по кредитному договору составляет 1 605 526,82 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 486 306, 37 руб., просроченные проценты – 106 929,36 руб., неустойка на просроченные проценты – 6 293,16 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 5 997,93 руб.. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Кривко С.Ю., Кривко А.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее ответчиками был представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчики Кривко С.Ю., Кривко А.А. не признают требования в части начисления неустойки. Считают, что Банк в настоящем споре не понес какого-либо действительного ущерба, неустойка является несоразмерной размерам последствиям основного обязательства.

Учитывая, что судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

    Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.06.2017г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и Кривко С.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 2 000 000 рублей под 18,5% годовых со сроком возврата - 24.06.2022г..

Данные обстоятельства установлены из заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от 26.06.2017г., дополнительного соглашения №1 к заявлению от 11.05.2018г..

Согласно кредитного договора Кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить потребительский кредит, уплатив проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору от 26.06.2017, перечислив денежные средства в размере 2 000 000 рублей на счет Кривко С.Ю., что подтверждается мемориальным ордером № от 26.06.2017г., выпиской из лицевого счета заемщика.

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

    В соответствии с п. 8 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Как следует из расчета задолженности, ответчик Кривко С.Ю. обязательства по возврату кредита и уплаты процентов исполняла ненадлежащим образом, прекратила исполнение обязательств с сентября 2018 года.

По состоянию на 20.12.2018г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 605 526,82 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 486 306, 37 руб., просроченные проценты – 106 929,36 руб., неустойка на просроченные проценты – 6 293,16 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 5 997,93 руб..

Расчет указанных сумм судом проверен, ответчиками не оспорен, суд находит его верным и принимает во внимание, контррасчет суду не представлен.

Ответчики в отзыве на исковое заявление просили о снижении неустойки.

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик получал кредит как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отсутствие возражений ответчика в суде относительно размера заявленной ко взысканию неустойки, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и процентов, размер неустойки, период просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает исчисленный, с учетом предусмотренного договором процента неустойки, размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также учитывая требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки на просроченную ссудную задолженность до 2 500 руб., на просроченные проценты – до 3 000 руб..

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, иного суду не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 26.06.2017г. между ПАО «Сбербанк России» и Кривко А.А. был заключен договор поручительства № от 26.06.2017, согласно условий которого, поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Кривко С.Ю. всех обязательств по кредитному договору № от 26.06.2017г., с учетом изменений определённых сторонами договора поручительства дополнительным соглашением № 1 от 11.05.2018.

В соответствии со ст. 361, ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

21.11.2018 в адрес Кривко С.Ю., Кривко А.А. банком направлено требование о досрочном возврате кредита и необходимости погашения задолженности.

До настоящего времени требование истца ответчиками не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца просроченной ссудной задолженности в размере 1 486 306, 37 руб., просроченных процентов в размере 106 929, 36 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 2 500 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 3 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку размер заявленной ко взысканию суммы неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы истца с учетом разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, потому в возврат госпошлины надлежит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 16 227,63 руб., которые уплачены истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2018г..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8615 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8615 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 26.06.2017░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.12.2018░.:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 486 306,37 ░░░.;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106 929, 36 ░░░.;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░.,

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░;

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 227,63 ░░░.,

░ ░░░░░ 1 614 963 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.05.2019░..

    ░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░░