Решение по делу № 2-1924/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-1924/2017 25 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца Кустарова С.К. по доверенности Снежневской Т.И.,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Коликовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску Кустарова Семена Константиновича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кустаров С.К. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в нарушение условий договора ДоСАГО(т.1 л.д.90 полис(по риску «гражданская ответственность» страховая сумма 1500000 рублей; п.8.6 приложения №4 к Правилам страхования от 20.04.2015: при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей автомобиля потерпевшего, т.1 л.д.125) в связи с повреждением в ДТП от 2.02.2017 его автомобиля Шевроле GMT900 государственный регистрационный знак №, в отсутствие законных оснований не выплатил ему за причинителя вреда Мальцева Е.В. страховое возмещение.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение по договору ДоСАГО в размере 802727 рублей(расчет истца: 1124247(стоимость ремонта ТС без учета его износа)+68485(величина УТС автомобиля)-400000(сумма страхового возмещения выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО)=802727 рублей(ст.931,929 ГК РФ);

- штраф(ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей») и судебные расходы по делу(л.д.5 исковое заявление).

В судебное заседание истец Кустаров С.К. не явился повторно, как и третье лицо по делу Мальцев Е.В.

В судебном заседании Снежневская Т.И. иск своего доверителя поддержала в части, о чем представила заявление об уточнении предмета иска в порядке ст.39,173 ГПК РФ. АПросила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение по договору ДоСАГО в размере 88293 рубля 49 копеек(расчет: 454861,68 рублей(стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа по заключению эксперта Г.В.Е., т.1 л.д.249) + 33431 рубль 81 копейка (величина УТС автомобиля по заключению судебного эксперта, т.1 л.д.249) – 400000 рублей (сумма страхового возмещения выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО) = 88293 рубля 49 копеек (ст.931,929,15,1072 ГК РФ);

- штраф(ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей») и судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Коликова Т.А. иск не признала. Пояснила, что с заключением судебного эксперта Г.В.Е., подтвердившего свои выводы в судебном заседании связанные с проведенным исследованием(т.2 л.д.6), она не согласна.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы лдела, проверочный материал ГИБДД «Вичугский», допросив эксперта Г.В.Е., считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истец Кустаровм С.К. являлся с 11.11.2016 и на 2.02.2017 собственником автомобиля Шевроле GMT900 государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска(ПТС л.д.15).

Как указывает истец, данный автомобиль 2.02.2017 в 00 час. 30 мин. на 143 км+50 м автодороги Ковров-Шуя-Кинешма, находящийся под управлением водителя К.С.А., в ДТП произошедшем по вине водителя Мальцева Е.В. при управлении автомобилем Тойота Камри г.н. № нарушившего п.10.1 ПДД(определение т.1 л.д.11), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.9-10). Так же в ДТП участвовал автомобиль Мазда-6 г.н. № под управлением водителя К.А.Э. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП, пояснения участников ДТП были отражены в проверочном материале ГИБДД, вещная обстановка на месте ДТП была отражена на фототаблицах(л.д.112 диск).

Так как гражданская ответственность причинителя вреда Мальцева Е.В. на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»(полис серия ЕЕЕ №, т.1 л.д.8), то истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда, выплату просил произвести в денежной форме. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай по договору ОСАГО страховым и 15.03.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей(т.1 л.д.16; лимит ответственности по закону).

ПАО СК «Росгосстрах» так же был произведен осмотр аварийного автомобиля Мазда-6 г.н. №, о чем составлен акт осмотра от 6.02.2017(т.1 л.д.127-128) и фототаблицы к нему(диск т.1 л.д.130).

На день ДТП гражданская ответственность причинителя вреда дополнительно на сумму 1500000 рублей была застрахована у ответчика по договору ДоСАГО, на условиях, изложенных в полисе серия № №-ТЮЛ от 1.03.2016(т.1 л.д.90) и Правилах от 20.04.2015(т.1 л.д.125: п.8.6 и 8.6.1 - при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей ТС третьего лица, размер расходов определяется на основании Единой методики).

11.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по спорному ДТП за причинителя вреда по условиям договора ДоСАГО(т.1 л.д.17), направив документы по почте и приложив отчет специалиста О.К.А.Н. №074-Э/2017 от 9.03.2017 о стоимости ремонтам автомобиля истца без учета его износа 1124247 рублей(с износом 30%, в том числе к датчикам подушек безопасности – 0%: 863478 рублей, т.1 л.д.52) и величине УТС 68486 рублей(т.1 л.д.53) с актом осмотра автомобиля от 20.02.2017(т.1 л.д.33-35).

Доказательства того, что данное почтовое отправление было получено ответчиком(уведомление о вручении, иное) – истцом в дело не представлено. Из почтового идентификатора(т.1 л.д.110) следует, что заявление истцу с приложениями 21.06.2017 было выслано почтовым отделением обратно отправителю(истцу).

31.05.2017 в адрес ответчика вновь по почте было направлено заявление(претензия, т.1 л.д.2021), которая была получена ответчиком 6.06.2017(т.1 л.д.92) с приложением реквизитов и части копии отчета специалиста О.К.А.Н.(титульный лист, т.1 л.д.93), после чего ответчик 16.06.2017 с учетом п.10.1.3.4 и 7.3 Правил ДоСАГО предложил истцу 16.06.2017(т.1 л.д.94) для рассмотрения события и признания его страховым предоставить СТС на автомобиль, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение на лицо управлявшее автомобилем потерпевшего, полную копию экспертного заключения с актом осмотра и фототаблицами, указав, что после предоставления данных документов убыток будет урегулирован в соответствие с положениями правил ДоСАГО, однако 16.06.2017 истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного суд считает, что урегулирование события в до судебном порядке ответчик с определением размера ущерба не мог, так как о истец не исполнил свои обязанности надлежащим образом с учетом Правил ДоСАГО, не представил необходимые документы для принятия решения о признания события страховым случаем, а поэтому на ответчика при вынесении положительного рнешения в пользу истца не может быть возложена ответственность в виде штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из возражений ответчика от 13.07.2017(т.1 л.д.84,113), проведя в дальнейшем после обращения истца с иском в суд 16.06.2017 и получения из суда приложенных к иску документов, исследование обстоятельств ДТП с учетом фототаблиц всех трех автомобилей-участников ДТП, фототаблиц с места ДТП (т.1 л.д.112), ответчик пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений на автомобиле истца – противоречит обстоятельствам заявленного события от 2.02.2017(Заключение специалиста З.А.А. от 6.07.2017(т.1 л.д.96-109).

С данными действиями ответчика истец в лице представителя Снежневской Т.И. не согласен. Считает, что событие имело место быть и все повреждения автомобиля, заявленные им и отраженные в акте О.К.А.Н., что подтверждается проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверкой в порядке КоАП РФ, относятся к спорному ДТП.

По ходатайству представителя истца судом 3.08.2017 по делу была назначена комплексная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО «<данные изъяты>».

Из Заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» Г.В.Е. 3116-09-САТЭ/2018(т.1 л.д.159-268), следует, что:

- с учетом механизма ДТП, произошедшего 2 февраля 2017 года в 00 час. 30 мин. на 143-км+50м автодороги Ковров-Шуя-Кинешма с участием автомобиля Мазда-6 г.н. № под управлением К.А.Н., автомобиля Тойота Камри г.н. № под управлением Мальцева Е.В., автомобиля Шевроле г.н. № под управлением К.С.А., только часть повреждений автомобиля Шевроле г.н. №, из отраженных в Справке о ДТП(т.1 л.д.9-10), акте осмотра автомобиля специалистом О.К.А.Н. от 20.02.2017(т.1 л.д.33-35) с фототаблицами к нему, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 2.02.2017(т.1 л.д.248);

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле г.н. №, с учетом его износа, которые могли образоваться в спорном ДТП, с учетом объема и характера необходимых ремонтных воздействий по данному автомобилю, по ценам справочника РСА на 2.02.2017 составляет 454861,68 рублей, а величина УТС – 33431,81 рубль(т.1 л.д.249).

Давая оценку указанному экспертному заключению эксперта Г.В.Е. суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Эксперт Г.В.Е. имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, в его распоряжение были предоставлены для исследования материалы гражданского дела и проверочный материал ГИБДД, акты осмотра транспортного средства истца и иного автомобиля специалистом по спорному ДТП, фототаблицы к ним, фототаблицы с места спорного ДТП.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Недостаточной ясности, либо неполноты заключения эксперта, судом не установлено, каких-либо противоречий в заключении судебного эксперта - не содержится, заключение не носит вероятностный характер, основания сомневаться в ее правильности у суда отсутствуют.

Свои выводы эксперт Г.В.Е. подтвердил и в судебном заседании при его допросе.

Доводы представителя ответчика в части не согласия с заключением эксперта по мнению суда со ссылкой на рецензию на заключение эксперта, составленную специалистом А.А.И.(т.2 л.д.13), выводы судебного эксперта не опровергают, так как Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ГПК РФ не содержат такого понятия как «рецензия заключения эксперта». К тому же А.А.И. не имеет соответствующего образования, он лишь прошел повышение квалификации по программе «трасологическое исследование»(т.2 л.д.16), но не в рамках имеющейся у него ранее квалификации(ст.76 ФЗ РФ «Об образовании»: программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации)).

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Г.В.Е. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа узлов автомобиля - составляет 454861,68 рублей, а величина УТС - 33431 рубль 81 копейка.

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение по договору ДоСАГО в размере 88293 рубля 49 копеек(расчет: 454861,68 рублей + 33431 рубль 81 копейка – 400000 рублей = 88293 рубля 49 копеек), удовлетворяя требования истца с учетом уточнения от 25.10.2017.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, необоснованности ранее заявленного истцом ко взысканию размера страхового возмещения(заявил 802727 рублей, суд определил 88293,49 рублей), суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 1099,92 рубля (от суммы 10000 рублей с учетом пропорции), при документальном подтверждении, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2199,84 рубля, из 25000 рублей подтвержденных документально(расчет 20000 рублей – разумные по мнению суда расходы по требованиям о взыскании страхового возмещения, с учетом пропорции(802727/88293,49 рублей) - 2199,84 рубля ).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2848 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кустарова Семена Константиновича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в пользу Кустарова Семена Константиновича: страховое возмещение в сумме 88293 рубля 49 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1099 рублей 92 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2199 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2848 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Белов С.В.

Полный текст решения изготовлен судом 30.10.2017.