Решение по делу № 33-362/2020 от 13.12.2019

Судья Коваленко Т.К.                        Дело № 33-362/2020 (33-9864/2019)

                                                                                                                   (1 инст. № 2-2685/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года                                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Алексея Владимировича    к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс»» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» на решение Нефтеюганского районного суда от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Иск Петренко Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс»» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» в пользу Петренко Алексея Владимировича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей (за период с 01.07.2018 по 10.07.2019); компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф в размере 152 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск в размере 6 500 рублей»,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установила:

Петренко А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Омск-Трэйс» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 июля 2018 года по 9 июля 2019 года в размере 429 905 рублей 52 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере 30 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 19 января 2017 года между сторонами заключен договор № 2/7 об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 июня 2018 года построить и передать ему (истцу) объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную в (адрес), стоимостью 2 298 960 руб.; со стороны истца обязательства по оплате стоимости объекта строительства исполнены в полном объёме; со стороны ответчика обязательства исполнены ненадлежащим образом и объект долевого строительства ему передан только 10 июля 2019 года; расчет законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства произведен за период с 1 июля 2018 года по 9 июля 2019 года (374 дня); своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред в сумме 10 000 рублей; кроме того, им понесены судебные расходы; направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск ответчик просил снизить размер неустойки по договору в два и более раза, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер суммы на услуги представителя, в остальной части исковых требований отказать.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Омск-Трэйс» просит изменить решение суда первой инстанции, снизив неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

В обоснование жалобы ООО СК «Омск-Трэйс» указывает на то, что принимая решение, суд первой инстанции не учел, что если оценить размер неустойки со штрафом (452 500 рублей пропорционально договору долевого участия в строительстве (2 298 960 рублей), то штрафные санкции составляют 1/5 часть стоимости квартиры. С учетом отсутствия реального ущерба и степени вины ответчика взысканная судом сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Применение таких существенных санкций к ответчику не справедливо. Кроме того, указывает на то, что несвоевременной передачей квартиры нарушено право истца на проживание в ней. Таким образом, в качестве возможных убытков следует принимать арендные платежи за аналогичное жилье за период просрочки передачи объекта истцу. Согласно данным информационных ресурсов стоимость аренды однокомнатной квартиры в том же микрорайоне города Нефтеюганска без коммунальных платежей составляет 17 000 рублей. Таким образом, за 12 месяцев средний размер аренды аналогичного жилья составит 204 000 рублей. Размер штрафных санкций (452 500 рублей) превышает размер возможных убытков истца более, чем в 2 раза, из чего также следует явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указывает на то, что размер присужденной неустойки составляет около 19,2 % годовых, что существенно выше процентов по вкладам в банках и ставок кредитования. Процент по депозитным вкладам на срок свыше 1 года для физических лиц в январе 2017 года составлял 7,84 % годовых, что в три раза меньше неустойки. Указывает на то, что исключительным обстоятельством, являющимся основанием для снижения неустойки, является внесение изменений в Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Данное обстоятельство ответчик не мог предвидеть. Просит учесть добросовестное поведение ответчика, достроившего многоквартирный дом и передавшего объекты строительства истцам и длительное подключение многоквартирного дома к энергоснабжению по вине ОАО «ТЭК - Региональные сети».

В возражениях на апелляционную жалобу Петренко А.В. просит оставить решение Нефтеюганского районного суда без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Омск-Трэйс» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 января 2017 года между истцом и ООО «СК «Омск-Трэйс» был заключен договор № 2/7 об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 июня 2018 года передать истцу квартиру общей площадью 34,81 кв.м, в многоквартирном (адрес) (адрес), стоимостью 2 298 960 рублей.

Истец выполнил обязательство по оплате стоимости квартиры в указанном в договоре размере.

Ответчик (застройщик) обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не выполнил; фактически квартира передана истцу 10 июля 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи № 2/7.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что в связи с передачей участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока с ответчика в пользу истца за период с 1 июля 2018 года по 10 июля 2019 года подлежит взысканию предусмотренная законом неустойка в размере 416 686 рублей 50 копеек. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельства дела, отсутствия тяжких последствий, периода неисполнения обязательства, действий ответчика по направлению уведомления о переносе срока передачи объекта долевого строительства участнику; соотношение размера неустойки и общей стоимости договора; принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил неустойку ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 300 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения неустойки являются несостоятельными.

Данные доводы повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции.

Новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в апелляционной жалобе не приведены.

Оснований для повторного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку иное приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» - без удовлетворения.

Председательствующий                     Дука Е.А.

Судьи                                 Ковалёв А.А.

Максименко И.В.