Решение по делу № 33АП-125/2020 от 11.12.2019

    УИД: 28RS0004-01-2019-006975-38

    Дело № 33АП-125/2020 (№33АП-5462/2019)    Судья первой инстанции

    Докладчик Щеголева М.Э.                                                 Майданкина Т.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 января 2020 года                                             город Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Щеголевой М.Э.,

    судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.

    при секретаре Филоненко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тырцевой Натальи Борисовны к Тырцеву Павлу Александровичу, Тырцеву Антону Александровичу о признании договора подряда заключенным от имени и в интересах совершившего его лица, о признании договора подряда незаключенным, по апелляционной жалобе ответчика – Тырцева А.А. на решение Благовещенского городского суда от 19 сентября 2019 года.

        Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., объяснения представителя истца Тырцевой Н.Б. - Шахова А.М., судебная коллегия,

    у с т а н о в и л а:

    Тырцева Н.Б обратилась в суд с иском к Тырцеву П.А., Тырцеву А.А. о признании договора подряда заключенным, в обоснование указав, что с 1999 по 2018 год она состояла в браке с Тырцевым С.А., у которого есть два брата Тырцев А.А. и Тырцев П.А. В силу своей деятельности, учитывая, что она проживает в г. Москва, а основное имущество, в том числе, юридическое лицо, находятся в г. Сводный Амурской области, ей необходимо было доверенное лицо, которое бы осуществляло текущее содержание, принадлежащего ей имущества, в связи с чем, была выдана доверенность на имя Тырцева П.А., дающая ему право осуществлять управление ее имуществом. В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 9.08.2018 года она стала собственником двухэтажного нежилого помещения – бывшей детской поликлиники, пристройки к жилому дому и земельного участка по адресу: <адрес>. После покупки поручила своим доверенным лицам организовать ремонт приобретенного помещения. Примерно в конце марта 2019 года она получила уведомление с Арбитражного суда о том, что Тырцев А.А. обратился с иском о взыскании с нее 9 897 972 рублей 07 копеек за проведенный ремонт в здании. К иску он приложил договор подряда № 1 от 01.08.2018 года, заключенный между ней, как ИП и ИП Тырцевым А.А., с приложением задания на выполнение работ, перечня материалов и оборудования, локальной сметы, акта о приемке выполненных работ, счетов на оплату и иных документов. Полагает, что договор подряда № 1 от 01.08.2018 года заключен от имени и в интересах совершившего его лица Тырцева П.А., поскольку в доверенности полномочий на право заключения договора подряда, реконструкцию принадлежащих ей объектов недвижимости, не имеется. Договор подряда датирован 01.08.2018 года, в то время как она стала собственником имущества только 09.08.2018 года.

    С учетом уточнения исковых требований просили признать договор подряда № 1 от 01.08.2018 года между ИП Тырцевой Н.Б. и ИП Тырцевым А.А. заключенным от имени и в интересах совершившего ее лица Тырцева Павла Александровича; признать договор подряда № 1 от 01.08.2018 года между ИП Тырцевой Н.Б. и ИП Тырцевым А.А. не заключенным.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус города Москвы - Полынков А.В., Багаева Т.П., ООО «Амуртехпроект».

    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения.

    Представитель ответчиков Тырцева А.А., Тырцева П.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в июле 2018 в ходе переговоров Тырцева Н.Б., находясь в г. Москве, предоставив в качестве гарантии платежное поручении № 682 от 30.07.2018 года о внесении задатка за объекты недвижимости, предложила Тырцеву А.А. помочь в реконструкции здания самостоятельно или путем привлечения третьих лиц, в качестве расчета за проведенные работы гарантировала переоформить на Тырцева А.А. 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимости. Тырцев А.А., находясь в теплых отношениях с родным братом Тырцевым С.А. и его супругой Тырцевой Н.Б., также находясь на тот момент в деловых отношениях с Тырцевой Н.Б., являясь генеральным директором ООО «2Т», доверился и согласился помочь в приобретении и в дальнейшей реконструкции спорного здания собственными силами и с привлечением третьих лиц за собственные средства. Договор подряда № 1 реконструкции здания пристройки к жилому дому в гостиницу был заключен 01 августом 2018 года, в связи с необходимостью предоставления Тырцевой Н.Б. расчетов заданий на выполнение работ и с перечнем материалов и оборудования для выполнения работ. Фактически работы стали выполняться уже после подписания договора купли- продажи недвижимого имущества 09 августа 2018 года, а именно был заключен договор с ООО «Амуртехпроект» по выполнению проектной документации на реконструкцию здание. Согласно смете стоимость работ составила 9 987 972 рублей, которые Тырцев А.А. израсходовал из собственных средств. На сегодняшний день обязательства по договору подряда № 1 не исполнены. В августе 2018 года между ИП Тырцевой Н.Б. и ИП Тырцевым А.А. через третье лицо велись переговоры по переоформлению    1/2 доли на Тырцева А.А. Со стороны Тырцевой Н.Б. договоренности по переоформлению 1/2 доли на объекты недвижимости исполнены не были. ИП Тырцев А.А. условия договора выполнил в полном объеме. В период проведения работ по реконструкции здания пристройки к жилому дому в гостиницу от Тырцевой Н.Б. возражений в проведении каких-либо работ в адрес ИП Тырцева А.А. через Тырцева П.А. не поступало. На протяжении действия доверенности <адрес> от <дата>, Тырцев П.А. неоднократно действовал в интересах Тырцевой Н.Б., подписывал договора с разными контрагентами, каких-либо замечаний и возражений от Тырцевой Н.Б. не поступало.

    Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела истца, ответчика и третьих лиц.

    Решением Благовещенского городского суда от 19 сентября 2019 года постановлено об удовлетворении исковых требований Тырцевой Н.Б. Разрешен вопрос о госпошлине.

    В апелляционной жалобе ответчик Тырцев А.А. просит решение суда отменить, приводит доводы в обоснование своих возражений. Не соглашается с выводами суда о том, что у Тырцева П.А. отсутствовали полномочия по оформлению документов и прав на здание (поликлинику - пристройку к жилому дому) и земельный участок, в том числе на заключение договора подряда. Приводит доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств получения выгоды Тырцевым П.А. по договору подряда, напротив, истец получил выгоду, т.е. денежные средства от продажи здания после выполненных работ по договору подряда. Настаивает на доводах о том, что истец знала о производимых работах по договору подряда, что следует из ее действий по продаже здания, где она лично находилась на объекте и видела результат выполненных работ. Считает, что со стороны Тырцевой Н.Б. имело место одобрения спорной сделки после ее совершения. Указывает, что в рамках гражданского дела № 2-1056/2019 по иску Тырцевой Н.Б. к Тырцеву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, Тырцева Н.Б. высказывала намерение о решении вопроса о стоимости работ.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

    Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

    В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

    Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

    Из материалов дела следует, что Тырцева Н.Б. является собственником детской поликлиники, пристройки к жилому дому и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

    Доверенностью от <дата> Тырцева Н.Б. уполномочила Тырцева П.А. купить за цену и на условиях по своему усмотрению любое недвижимое имущество, назначение: как жилое так и нежилое, земельные участки (любого назначения) в городе Свободный и/или в Свободненском районе Амурской области.

    01.08.2018 года между индивидуальным предпринимателем Тырцевым А.А., как подрядчиком с одной стороны, и Тырцевой Н.Б., как заказчиком, в лице представителя Тырцева П.А., действующего на основании доверенности удостоверенной и выданной 31.07.2018 года нотариусом г. Москвы, с другой стороны, был заключен договор подряда № 1 реконструкции здания пристройки к жилому дому в гостиницу, согласно которому Тырцев А.А. обязался выполнить заказанные работы, на объекте, расположенном по адресу: 676450, <адрес>, согласованные сторонами в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик Тырцева Н.Б. в лице представителя Тырцева П.А. обязался принять результат работ и оплатить его.

Суд первой инстанции, признавая договор подряда № 1 от 01.08.2018 года между ИП Тырцевой Н.Б. и ИП Тырцевым А.А. не заключенным, исходил из того, что Тырцев П.А. при подписании договора, действовавший от имени Тырцевой Н.Б. на основании доверенности от <дата>, не имел полномочий на заключение договора подряда с ИП Тырцевым А.А., а поэтому сделка является совершенной с превышением полномочий, применительно к ч. 1 ст. 183 ГК РФ.

При этом суд указал, что индивидуального предпринимателя Тырцева А.А. нельзя отнести к органам государственной власти и местного самоуправления, нотариальной конторе, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, "Кадастровой палате" Росреестра, МФЦ, Управлению Росреестра по Амурской области, к управляющим организациям, жилищным кооперативам, Администрации города Свободный и Администрации Свободненского района Амурской области, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, "всем иным государственным и частным организациям и учреждениям", в которых Тырцев П.А. был уполномочен согласно доверенности оформлять документы и права на здание (поликлинику - пристройку к жилому дому) и земельный участок; заключение же договора подряда не связано с оформлением документов на недвижимость.

В свою очередь Тырцев П.А. на основании доверенности был уполномочен управлять принадлежащим Тырцевой Н.Б. и оформленным на её имя недвижимым имуществом, быть ее представителем в любых организациях любых правовых форм собственности, в том числе, органах государственной власти и местного самоуправления, Управлении Росреестра, МФЦ. ЕРКЦ, управляющих, организациях, жилищных кооперативах, в общем собрании собственников многоквартирного жилого дома по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, заключения договоров об оказании услуг, включая услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, отопления, связи, подписывать договоры об оказании услуг с управляющей организацией, с правом подписания решений общего собрания, протоколов, заявлений о вступлении в члены или выходе из членства ЖК, ТСЖ и иных организаций.

Выданная Тырцевой Н.Б. доверенность Тырцеву П.А. от 30.07.2018 года не предоставляла права последнему представлять интересы собственника здания и земельного участка в отношениях с индивидуальным предпринимателем Тырцевым А.А. (иными индивидуальными предпринимателями), полномочий на заключение от имени Тырцевой Н.Б. договоров подряда, связанного с реконструкцией здания, указанная доверенность не содержит.

Вышеназванные обстоятельства являются основанием для признания договора подряда сделкой, совершенной с превышением полномочий, применительно к ч. 1 ст. 183 ГК РФ.

Учитывая, что со стороны Тырцевой Н.Б. спорной сделки после ее совершения одобрение не получила, суд пришел к выводу, что договор подряда от 01.08.2018 года в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ является сделкой, заключенной от имени и в интересах Тырцева П.А., и создает в отношении именно Тырцева П.А. гражданские права и обязанности, в связи с чем, признал договор подряда № 1 от 01.08.2018 года между ИП Тырцевой Натальей Борисовной и ИП Тырцевым Антоном Александровичем не заключенным, а заключенным от имени и в интересах совершившего ее лица Тырцева Павла Александровича.

    Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что Тырцевой Н.Б. было известно о заключенном Тырцевым П.А. договоре подряда и наличие у истца согласия на совершение этой сделки, не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами и опровергаются показаниями стороны ответчиков, в том числе что Тырцев П.А. занимался заключением сделки по договору подряда, тогда как Тырцева Н.Б. участия в ее осуществлении не принимала.

    Не являются заслуживающими внимании доводы апелляционной жалобы о том, что от оспариваемой сделки Тырцев П.А. никакой материальной выгоды не получил, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору и не относится к обстоятельствам, имеющим значения для его разрешения. Применительно к обстоятельствам настоящего дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является одобрение сделки представляемым, т.е. Тырцевой Н.Б. на заключение договора подряда, тогда как таких доказательств по делу не имеется.

    Обстоятельства выполнения либо невыполнения работ по договору подряда, заключенного между сторонами 01.08.2018 года, доказательства в подтверждение тех либо иных обстоятельств, в том числе акты выполненных работ, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат исследованию в рамках спора о взыскании сумм по договору подряда, но не должны были являться предметом исследования и оценки по заявленным требованиям.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

        Решение Благовещенского городского суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – Тырцева А.А. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: