Решение по делу № 1-399/2019 от 12.03.2019

Дело № 1-399/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

19 июля 2019 года                             город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н.

с участием государственного обвинителя – заместителя Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Аллахвердова А.Г.

подсудимого Киселева Ю.А.

защитника - адвоката Левина М.В.

потерпевших: <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору суд

У С Т А Н О В И Л:

Киселев Ю.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 143 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, мотивируя отсутствием в обвинительном заключении при описании деяния преступления указания на государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных актах РФ, кроме того, потерпевшими по уголовному делу признаны лица, не принимавшие участие в процессе трудовой деятельности, осуществляемой подсудимым.

Потерпевшая Потерпевший №2 в вопросе разрешения ходатайства полагалась на усмотрение суда.

Потерпевшая Потерпевший №3 не возражала против ходатайства государственного обвинителя.

Подсудимый Киселев Ю.А., защитник – адвокат Левин М.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно поставленного государственным обвинителем на осуждение вопроса о возврате уголовного дела прокурору, суд считает уголовное дело подлежащим возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе, права на подробную информацию по предъявленному обвинению и права на получение достаточного времени для подготовки к защите, в том числе, право гражданина знать, в чем он обвиняется, знакомиться с определяющими его правовой статус уголовно-процессуальными решениями.

Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, к которым относятся конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе, характер вреда, причиненного преступлением.

Согласно п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом итогового решения на основании данного обвинительного заключения при рассмотрении дела по существу.

Так, при описании существа обвинения в обвинительном заключении имеется указание на нормы трудового законодательства, Правила пожарной безопасности на строящихся и ремонтируемых судах <...> договор субподряда от "."..г. <...> инструкции по охране труда для газосварщика ООО «Бриз», раскрыто их содержание.

В то время как ссылки и содержание нормативных документов, регулирующих правоотношения в области охраны труда, под которыми по смыслу уголовного закона понимаются федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устанавливающие правила, процедуры, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, отсутствуют и не раскрыты, в связи с чем невозможно определить какие конкретно правила техники безопасности были нарушены Киселевым Ю.А.

При формулировании обвинения в обвинительном заключении отсутствует указание на наличие взаимосвязи между обязанностью Киселева Ю.А. по соблюдению требований охраны труда к потерпевшим, не принимавшим участие в процессе трудовой деятельности, осуществляемой подсудимым.

Кроме того, при описании существа обвинения Киселеву Ю.А. отсутствует конкретное указание формы вины, ее вид.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения требований ст. 220 УПК РФ нарушают гарантированное ст. 47 Конституции РФ право подсудимого Киселева Ю.А. на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

Данные нарушения закона являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как исключают возможность вынесения судом какого-либо решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному подсудимому обвинению.

При наличии данного обвинительного заключения, суд поставлен органом следствия в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречащим требованиям ст. 252 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследовании, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с принятием решения о возвращении уголовно дела прокурору по вышеуказанным основаниям, суд при разрешении вопроса о мере пресечения считает необходимым оставить в отношении Киселева Ю.А. меру пресечения прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

    ходатайство государственного обвинителя – заместителя Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Аллахвердова А.Г. о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Киселева Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 143 УК РФ возвратить Волгоградскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Киселеву Ю.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись    

Справка: судебное решение постановлено в совещательной комнате.

Судья: подпись

Подлинник постановления находится

в уголовном деле № 1-399/2019,

хранящемся в Волжском городском суде