Решение по делу № 2-1773/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-1773/2020

УИД 26RS0001-01-2019-013548-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                    17 февраля 2020 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., помощника судьи Смахтиной И.Э., секретаря судебного заседания Пилипенко И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания, с участием: помощника прокурора <адрес> Юрасовой Е.Ю., ответчика                Каданцева В.В., его представителя по доверенности Подколзиной Н.И., представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по доверенности Жиренко В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> Докуто Е.Е., действующего в интересах Российской Федерации, к Каданцеву В. В. о взыскании неуплаченных налогов и сборов,

установил:

иск заместителя прокурора <адрес> Докуто Е.Е., действующего в интересах Российской Федерации, к Каданцеву В.В. о взыскании неуплаченных налогов и сборов выделен в отдельное производство из материалов уголовного дела в отношении Каданцева В.В.

В обоснование иска указано, что Каданцев В.В. совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых, в порядке предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере. Так, согласно материалам уголовного дела в отношении Каданцева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 УК РФ, Каданцев В.В., являясь директором ООО «РЕОТЕК», в период с дата по дата сокрыл денежные средства ООО «РЕОТЕК» на сумму 3 267 705,18 рублей с целью невозможности их принудительного взыскания для погашения недоимки по уплате налогов в соответствии со статьей 855 НК РФ и статьями 47, 48 НК РФ при поступлении их на расчетные счета ООО «РЕОТЕК», что подтверждается справкой № об исследовании документов ООО «РЕОТЕК». В ходе проведенной органами предварительного расследования проверки, установлено, что Каданцевым В.В. совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьи 199.2 УК РФ и установлено сокрытие денежных средств в общей сумме 3 267 705, 18 рублей. Ущерб Российской Федерации причинен организацией – налогоплательщиком по вине Каданцева В.В., уполномоченного представлять интересы ООО «РЕОТЕК», поэтому он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, нормы действующего законодательства РФ, просил взыскать с Каданцева В.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации незаконно неуплаченные денежные средства в размере 3 267 705, 18 рублей.

Помощник прокурора Юрасова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск прокурора к Каданцеву В. В. о взыскании неуплаченных налогов и сборов удовлетворить.

Ответчик Каданцев В.В., его представитель Подколзина Н.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Каданцев В.В. пояснил, что ООО «РЕОТЕК» является действующей организацией, прекращать деятельность не планирует. Им производится уплата налогов по решениям, которые также указаны в приговоре суда. Просил в иске отказать. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что хозяйственную деятельность общество не ведет. Денежные средства, поступающие на счет, перечисляются в счет оплаты ранее заключенных договоров. В обществе числятся работники, которые в настоящее время находятся в отпуске без сохранения заработной платы.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Жиренко В.О. в судебном заседании пояснила, что у ООО «РЕОТЕК» имеется задолженность по налогам, установленная судебным актом. В настоящее время задолженность частично погашена.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» внимание судов обращено на то, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева», привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Приведенная правовая позиция обусловлена тем, что в соответствии с налоговым законодательством, плательщиком налога является юридическое лицо. Руководитель, чьи действия привели к сокрытию налогов, непосредственно денежные средства себе не присваивал, в связи с чем взыскание с него причиненного ущерба возможно только при невозможности взыскания денежных средств непосредственно с организации-налогоплательщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «РЕОТЕК» зарегистрировано администрацией <адрес> дата, поставлено на налоговый учет по месту нахождения в межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строение А1.

ООО «РЕОТЕК» с дата по настоящее время состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> В, применяет общий режим налогообложения.

На основании приказа № от дата Каданцев В.В. назначен на должность директора ООО «РЕОТЕК». В период с дата по дата Каданцев В.В. являлся директором ООО «РЕОТЕК».

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата Каданцев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора <адрес> Докуто Е.Е. к Каданцеву В.В. С Каданцева В.В. в доход федерального бюджета РФ взысканы незаконно неуплаченные денежные средства в размере 3 267 705,18 рублей. Обращено взыскание на имущество Каданцева В.В. - транспортное средство марки «УАЗ», модель «469», государственный регистрационный знак С912МК26, модель и номер двигателя 2401-110869, кузов-4005, цвет-зеленый, 1982 года выпуска, паспорт транспортного средства: <адрес>, в части взыскания штрафа, назначенного Каданцеву В.В. приговором суда.

В соответствии с указанным приговором, директор ООО «РИОТЕК» Каданцев В.В., являясь лицом, руководящим производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ООО «РИОТЕК», обязанный соблюдать требования действующего законодательства, в нарушение требований статьи 57 Конституции РФ, статей 3, 24, 45, 207, 208, 209, 226 НК РФ, в период с дата по дата сокрыл денежные средства ООО «РЕОТЕК» на сумму 3 267 705,18 рублей с целью невозможности их принудительного взыскания для погашения недоимки по уплате налогов в соответствии со статьей 855 НК РФ и статьями 47, 48 НК РФ при поступлении их на расчетные счета ООО «РЕОТЕК».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от дата, приговор суда от дата в отношении Каданцва В.В. изменен: Каданцев В.В. освобожден от назначенного по части 1 статьи 199.2 УК РФ наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; в части разрешения гражданского иска приговор отменен, и дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор в отношении Каданцева В.В. оставлен без изменения.

В связи с наличием вступившего в законную силу приговора в отношении ответчика, суд приходит к выводу о том, что именно виновными действиями ответчика Каданцева В.В. причинен ущерб Российской Федерации, выразившийся не поступлении в бюджет суммы налогов в размере                      3 267 705,18 рублей.

При этом судом учитывается, что в деле имеются доказательства неплатежеспособности организации-налогоплательщика, которые представлены самим ответчиком, а также налоговым органом, то есть организация является фактически недействующей.

В силу изложенного, поскольку именно противоправные действия ответчика Каданцева В.В., направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, суд приходит к выводу, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Каданцевым В.В., как физическим лицом, фактически возглавляющим юридическое лицо.

При этом суд учитывает, что прокурором заявлено требование о взыскании с Каданцева В.В. не задолженности по налогам юридического лица, а материального ущерба, причиненного государству преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 199.2 УК РФ за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о налоговых преступлениях должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Гражданский иск может быть предъявлен прокурором (часть 3 статьи 44 УПК РФ) или налоговым органом.

Из материалов дела следует, что размер спорного ущерба равен 2 524 475,73 рублей, который составляет разницу между суммой неуплаченного налога по приговору суда 3 267 705, 18 рублей за вычетом суммы по сведениям МИФНС № по СК уже погашенной в добровольном порядке задолженности в размере 743 229,45 рублей.

Разрешая требования по существу, суд, руководствуясь положениями статьей 61 ГПК РФ, статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 27, 133 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», статьями 27, 143 Налогового Кодекса РФ, к выводу, что ущерб Российской Федерации в виде не уплаченных налогов причинен Каданцевым В.В. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса РФ, являющимся его законным представителем, в связи с чем, является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, а поэтому иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку прокурор, в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 20 822 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора <адрес> Докуто Е.Е., действующего в интересах Российской Федерации, к Каданцеву В. В. о взыскании неуплаченных налогов и сборов – удовлетворить частично.

Взыскать с Каданцева В. В. незаконно неуплаченные денежные средства в размере 2 524 475,73 рублей с их перечислением в федеральный бюджет на следующие реквизиты: получатель: УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес> ИНН 2634003774, КПП 263601001), ОКТМО 07701000. Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 040702001, р/с 40№. КБК 41№, название платежа: Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Каданцева В. В. денежных средств в размере 743 229,45 рублей – отказать.

Взыскать с Каданцева В. В. в бюджет муниципального образования (<адрес>) государственную пошлину в размере 20 822 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья             подпись                                               Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья                                                                    Ж.А. Пшеничная

Подлинник решения подшит

в материалах дела №

Судья                    Ж.А. Пшеничная