Решение по делу № 2-3037/2019 от 16.04.2019

        Дело №2-3037/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.11.2019 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Мищенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску штефан ег к федоров мв об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, путем устройства проема в подпорной стене, дренажной канавы,

УСТАНОВИЛ:

штефан ег обратилась в суд с иском к федоров мв с учетом уточнения требований в последней редакции иска (л.д. 147-151) – об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, путем устройства проема в подпорной стене, дренажной канавы.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома 1902 года постройки с кадастровым номером № жилой площадью 81,4 кв. м (общей площадью 129,7 кв. м) по адресу: <адрес>. Дом располагается на участке с кадастровым номером № площадью 666 кв. м, принадлежащем истцу на праве собственности. Жилой дом имеет общую крышу и стены с объектом недвижимости – жилой пристройкой площадью 40,2 кв. м 1960 года постройки, принадлежащей на праве собственности ответчику федоров мв на основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18.02.2008 года с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения. В декабре 2013 года по вине федоров мв произошел пожар, в результате которого выгорел первый этаж объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, пострадала стена жилого дома истца. После пожара ответчик начал проводить реконструкцию своей части без проведения экспертизы состояния здания после пожара, без разрешительной документации и проекта, без согласования с соседями, а также истцом. Снесена печь и дымоход, являющиеся конструктивными элементами постройки, заложено окно, указанное в техническом паспорте, демонтирована крыша, заменены лаги, стропилы, перекрытия, кровельный материал. Снегозадержатели на крыше ответчиком установлены с одной стороны, по фасаду здания. Со стороны примыкания крыши ответчика к крыше части здания истца снегозадержатели не установлены. Работы произведены таким образом, что на стыке двух крыш скапливается снег, в связи с чем создается дополнительная нагрузка на крышу части здания истца. Возникает угроза ее обрушения. После проведенной реконструкции крыша жилого дома истца в месте примыкания к крыше здания ответчика стала протекать. Кроме того, ответчиком не оборудована система водоотведения с крыши принадлежащего ему объекта недвижимости, а также с участка в связи с чем дождевая и талая вода попадает на участок истца, образует наледь, грязь и сырость. Это препятствует истцу в использовании участка в холодное время года, при сходе снега и наледи создает угрозу жизни и здоровью. Ответчиком снят грунт на глубину примерно один метр рядом с дверью дома истца, а также под первым этажом жилой пристройки. В результате такого изменения рельефа участка снижена устойчивость несущих конструкций принадлежащего истцу жилого дома, что нарушает ее право на использование по целевому назначению жилого дома, создает угрозу жизни и здоровью. В результате реконструкции (ремонта) ответчиком его части здания (в частности, в результате разрушения общих несущих конструкций, в том числе, демонтажа печи и дымохода, оказания воздействия на потолочную балку), снятия грунта несущие конструкции жилого дома истца потеряли устойчивость и стали наклоняться. Особенно сильно наклонилась веранда относительно жилого дома, что создало угрозу жизни и здоровью. Участки сторон разделены забором. Расстояние от забора до объекта недвижимости ответчика составляет примерно 2,6 метра. федоров мв к существующему объекту недвижимости начал возводить навес вплотную к забору, разделяющему участки с нарушением требований Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства». Существующая постройка создает нагрузку на забор и угрожает целостности конструкции забора, угрожает жизни и здоровью. Пожар, произведенная реконструкция без установленных на то законом разрешений и согласований, осуществленная ответчиком, привели жилой дом истца в состояние, непригодное для постоянного проживания, а также создали угрозу жизни и здоровью истца в случае постоянного проживания в нем. В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза для проверки доводов сторон. С учетом выводов судебного экспертного заключения истец в окончательной редакции иска просит обязать ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения осуществить устройство проема в подпорной стене к части жилого дома по адресу: <адрес>, для пропуска паводковых вод с установкой пластиковой трубы диаметром не менее 150 мм, а также дренажной канавы для отвода паводковых вод в виде асбесто-цементной трубы диаметром 200 мм.

В судебном заседании истец штефан ег требования с учетом их последнего уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении. В обоснование требований представила дополнительные письменные пояснения (л.д.155-156). Ее представитель по доверенности Гусаков А.Г. не явился, извещен (л.д.153). Об уважительных причинах неявки не сообщил.

На основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик Федоров М.В. и его представитель по доверенности Чернядьев А.Г. в заседание явились, иск не признали, против его удовлетворения возражали, полагая, что подтопление участка истца не связано с переоборудованием части дома ответчиком. Не признали результатов и выводов судебной экспертизы. Собственных надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представили. Просили иск оставить без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, включая заключение судебной экспертизы, допросив эксперта Логинова А.В., суд приходит к выводу, что иск с учетом уточнения требований в его последней редакции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По данным ЕГРН в форме выписок судом установлено, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, 1902 года постройки с кадастровым номером № жилой площадью 81,4 кв. м (общей площадью 129,7 кв. м) и участка под ним с кадастровым номером № площадью 666 кв. м (л.д.11-16).Ответчик является собственником жилого помещения № 3 по адресу <адрес> площадью 40,2 кв. м (л.д.72-75), а также участка под частью дома, в котором находится помещение, с кадастровым номером № площадью 202,6 кв. м.

Как следует из пояснений обеих сторон, в декабре 2013 года в жилом помещении ответчика произошел пожар, вследствие которого оно пострадало, а потому впоследствии было отремонтировано ответчиком Федоровым М.В.

Судебным экспертным путем установлено, что участки сторон разделены на местности ограждениями двух типов: ограждение из сварных стальных прутьев высотой около 1,5-1,7 м – с северной стороны, ограждение из сплошного стального профилированного листа высотой 2,0 м, участок которого протяженностью 2,7 м установлен на сплошное кирпичное основание (стенку), толщиной 250 мм высотой 0,5 м (л.д.106-141, л.д.130).

При этом, экспертом при обследовании вопроса подтопления жилого дома истца выявлено, что подпорная стенка ограждения препятствует стоку паводковых вод, при попадании которых под помещения как истца, так и ответчика происходят процессы вымывания грунта под конструкциями пола и внутренних стен, а также процессы увлажнения конструкций как в помещениях истца, так и в помещениях ответчика. Во избежание дальнейшего воздействия паводковых вод на конструкции требуется произвести строительно-монтажные работы, а именно, устройство проема в подпорной стене к части жилого дома по адресу: <адрес>, для пропуска паводковых вод с установкой пластиковой трубы диаметром не менее 150 мм, а также дренажной канавы для отвода паводковых вод в виде асбесто-цементной трубы диаметром 200 мм (л.д.128, 133-134).

Экспертное заключение принимается судом как доказательство, поскольку составлено компетентным специалистом на основе специальных познаний, оно соответствует требованиям статьи 85 ГПК РФ и соотносится с иными доказательствами по делу.

Для уточнения выводов экспертного заключения суд допросил эксперта Логинова А.В. в судебном заседании, где он пояснил, что, поддерживает свое экспертное заключение, на вопрос суда ответил, что выводы о подтоплении сделаны им на основе визуального осмотра и обследования жилых объектов сторон с учетом собственных специальных познаний в области строительства.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности судебного эксперта, имеющего специальные познания, соответствующее образование и подтверждение полномочий как судебного эксперта, соответствующего предъявляемым требованиям (л.д.140).

Стороной ответчика не заявлено ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, не представлено опровергающих выводы эксперта Логинова В.Н. доказательств вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, а потому его выводы суд принимает и находит возможным положить в основу решения как подтверждение обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих уточненных требований.

В силу статьи 3 ГПК РФ целью обращения в суд должна являться именно защита нарушенного права, которая осуществляется согласно статей 11, 12 ГК РФ судом путем восстановления такового, а также пресечения действий, нарушающих права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае, наличие подтопления жилого дома истца связано с действиями ответчика по возведению опоры ограждения в отсутствие оборудования водооотведения паводковых вод, что является причиной такого подтопления.

Подтопление, в свою очередь, очевидно влечет повреждение имущества истца, являющегося собственником жилого дома, то есть, причинение ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Экспертом предложен способ устранения такого подтопления как причины возникновения вреда имуществу Штефан Е.Г. - путем устройства проема в подпорной стене к части жилого дома по адресу: <адрес>, для пропуска паводковых вод с установкой пластиковой трубы диаметром не менее 150 мм, а также дренажной канавы для отвода паводковых вод в виде асбесто-цементной трубы диаметром 200 мм.

Данные действия подлежат выполнению ответчиком как причинителем вреда имуществу истца.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В этой связи, возлагая на ответчика Федорова М.В. указанную обязанность, суд полагает возможным установить ему срок для выполнения решения в течение месяца с момента вступления его в законную силу, полагая данный срок достаточным и соразмерным необходимым действиям, средствам и погодным условиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования штефан ег к федоров мв об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, путем устройства проема в подпорной стене, дренажной канавы удовлетворить.

Обязать федоров мв в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения осуществить устройство проема в подпорной стене к части жилого дома по адресу: <адрес>, для пропуска паводковых вод с установкой пластиковой трубы диаметром не менее 150 мм, а также дренажной канавы для отвода паводковых вод в виде асбесто-цементной трубы диаметром 200 мм.

Взыскать с федоров мв в пользу ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» в счет оплаты судебной экспертизы 33 000 рублей.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2019 года.

Судья    -    О.О. Соболева