Решение по делу № 2-3919/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-3919/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дранишникова Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании пункта договора недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дранишников Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о признании пункта договора недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 31.08.2016г. между Дранишниковым Д.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лексус NX, г/н <номер>. Страхователю выдан полис серии 4000 <номер>, сроком действия с 31.08.2016г. по 30.08.2017г. Регулируется правилами добровольного страхования транспортных средств №171 от 29.04.2016г. Лимит ответственности страховщика по риску ущерб (страховая сумма) – 2276500 руб. Страховаяпремия оплачена в полном объеме в размере 156850,85 в день заключения договора. Вариант выплаты страхового возмещения «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

01.01.2017г. произошел страховой случай, а именно падение снега с крыши <адрес>, расположенного по <адрес> УР. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. По направлению страховщика произведен ремонт поврежденного транспортного средства, однако выплату утраты товарной стоимости не произвел.

14.03.2017г. истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения в полном объеме, а именно в выплате УТС, ответчик письмом от 15.03.2017г. отказал в выплате, указав, что правилами не предусмотрено.

Истец считает, что правилами страхования нарушены его права на получение страхового возмещения в полном объеме. Величина утраты товарной стоимости должна быть возмещена при наступлении страхового случая, в связи с чем просит признать недействительными п.2.13 в части возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34808 руб., неустойку в размере 34808 руб., компенсацию морального вреда размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., оформление доверенности размере 1000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФдело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать недействительными п.2.13 Правил в части исключения из страхового возмещения утраты товарной стоимости, взыскать УТС, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст.167 ГПК РФдело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из письменных возражений на иск следует, что ответчик иск не признает. В частности, из возражений следует, что оснований для возмещения утраты товарной стоимости ответчик не усматривает, поскольку в соответствии с договором страхования не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости. При удовлетворении иска просит снизить размер представительских расходов, а также применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.08.2016г. между Дранишниковым Д.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лексус NX, г/н <номер>. Страхователю выдан полис серии 4000 <номер>, сроком действия с 31.08.2016г. по 30.08.2017г. Регулируется правилами добровольного страхования транспортных средств №171 от 01.10.2014г. Лимит ответственности страховщика по риску ущерб (страховая сумма) – 2276500 руб. Страховаяпремия оплачена в полном объеме в размере 156850,85 в день заключения договора. Вариант выплаты страхового возмещения «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис добровольного страхования, копия которого приобщена к материалам дела.

Договор заключен на условиях, указанных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171 в редакции, действовавшей на дату заключения договора.

Застрахованный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что условия Правил страхования, предусмотренные п. 2.13 в той части, что в ущерб, подлежащий возмещению, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости.

Доводы истца о недействительности положений правил страхования в указанной части, суд находит обоснованными.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из условий Правил страхования, а именно п. 2.13 Правил страхования следует, что в страховое возмещение, подлежащее выплате по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие повреждения автомобиля.

Утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском и является составной частью страхового риска «Ущерб».

При наступлении страхового события по риску «Ущерб» страховое возмещение предполагает выплату не только стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, но и утраты товарной стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое условие Правил страхования, по существу является основанием, освобождающим страховщика от обязанности по выплате суммы страхового возмещения в полном размере.

Однако, такого основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст.422 ГК РФдоговор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст.166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожнаясделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, условие договора, предусматривающее возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, не предусмотренным законом, в соответствии с ч. 1 ст.168 ГК РФподлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного, исковые требования о признании недействительными условий Правил страхования, предусмотренных пунктом 2.13 в части того, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости не входит в перечень ущерба, подлежащего возмещению, подлежат удовлетворению.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд считает, что факт наступления01.01.2017г. страхового случая полностью нашел свое подтверждение при разбирательстве спора в судебном заседании. Каких-либо доказательств иного, ответчиком не представлено.

Согласно отчету14/03-А17 от 07.03.2017г. «об определении величины права требования утраты товарной стоимости автотранспортного средства Лексус NX, г/н <номер>», выполненного ООО «РЭЦ», УТС составляет 34808 руб. Данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

На правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ «Страхование» и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13).

Определяя начало периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 10.3 Правил страхования при наступлении страхового случая страховщик должен изучить полученные документы и признании случая страховым произвести выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней с момента подачи заявления.

Истец просит взыскать неустойку с15.03.2015г. по 27.03.2017г. (11дней), в размере 34808 руб. с учетом уменьшения ее до суммы невыплаченного страхового возмещения.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, по ходатайству ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 3000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взысканий неустойки, суд считает несостоятельными. Страхователь в соответствии с условиями договора страхования обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. Поскольку утрата товарной стоимости являлась прямым ущербом страхователя и не могла быть возмещения в натуральной форме, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было произвести расчет УТС и возместить данный ущерб страхователю в денежной выражении.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на заключение договора в соответствии с требованиям закона, является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от взысканной суммы, т.е. в размере 17404 руб. Заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ суд также полагает обоснованным, учитывая соотношение их сумм и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить штраф до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 6000 руб. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в указанном размере 6000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки в размере 5500 руб.

Проанализировав возражения ответчика и представленные им документы, учитывая положения ст.85, 88, 98 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дранишникова Д.А.в счет возмещения расходов по составлению отчета в размере 5500 руб.

Истцом также заявлено требование овзысканиисудебных расходов на оформлениедоверенностина ведение дела в сумме 1000 руб. Однако доверенностьне имеет указания на конкретное дело, поэтому требования овзысканиисудебных расходов по оплате доверенности не подлежат удовлетворению.

Данная позиция согласуется с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дранишникова Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании условий договора добровольного страхования недействительным в части исключающей из страхового возмещения ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать пункт 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171 (в ред. от 29.04.2016 года №252) в части исключающей из страхового возмещения ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС недействительным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дранишникова Д.А. страховое возмещение в размере 34808 рублей, неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2017 г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин