Решение по делу № 33-10407/2019 от 22.03.2019

Судья Уварова О.А.                                                      Дело № 33-10407/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Лихачевой И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года апелляционную жалобу Несветаевой Е. И. на решение Сергиево – Посадского городского суда Московской области от 31 января 2019 года по делу по иску Несветаевой Е. И. к Козлову Д. С., Несветаеву Ю. В. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Несветаевой Е.И. и ее представителя по доверенности Жидковой Е.В., представителя Несветаева Ю.В. и Козлова Д.С. по доверенности Рябининой Л.А.,

установила:

Несветаева Е.И. обратилась в суд с иском к Козлову Д.С., Несветаеву Ю.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Семхоз, <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом и её дочерью Козловой (Несветаевой) О.Ю. заключен в простой письменной форме договор дарения земельного участка с жилым домом, по условиям которого Несветаева Е.И. подарила дочери вышеуказанные земельный участок и жилой дом. Стоимость объектов недвижимости стороны оценили в 200 000 рублей. Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован Управлением Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> зарегистрирован брак между Несветаевой О.Ю. и Козловым Д.С., после заключения брака Несветаевой О.Ю. присвоена фамилия «Козлова».

<данные изъяты> Козлова О.Ю. умерла от онкологического заболевания. Права истца после смерти её дочери оказались нарушены, поскольку на земельный участок и жилой дом претендуют наследники Козловой О.Ю. – её супруг Козлов Д.С. и отец Несветаев Ю.В. Указывала, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку был совершен без намерения обеих сторон сделки создать соответствующие правовые последствия и фактически договор дарения исполнен не был, поскольку Козлова О.Ю. в спорном доме не проживала и спорным земельным участком не пользовалась, не несла бремя содержания имущества, не оплачивала налоги за имущество.

При заключении оспариваемого договора дарения истец не знала, что её дочь больна онкологическим заболеванием, дочь об этом ничего истцу не сказала. Указывала, что договор дарения земельного участка с жилым домом от <данные изъяты> был заключен на крайне невыгодных условиях, поскольку свекровь истца обещала заплатить задолженность за газ в размере 40 000 рублей в обмен на то, что истец подарит дом Козловой О.Ю. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, датой начала течения срока исковой давности должен быть день смерти Козловой О.Ю., т.е. <данные изъяты>

Просила суд восстановить срок исковой давности для обращения в суд, признать недействительным договор дарения от <данные изъяты> земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и размещенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, мкр. Семхоз, <данные изъяты>, заключенный между Несветаевой Е.И. и Козловой О.Ю., применить последствия недействительности сделки и признать за Несветаевой Е.И. право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, взыскать с Козлова Д.С., Несветаева Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей солидарно.

Несветаева Е.И. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

    Представитель ответчиков Козлова Д.С., Несветаева Ю.В. исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, просила применить к требованиям истца срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо нотариус Сергиево-Посадского нотариального округа <данные изъяты> Ивицкая Л.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Решением Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Несветаевой Е.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просила об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

        Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Несветаевой Е.И. и её дочерью Козловой (Несветаевой) О.Ю. был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, по условиям которого Несветаева Е.И. подарила дочери вышеуказанные земельный участок и жилой дом. Стоимость объектов недвижимости стороны оценили в 200 000 рублей.

В соответствии с п.1.1 договора Несветаева Е.И. подарила своей дочери Несветаевой О.Ю. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и размещенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты>, мкр. Семхоз, <данные изъяты>.

       Согласно п. 2.1 договораНесветаева О.Ю. указанный земельный участок и жилой дом в дар от Несветаевой Е.И. принимает. В соответствии с п.2.3 договора Несветаева Е.И. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для неё кабальной сделкой.

       Согласно п. 3.3 договора в указанном жилом доме проживают Несветаева Е.И., Несветаева О.Ю., которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данным жилым домом.

       В соответствии с п. 4.1 договора Несветаева Е.И. гарантирует, что она не имеет задолженностей по налогам и сборам на указанные земельный участок и жилой дом. Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован Управлением Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> Козлова О.Ю. умерла.

Наследниками к имуществу Козловой О.Ю. являются: мать Несветаева Е.И., отец Несветаев Ю.В., супруг Козлов Д.С.

В соответствии со справкой нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа <данные изъяты> Ивицкой Л.А. от <данные изъяты> заведено наследственное дело к имуществу Козловой О.Ю.

Оспаривая договор дарения Несветаева Е.И. ссылалась на то, что сделка была совершена под влиянием обмана, поскольку супруг её дочери Козлов Д.С. скрыл сведения об онкологическом заболевании Козловой О.Ю. Указывала, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку был совершен без намерения обеих сторон сделки создать соответствующие правовые последствия и фактически договор дарения исполнен не был, поскольку Козлова О.Ю. в спорном доме не проживала и земельным участком не пользовалась, не несла бремя содержания имущества, не оплачивала налоги за имущество. Также истец указывала, что договор дарения был заключен на крайне невыгодных для истца условиях, поскольку свекровь истца обещала заплатить задолженность по дому за газ в размере 40 000 рублей в обмен на то, что истец подарит дом Козловой О.Ю.

Несветаева Е.И. указывала на то, что оспариваемый ею договор дарения является мнимой сделкой, однако, при рассмотрении спора не установлено намерений обеих сторон оспариваемого договора дарения не исполнять сделку, сделка заключена сторонами в установленной законом письменной форме, содержит все существенные условия договора. Договор дарения подписан сторонами собственноручно. Регистрация перехода права собственности произведена в установленном порядке, с заявлениями о приостановлении, прекращении регистрации прав стороны не обращались.

В соответствии с п.2.3 договора Несветаева Е.И. гарантировала, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для неё кабальной сделкой.

Из представленных в материалы дела ответчиками квитанций, чеков за период 2015-2018 г.г. следует, что Козлова О.Ю. осуществляла оплату коммунальных услуг, налогов за жилой дом и земельный участок, после того как ей было подарено спорное имущество, следовательно, осуществляла свои обязанности по содержанию объектов недвижимости и оплате коммунальных услуг как собственник в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что жилой дом и земельный участок по условиям договора были переданы истцом ответчику, ответчик была зарегистрирована в жилом доме по месту жительства. Стороны зарегистрировали переход права собственности.

Козлова О.Ю. права собственника в отношении переданного имущества осуществляла в полном объеме: гасила долги за коммунальные услуги, оплачивала налоги.

Договор дарения носил безвозмездный характер, предоставление спорных объектов недвижимости было осуществлено по воле дарителя и одаряемого безвозмездно. Истец какого-либо вознаграждения, встречного предоставления со стороны дочери не получила. Каких-либо признаков мнимости заключенного договора дарения из обстоятельств дела не усматривается, правовой результат сделки в виде фактического приобретения дома и земельного участка безвозмездно в собственность Козловой О.Ю. был достигнут, сделка дарения от <данные изъяты> совершена реально, исполнена сторонами, оснований для признания договора мнимой сделкой не имеется.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Криночкиной Л.А., Латыпова А.Г. о том, что договор дарения заключен Несветаевой Е.И. под влиянием свекрови не являются допустимыми в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствами, поскольку указанные свидетели при подписании договора дарения спорного имущества не присутствовали, об обстоятельствах дела свидетелям известно со слов истца.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении в силу ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, суд верно указал, что стороны исполнили сделку, право собственности ответчика зарегистрировано <данные изъяты>, соответственно, срок исковой давности начал течь с момента возникновения права собственности у Козловой Е.И., и на момент предъявления иска <данные изъяты> истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд проанализировал положения ст. ст. 166, 171, 177, 179, 572 ГК РФ, оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований о том, что договор дарения является мнимой сделкой, совершен под влиянием обмана, кабальной сделкой, в связи с чем, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и в части применения последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истицы о мнимости сделки по тому основанию, что она до настоящего времени проживает в спорном доме и пользуется земельным участком, являются необоснованными, поскольку по условиям договора дарения в жилом доме проживают Несветаева Е.И., Несветаева О.Ю., которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данным жилым домом (пункт 3.3 договора). Таким образом, проживание Несветаевой Е.И. в жилом помещении было обусловлено именно условиями договора дарения о сохранении за ней права пользования жилым помещением как члена семьи собственника недвижимого имущества, не противоречит требованиям закона об условиях заключения договор дарения, данные доводы не свидетельствует о мнимости договора.

Ссылки подателя жалобы на то, что спорный договор дарения был заключен истцом в силу стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для истца условиях, в связи с наличием долгов за газ и угрозы бывшей свекрови о том, что на дом обратят взыскание в связи с задолженностью по оплате коммунальных услуг, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 4.1 договора Несветаева Е.И. гарантирует, что она не имеет задолженностей по налогам и сборам на указанные земельный участок и жилой дом. Допустимых и относимых доказательств в обоснование своих требований о наличии угроз истцом не предоставлено. В этой связи судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении иска не противоречащими требованиям ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы в данной части – не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы иска, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

      Решение Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Несветаевой Е. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи