Решение по делу № 33-1004/2017 от 19.04.2017

Судья – Замыслов Ю.А. Дело №2-2258/2016-33-1004/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Тарасовой Н.В.,

судей: Котовой М.А., Ребровой И.В.,

при секретаре: Сизовой Ю.Б.,

с участием: представителя истца Воробьева В.Н. – Воробьевой Е.П., ответчиков Воробьева В.И., Ивановой В.И., представителя ответчика Воробьева В.И. – Соколовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. дело по апелляционным жалобам Воробьева В.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2016 года и дополнительное решение того же суда от 01 марта 2017г.,

УСТАНОВИЛА:

Воробьевы С.Н., В.Н. и Ст.Н. обратились в суд с иском к Ивановой В.И. и Воробьеву В.И. о выделе в натуре доли из общего имущества, указав, что им на праве общей долевой собственности по 1/12 доли в праве каждому принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 2828 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Участниками долевой собственности на это же недвижимое имущество являются Иванова В.И. (5/12 доли в праве) и Воробьев В.И. (1/3 доли в праве). Соглашения о разделе имущества между сторонами не достигнуто.

Иванова В.И. обратилась в суд со встречным иском к Воробьевым С.Н., В.Н., Ст.Н. и В.И. о выделе её доли в натуре на спорный дом и земельный участок, указав, что фактически между сторонами сложился порядок пользования недвижимым имуществом, в соответствии с которым она пользуется частью земельного участка перед домом, на котором установлен колодец и дровяник, а также земельным участком за домом, на котором находятся её садовые насаждения, занимает правую часть дома с отдельным входом.

В ходе рассмотрения дела по существу Воробьевы С.Н., В.Н. и Ст.Н. уточнили исковые требования и просили суд: прекратить общую долевую собственность Воробьевых С.Н., В.Н., Ст.Н., В.И и В.И. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>; обязать Иванову В.И. и Воробьева В.И. уплатить в пользу Воробьева С.Н., Воробьева В.Н., и Воробьева Ст.Н. компенсацию в размере стоимости их долей в праве общей долевой собственности на спорные дом и земельный участок в размере по 195459 руб. 93 коп. каждому.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2016 года иск Воробьевых С.Н., В.Н. и Ст.Н. удовлетворен частично и постановлено:

- прекратить общую долевую собственность Воробьева С.Н., Воробьева В.Н., Воробьева Ст.Н., Ивановой В.И. и Воробьева В.И. на жилой дом с кадастровым номером <...> и земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>;

- взыскать с Воробьева В.И. в пользу Воробьева С.Н., Воробьева В.Н. и Воробьева Ст.Н. компенсацию в размере стоимости их долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по 195459 руб. 93 коп. каждому.

- в остальной части иска отказано;

- встречный иск Ивановой В.И. удовлетворить;

- выделить Ивановой В.И. из общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, долю в натуре согласно техническому паспорту по состоянию на 04 февраля 2016 года, в том числе: в жилом доме лит. А – помещение № 1 площадью 17,4 кв.м; часть пристройки лит а2 – наружными размерами 3,65 х 2,94 м, площадью застройки 10,7 кв.м; подпольное пространство под выделяемой частью; чердачное пространство над выделяемой частью; сарай лит. 7; колодец лит. IV;

- выделить Ивановой В.И. из общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, долю в натуре в виде земельного участка площадью 1274 кв.м, ограниченный угловыми (поворотными) точками <...>-<...>-<...>-<...>-<...>-<...>-<...>-<...>-<...>-<...>-<...>-<...>-<...> со следующими координатами:

Номер точки	X	Y
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

- взыскать с Воробьева В.И. в пользу Ивановой В.И. денежную сумму за несоразмерность имущества, выделяемого ей в натуре, её доле в праве собственности в размере 155315 руб.;

- признать за Воробьевым В.И. право собственности на оставшееся после выдела в натуре Ивановой В.И. недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка;

- данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ни м и в государственный кадастр недвижимости;

- взыскать с Ивановой В.И. в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб.;

- взыскать с Воробьева С.Н., Воробьева В.Н., Воробьева Ст.Н. в пользу ООО «ПетроЭксперт» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 16000 руб. с каждого.

Дополнительным решением того же суда от 01 марта 2017г. постановлено:

- признать за Воробьевым В.И. право собственности на оставшееся после выдела в натуре Ивановой В.И. недвижимое имущество в виде жилого дома и надворных пристроек, а именно:

- в жилом доме лит. А – помещение № 2 площадью 11,3 кв.м, помещение № 3 площадью 15,7 кв.м;

- часть пристройки лит а2 – внутренними размерами 3,34 х 3,96 м;

- пристройка лит. а3;

- подпольное пространство под выделяемой частью;

- чердачное пространство над выделяемой частью;

- гараж лит. 1;

- сарай лит. 2;

- навес лит. 3;

- баня лит. 4;

- сарай лит. 5;

- навес лит. 6;

- сарай лит. 8;

- сарай лит. 9;

- передать в собственность Воробьева В.И. из общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, земельный участок площадью 1784 кв.м, ограниченный угловыми (поворотными) точками <...>-<...>-<...>-<...>-<...>-<...>-<...>-<...>-<...>-<...>-<...>-<...>-<...> со следующими координатами:

Номер точки	X	Y
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

- в помещениях, выделяемых Ивановой В.И. и за счет ее средств, произвести следующие виды работ: выделение помещения под туалет путем устройства дощатой перегородки в пристройке лит. а2 с установкой дверного блока; прорезка проема в чердачном перекрытии в пристройке лит. а2 с установкой люка и лестницы на чердак; электромонтажные работы по разделению системы электроснабжения с установкой дополнительного электросчетчика в соответствии с подготовкой проектной документации; установка биотуалета;

- данное дополнительное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в государственный кадастр недвижимости.

В апелляционных жалобах Воробьев В.И., не оспаривая решения в части прекращения общей долевой собственности Воробьевых С.Н., В.Н., С.т.Н. на спорное имущество, а также в части удовлетворения встречных исковых требований Ивановой В.И. о выделе из общей долевой собственности на спорное имущество унаследованной ею доли в натуре, полагает, что решение суда в части взыскания компенсационных выплат в размере стоимости этих долей именно с него и признания за ним права собственности судом принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также без учета фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, в связи с чем подлежит отмене, как незаконное и нарушающее его права, и влекущее за собой неправомерные для него последствия. Обращает внимание на то, что Иванова В.И. в судебных заседаниях не отрицала желание увеличить свою долю собственности путём выкупа доли истцов, а потому полагал, что компенсационные выплаты должна производить Иванова В.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения ответчика и его представителя, поддержавших жалобу, представителя истца и ответчицу, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Как видно из материалов дела, собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> на основании свидетельств о праве на наследство являются Воробьев С.Н. (1/12 доля), Воробьев В.Н. (1/12 доля), Воробьев Ст.Н. (1/12 доля), Иванова В.И. 95/12 долей) и Воробьев В.И. (1/3 доля).

Согласно данным технического паспорта на здание (жилой дом), составленного по состоянию на 04 февраля 2016 года, общая площадь одноэтажного шлакобетонного жилого дома, 1997 года постройки, составляет 44,4 кв.м. В доме имеются три жилые комнаты площадями 17,4, 15,7 и 11,3 кв.м. и две дощатые пристройки вспомогательного назначения, из которых имеются отдельные входы в жилые комнаты. Общая (полезная) площадь жилого дома, приходящаяся на долю каждого совладельца, составляет: Воробьевых С.Н., В.Н., Ст.Н. по 3,7 кв.м каждому, Ивановой В.И. 18,5 кв.м, Воробьева В.И. – 14,8 кв.м. Площадь земельного участка, приходящаяся на долю каждого совладельца, составляет: Воробьевых С.Н., В.Н., Ст.Н. по 225 кв.м каждому, Ивановой В.И. 1274 кв.м, Воробьева В.И. 1019 кв.м.

Соглашение о способе и условиях выдела или раздела долей в натуре между сособственниками спорного помещения не достигнуто. Однако между ними сложился порядок пользования указанным недвижимым имуществом, согласно которому этим имуществом пользуются Иванова В.И. и Воробьёв В.И., которые и проживают в спорном доме. Истцы Воробьёвы в доме не проживают, им не пользуются. При этом Иванова В.И. использует обособленную часть жилого дома, отделённую от остальной части капитальной перегородкой, с отдельным входом. Воробьёв В.И. использует оставшуюся часть жилого дома с отдельным входом.

Таким образом, спорный жилой дом фактически разделён между двумя его сособственниками – Ивановой В.И. и Воробьёвым В.И. – на две обособленные части с отдельными входами.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 18 июля 2016 года № 16-877-П-2-2258/16 техническое состояние жилого дома площадью 44,4 кв.м. на момент осмотра позволяет произвести его раздел без причинения несоразмерного ущерба имуществу на две части; Иванова В.И. использует западную часть жилого дома, состоящую из одной комнаты площадью 17,4 кв.м. и пристройки. Используемое Ивановой В.И. жилое помещение отделено от остальных помещений в доме межквартирной перегородкой и имеет обособленную систему отопления и отдельный вход со стороны пристройки лит а.2. данная часть дома обустроена путём установки стеклопакетов, утеплена, звукоизолирована от остальных помещений.

Экспертом произведен выдел доли Ивановой В.И. из общего имущества по сложившемуся порядку пользования. Стоимость выделенной Ивановой В.И. части домовладения составляет 292785 руб., что меньше, чем приходится на идеальную долю на 155315 руб., выдел доли земельного участка по представленному варианту не предполагает выплату денежной компенсации за отступление от стоимости выделяемых частей, так как площадь выделяемой части соответствует идеальной доле совладельца.

Также из экспертного заключения следует, что доли Воробьевых С.Н., В.Н., Ст.Н. в спорном имуществе незначительны, они не могут быть реально выделены и не имеют существенного интереса в использовании общего имущества. Соответственно, и доли земельного участка также не могут быть выделены в натуре. Определена стоимость денежной компенсации доли в спорном имуществе каждому владельцу 1/12 доли в размере по 195459 руб. 93 коп.

Из приведённого экспертного заключения следует, что наиболее целесообразным способом раздела спорного жилого дома является его раздел в соответствии со сложившимся порядком пользования между двумя сособственниками, поскольку при указанном варианте раздела отсутствует необходимость переоборудования и переустройства жилого дома и соответственно вложения в строительные работы дополнительных денежных средств, так как дом уже фактически разделён на две обособленные части.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось, сторонами оно не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что выплата компенсации за долю в праве общей долевой собственности возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что замена выдела в натуре компенсацией допускается без согласия собственника в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Разрешая исковые требования, суд, установив, что доли истцов по первоначальному иску незначительны, помещения соразмерные их долям отсутствуют, их невозможно выделить в натуре, принимая во внимание, что Ивановой В.И. в соответствии со сложившимся порядком пользования имуществом выделена часть дома, которая меньше имеющейся у неё в собственности идеальной доли, тогда как ответчику выделена оставшаяся часть дома, в том числе, приходившаяся на долю истцов, которой он и пользовался в соответствии со сложившимся порядком, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Воробьева В.И. денежной компенсации в размере стоимости долей Воробьёвых С.Н., В.Н. и Ст.Н. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и компенсации за уменьшение идеальной доли Ивановой В.И.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что денежную компенсацию надлежит взыскивать с Ивановой В.И., являются несостоятельными.

Таким образом, учитывая наличие по данному делу одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации выделяющимся участникам долевой собственности, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исков.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения и дополнительного решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2016 года и дополнительное решение того же суда от 01 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Тарасова Н.В.

Судьи: Реброва И.В.

Котова М.А.