Решение по делу № 11-14/2020 от 06.02.2020

Дело №11-14/2020 г. (мир. судья с.у.№3 Шуйского судебного района Бордашевская А.С.) А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2020 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Павловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ИП Мясникова О.И. в лице Заварихина М.А., действующего по доверенности от 25.03.2019 года сроком на 1 год, на определение мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района от 13.01.2020 года об оставлении без движения искового заявления ИП Мясникова О.И. к Морозову Д.С. о взыскании суммы задолженности за эвакуацию автомашины, процентов за пользование чужими денежными средствами, информационных услуг, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Мясников О.И. в лице представителя Заварихина М.А., действующего по доверенности от 25.03.2019 года сроком на 1 год, обратился в Шуйский городской суд Ивановской области с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района от 13.01.2020 года об оставлении без движения искового заявления ИП Мясникова О.И. к Морозову Д.С. о взыскании суммы задолженности за эвакуацию автомашины в размере 1900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 417,15 руб., информационных услуг в размере 190,00 руб., судебных расходов 400 руб. по оплате госпошлины, 62 руб. почтовые расходы, 3000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи от 13.01.2020 года указанное исковое заявление ИП Мясникова О.И. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 28.01.2020 г., а именно: к исковому заявлению приложить документы, на которых истец основывает свои требования – доказательства привлечения Морозова Д.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, а также документы, подтверждающие, что истец обращался в компетентные органы за выдачей документов, но в их выдаче ему было отказано.

С указанным определением мирового судьи не согласен представитель истца, в частной жалобе указывает, что доказательств привлечения Морозова Д.С. к административной ответственности априори не могли быть представлены ИП Мясникову О.И., суд сам мог истребовать административный материал, что им сделано не было.

В силу требований ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, оценив доводы частной жалобы, суд находит частную жалобу подлежащую оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае если, это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч.3 ст.331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. №138-ФЗ (в ред. от 28.11.2018 г. №451-ФЗ) ч.3 ст.136 ГПК РФ (об обжаловании определения об оставлении искового заявления без движения) упразднена.

В действующей редакции ст.136 ГПК РФ не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения, т.к. оно не исключает возможность дальнейшего движения по иску, тогда как возражения по совершению судом процессуальных действий, с которыми не согласна сторона, могут быть изложены в частной жалобе в случае вынесения судом определения о возврате искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ИП Мясникова О.И. на определение мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района ивановской области от 13.01.2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320-322, 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя истца ИП Мясникова О.И. в лице Заварихина М.А., действующего по доверенности от 25.03.2019 года сроком на 1 год, на определение мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района от 13.01.2020 года об оставлении без движения искового заявления ИП Мясникова О.И. к Морозову Д.С. о взыскании суммы задолженности за эвакуацию автомашины, процентов за пользование чужими денежными средствами, информационных услуг, судебных расходов, оставить без рассмотрения по существу.

Судья Л.В. Козлова.