Решение по делу № 2а-612/2020 от 05.12.2019

Дело № 2а-612/2020

УИД 35RS0010-01-2019-015633-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда	«03» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2020 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

при секретаре Смирнове С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Оганяна В. Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделу судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Богатыревой Э. Е., обществу с ограниченной ответственностью «ТопФрейм Оценка» об оспаривании постановления о принятии результатов оценки транспортного средства,

установил:

Оганян В.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области) Богатыревой Э.Е., ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, привлеченным к участию в деле в качестве административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью «ТопФрейм Оценка» (далее - ООО «ТопФрейм Оценка»), просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Богатыревой Э.Е. о принятии результатов оценки от 13 ноября 2019 года №.

В обоснование заявленных требований указывает, что является должником по исполнительному производству от 15 января 2018 года №, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 13 ноября 2017 года (дело № 2-2105/2017) на взыскание с Оганяна В.Г. в пользу ПАО «БАНК СГБ» задолженности по договору о предоставлении кредита. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего ему имущества - автомобиля «Мицубиси Лансер», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Богатыревой Э.Е. от 13 ноября 2019 года приняты результаты оценки транспортного средства в размере 130 000 рублей. Оценка проведена с нарушением требований закона, результаты оценки не соответствуют действительной рыночной стоимости автомобиля, являются заниженными, чем нарушаются права административного истца. Копия оспариваемого постановления получена 25 ноября 2019 года.

В судебное заседание административный истец Оганян В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Меликсетян Д.К. административные исковые требования поддержал. Пояснил, что с выводами судебной экспертизы согласен. В настоящее время УФССП России по Вологодской области расторгло контракт с ООО «ТопФрейм Оценка» ввиду некачественного проведения оценок.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Богатырева Э.Е. административные исковые требования не признала, пояснила, что произведенная ООО «ТопФрейм Оценка» является объективной и обоснованной. Стоимость автомобиля принята ею без НДС, иначе его не продать. Она совместно с сотрудником ООО «ТопФрейм Оценка» фотографировала автомобиль для оценки и направляла оценщику фотографии.

В судебное заседание представители административных ответчиков ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебное заседание представитель административного ответчика ООО «ТопФрейм Оценка» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просят в удовлетворении административных исковых требований отказать, ссылаясь на достоверность произведенной ими оценки.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО «БАНК СГБ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий имеется.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям статьи 85 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 данной нормы, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 50 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Статья 2 приведенного Закона указывает на то, что этот Закон об оценочной деятельности определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

В статье 11 названного Закон об оценочной деятельности приведены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В силу части 1 статьи 12 Закон об оценочной деятельности об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Устанавливаемая оценщиком рыночная стоимость всегда является условной величиной, поскольку представляет собой суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, при этом достоверность этого суждения в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности достигается за счет соблюдения оснований и порядка проведения оценки, что не может гарантировать получение разными независимыми оценщиками идентичных величин рыночной стоимости в отношении одного и того же объекта.    Основываясь на собственных специальных познаниях и профессиональном опыте, каждый оценщик самостоятельно определяет, какие подходы к оценке применимы в конкретной ситуации, отбирает объекты-аналоги для сравнения, выявляет ценообразующие факторы для конкретного объекта и т.п.

Критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)» и «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20 мая 2015 года №, № и №.

Недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 68 по делу № выдан судебный приказ на взыскание с Оганяна В.Г. в пользу ПАО «БАНК СГБ» задолженности по договору о предоставлении кредита от 20 сентября 2012 года № и государственной пошлины в размере 190 376 рублей 83 копейки.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области 15 января 2018 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Оганяна В.Г.

В рамках исполнительного производства 29 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 произведен арест имущества должника - автомобиля «Мицубиси Лансер», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

17 сентября 2019 года по инициативе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Богатыревой Э.Е. для оценки арестованного имущества в соответствии с положениями пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве (для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей) в качестве независимого оценщика был привлечен специалист ООО «ТопФрейм Оценка» на основании заключенного с УФССП России по Вологодской области государственного контракта № от 18 июня 2019 года на оказание услуг для государственных нужд. Целью оценки являлось определение рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Как следует из отчета ООО «ТопФрейм Оценка» от 16 октября 2019 года № рыночная стоимость автомобиля «Мицубиси Лансер», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, по состоянию на 16 октября 2019 года определена в размере 156 000 рублей (с учетом НДС) и в размере 130 000 рублей (без учета НДС).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Богатыревой Э.Е. от 13 ноября 2019 года приняты результат оценки ООО «ТопФрейм Оценка», стоимость указанного автомобиля «Мицубиси Лансер» установлена в размере 130 000 рублей (без учета НДС).

Для проверки доводов административного истца о заниженной стоимости оценки автомобиля судом по делу была назначена оценочная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно заключению эксперта-оценщика федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) ФИО2 от 20 февраля 2020 года №.4 средняя рыночная стоимость автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, на дату оценки 16 октября 2019 года составляет 178 725 рублей; средняя рыночная стоимость данного автомобиля на дату данного исследования составляет 164 340 рублей. Заключение подготовлено с непосредственным осмотром экспертом транспортного средства.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и сравнив вышеуказанные отчеты, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 13 ноября 2019 года, поскольку установленная заключением эксперта-оценщика ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России рыночная стоимость арестованного имущества является наиболее достоверной, исходя из общих требований к содержанию отчета об оценке объекта, критериев оценки имущества, а именно соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, проведения экспертизы с непосредственным осмотром экспертом транспортного средства, иных заслуживающих внимания обстоятельств в соответствии с положениями Закона об оценочной деятельности. Само заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.

При этом оценка имущества, определенная на основании отчета ООО «ТопФрейм Оценка» от 16 октября 2019 года № не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, поскольку прочие имеющиеся письменные доказательства в своей совокупности подтверждают иной, значительно отличающийся от оспариваемого размер рыночной стоимости объекта - разница в рыночной стоимости составляет более 10 %, что нельзя отнести к погрешностям оценки. В ходе данной оценки оценщиком не был произведен непосредственный визуальный осмотр транспортного средства, проведение оценки осуществлялось по фотографиям транспортного средства. Оспариваемая величина стоимости арестованного имущества, в свою очередь, нарушает права сторон исполнительного производства, как взыскателя, так и должника, которые лишаются возможности на максимальное возмещение задолженности, исходя из реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации.

Действительно, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка независимого оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательной. Однако приведенная выше правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства - принцип законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Одновременно УФССП России по Вологодской области обязано контролировать соблюдение оценщиком обязательств по заключенному госконтракту на проведение оценки арестованного имущества.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2019 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству от 15 января 2018 года № в отношении арестованного имущества - автомобиля «Мицубиси Лансер», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, в размере 130 000 рублей без учета НДС признается судом незаконным.

Суд полагает необходимым установить стоимость объекта оценки – указанного автомобиля «Мицубиси Лансер» в размере его рыночной стоимости 164 340 рублей, определенной экспертом-оценщиком ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России на наиболее приближенную к текущей дате дату.

При этом на судебного пристава-исполнителя исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Богатыреву Э.Е. подлежит возложению обязанность вынести новое постановление об оценке арестованного имущества - автомобиля «Мицубиси Лансер» с указанием стоимости объекта оценки 164 340 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Административным истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России в размере 8700 рублей, которые подлежат взысканию с УФССП России по Вологодской области.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Оганяна В. Г. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Богатыревой Э. Е. от 13 ноября 2019 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству от 15 января 2018 года № в отношении арестованного имущества - автомобиля «Мицубиси Лансер», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, в размере 130 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

Установить стоимость объекта оценки - автомобиля «Мицубиси Лансер», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, в размере его рыночной стоимости 164 340 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделу судебных приставов по г. Вологде № 2 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Богатыреву Э. Е. вынести новое постановление об оценке арестованного имущества – автомобиля «Мицубиси Лансер», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, с указанием стоимости объекта оценки 164 340 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области расходы в пользу Оганяна В. Г. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья                                                                          Е.В. Бондаренко