Решение по делу № 2а-3141/2019 от 14.03.2019

Дело № 2а – 3141/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.04.2019 года                                                                                <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием административного истца Мурашкиной М.Н., представителя административного ответчика Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Гурбановой Ч.Г.к., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мурашкиной М. Н. к Судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании постановления об оценке имущества должника, передаче нереализованного имущества должника взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Мурашкина М.Н. обратилась в Люберецкий городской суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № удовлетворены исковые требования АО «Банк ЖилФинанс» к Мурашкиной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С Мурашкиной М.Н. в пользу АО «Банк ЖилФинанс» взыскана задолженность в размере 2226375,10 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 15,99 годовых, начисляемых на сумму основного долга 2101834,73 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 331,88 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры для ее реализации с публичных торгов в размере 3426400 рублей.

     года возбуждено исполнительное производство №-ИП в Люберецком РОСП УФССП по Московской области, взыскатель: АО «Банк ЖилФинанс».

Истица указала, что помимо банка у нее имелась задолженность перед гр. Косовым В.А., в последующем перед Мазаевой С.А.

Так, Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № удовлетворен иск Косова В.А. о взыскании с Мурашкиной М.Н. денежных средств в сумме 1263602 рубля.

В ДД.ММ.ГГ года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в Люберецком РОСП УФССП по Московской области, взыскатель Косов В.А.

     года Люберецким городским судом Московской области вынесено определение о замене взыскателя по решению Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ с Косова В.А. на Мазаеву С.А.

Люберецким РОСП УФССП по Московской области два исполнительных производства за №-ИП и №-ИП взыскателей АО «Банк ЖилФинанс» и Косова В.А. соответственно в отношении одного должника Мурашкиной М.Н., в сводное производство не объединялось.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП по МО Акулинина (Карпова) К.И. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ вынесла постановление о передаче на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущество по Московской области заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес> начальной стоимостью 3426400 рублей, установленной судом.

Истица считает данное постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГ об оценке имущества должника незаконным.

Также истица указала, что ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП по Московской области вынес постановление о передаче указанной квартиры, как нереализованного имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в решении суда, что составляет 2569800 рублей.

При этом, должнику не было известно о вынесении постановления о передаче не реализацию путем проведения торгов, о проведении вторичных торгов, а также о передаче указанной квартиры, как нереализованного имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в решении суда.

Истица считает данные действия судебного пристава незаконными и нарушающими ее права.

Административный истец Мурашкина М.Н. просила признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Карповой К.И. от ДД.ММ.ГГ, об оценке имущества должника, признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Акулининой К.И. от ДД.ММ.ГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Административный истец Мурашкина М.Н. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель Административного ответчика Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, по доверенности Гурбанова Ч.Г.к. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Представитель Административного ответчика УФССП России по Московской области, Административный ответчик судебный пристав – исполнитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо: Мазаева С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица: АО «Банк ЖилФинанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившиеся стороны, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает административные исковые требования Мурашкиной М.Н. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ были удовлетворены исковые требования Исковые требования АО «Банк ЖилФинанс» к Мурашкиной М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд постановил взыскать с Мурашкиной М. Н. в пользу АО «Банк ЖилФинанс» задолженность по кредитному договору в размере 2 226 375,10 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 101 834,73 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 331,88 рублей и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры для ее реализации с публичных торгов в размере в размере 3 426 400 рублей. Решение вступило в законную силу.

    На основании данного решения взыскателю АО «Банк ЖилФинанс» был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, адрес подразделения: <адрес>, Акулининой К.И. поступили исполнительный документ: Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГ, выданный органом: Люберецкий городской суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ, предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество, а именно квартира по адресу <адрес>, мкр. Белая Дача, <адрес>, установив начальную продажную стоимость 3 426 400,00 руб., в отношении должника: Мурашкиной М. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: АО "Банк Жилищного Финансирования", адрес взыскателя: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке по общему правилу имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Порядок реализации имущества должника урегулирован гл. 9 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем должник был уведомлен надлежащим образом, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГ письмо получено адресатом.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество – квартира по адресу <адрес>, тем же числом составлен акт описи ареста и вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, о чем должник был уведомлен надлежащим образом, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГ письмо получено адресатом.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, о чем должник был уведомлен надлежащим образом, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГ письмо выслано обратно за истечение срока хранения, ДД.ММ.ГГ копия данного постановления была получена на руки представителем должника.

В данном постановлении указана стоимость имущества, установленная решением суда, что не противоречит действующему законодательству Об исполнительном производстве и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

ДД.ММ.ГГ на основании поручения № от ДД.ММ.ГГ Территориального управления Росимущества подписан акт-приема передачи арестованного имущества с поверенной организацией ООО «Новый Город».

ДД.ММ.ГГ согласно протокола проведенных торгов о продаже арестованного имущества, торги признаны не состоявшимися.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в соответствии со ст. 92, п. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГ согласно протоколу повторные торги вышеуказанного имущества признаны не состоявшимися.

ДД.ММ.ГГ подписан акт возврата арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГ вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, согласно письменного заявления взыскатель выразил согласие оставить за собой выше указанное имущество.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже его первоначальной стоимости в соответствии со ст. 87 п. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доводы истца о том, что она не была своевременно извещена о времени и месте проведения публичных торгов и передаче нереализованного имущества взыскателю опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд учитывает, что истица знала о вступившем в силу решении суда, о наличии исполнительного производства, и не была лишена возможности в установленном законом порядке знакомится с материалами исполнительного производства, а также добросовестно выполнять свои обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП и обжалуемые постановлениями судебного пристава, соответствуют положениям Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств, свидетельствующих о допущенных указанным судебным приставом-исполнителем действий (бездействия) в рамках исполнительного производства, повлекших нарушение прав и законных интересов истца не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Мурашкиной М. Н. к Судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Карповой К.И. от ДД.ММ.ГГ об оценке имущества должника, передаче нереализованного имущества должника взыскателю, признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Акулининой К.И. от ДД.ММ.ГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

14.05.2019 года.

Судья                                                                                         М.Н. Савинова