Решение по делу № 2-2637/2019 от 03.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года                                                                     г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре Новохатской Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛАНС» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что Дата ФИО2 принят на работу машинистом буровой установки в участок буровых работ отдела инженерно-геологических изысканий ООО «АЛАНС». При заключении трудового договора № от Дата ФИО2 взял на себя обязательство по соблюдению трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, бережному отношению к имуществу работодателя. Дата ФИО2 было подано заявление генеральному директору ООО «АЛАНС» о перечислении 100 % заработной платы третьему лицу ФИО1

Дата издан приказ № о направлении ФИО2 в командировку в составе полевой бригады с Дата.

    После издания приказа о направлении в командировку ФИО2 перечислено на банковскую карту ФИО1 18 000 руб. командировочные расходы, в т.ч. полевое довольствие, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Дата ФИО2 совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в грубом нарушении трудовой дисциплины - появление на работе в cocтоянии алкогольного опьянения в начале рабочего дня (в день убытия на полевые работы), в связи с чем работодателем был издан приказ № «Об отмене приказа о направлении на полевые работы и отстранении работника от работы». В соответствии с данным приказом ФИО2 отстранен от работы Дата с 09 час. 15 мин. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранению от работы (до Дата).

Дата ФИО2 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (в связи с появлением работника работе в состоянии алкогольного опьянения), пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

После увольнения ФИО2 денежные средства, полученные на командировку, не вернул.

Задолженность ФИО2 перед работодателем составляет 18 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АЛАНС» ущерб в размере 18 000 руб.

            Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

            Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что Дата ФИО2 принят на работу на должность машинист буровой установки в участок буровых работ отдела инженерно-геологических изысканий ООО «АЛАНС» (приказ о приеме работника на работу № от Дата, трудовой договор № от Дата).

Дата ФИО2 было подано заявление генеральному директору ООО «АЛАНС» о перечислении 100 % заработной платы третьему лицу ФИО1

Дата издан приказ № о направлении работников на полевые работы, согласно которому ФИО2 направлен в командировку в составе полевой бригады с Дата, цель: выполнение работ по бурению скважин для инженерно-геологических изысканий на объекте «........».

В соответствии с приказом № от Дата «Об утверждении нормы суточных (полевое довольствие)» установлен размер суточных за каждый нахождения в командировке на территории Российской Федерации для сотрудников в размере 500 руб.

ФИО2 перечислено на банковскую карту ФИО1 18 000 руб. командировочные расходы, в т.ч. полевое довольствие, что подтверждено платежным поручением № от Дата.

    Из справки о среднем заработке ООО «АЛАНС» от Дата следует, что средний заработок ФИО2 составляет 1 513 руб.

    Приказом № «Об отмене приказа о направлении на полевые работы и отстранении работника от работы» отменен приказ № от Дата «О направлении работника на полевые работы». В соответствии с данным приказом ФИО2 отстранен от работы Дата с 09 час. 15 мин. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения от работы (до Дата).

    Приказом № от Дата ФИО2 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (в связи с появлением работника работе в состоянии алкогольного опьянения), пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом работодателя № от Дата создана комиссия для определения причин и размера ущерба, причиненного работником ООО «АЛАНС» ФИО2

Дата в адрес ФИО2 направлена телеграмма № с уведомлением о проведении проверки по факту причиненного ущерба. ФИО2 объяснение не представил, о чем составлен акт.

Согласно заключению об установлении размера причиненного работодателю бывшим работником ФИО2 материального ущерба от Дата размер ущерба составляет 18 000 руб.

Дата в имеющийся у работодателя адрес ФИО2 был направлен экземпляр указанного выше заключения.

    Таким образом, ответчику в связи с командировкой, на основании разового документа были получены 18 000 руб. в виде командировочных расходов, в т.ч. полевое довольствие, при увольнении ответчиком данные денежные средства не были возвращены работодателю без установленных на то законом оснований, в связи с чем работодателю причин материальный ущерб в размере 18 000 рублей.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, возврата суммы, полученной по разовому документы, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 суду не представлено.

С учетом представленных доказательств, свидетельствующих о наличии ущерба в размере 18 000 руб., доказанности вины ФИО2 в причинении ущерба, наличия причинной связи между поведением ФИО2 и ущербом, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 18 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причинённого ООО «АЛАНС».

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЛАНС» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛАНС» в счет возмещения материального ущерба 18 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Е.А. Рябченко