Решение по делу № 22-42/2020 от 21.01.2020

судья Чумаков Ю.А. дело № 22-42/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Элиста 30 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего	–	судьи Гончарова С.Н.,
судей коллегии	–	Утунова Е.Н. и Нусхаева С.Н.,

при

секретаре – Мучкаеве Э.А.,

с участием

прокурора – Семёнова А.О.,

представителя потерпевшего – М.О.С.,

заинтересованного лица – Э.Е.А.,

защитника – Эренценова О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Э.Е.А. по апелляционному представлению государственного обвинителя Босхамджиева Д.А. на постановление Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2019 года, которым в отношении

Э.Е.А., <…>, несудимой,

прекращено уголовное дело по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в силу малозначительности.

Заслушав доклад судьи Нусхаева С.Н. с кратким изложением содержаний постановления и апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

согласно обвинительному заключению Э.Е.А. обвиняется в том, что она как главный бухгалтер Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «***» (далее по тексту – «***») использовала своё служебное положение в корыстных целях – 20 мая 2019 года на рабочем месте в помещении «***», расположенном по адресу: <…>, замещая по сложившейся практике бухгалтера-кассира Д.А.Б., приняла от Г.А.М. денежные средства за оплату ветеринарных услуг в размере *** рублей, выписав для Г. корешок квитанции № *** от *** года на эту же сумму, а в квитанции на оплату ветеринарных услуг № *** от *** года указала сумму в размере *** рублей, которую вместе с квитанцией сдала в кассу. Оставшиеся денежные средства в размере *** рублей Э.Е.А. обратила в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

Аналогичным способом ЭЕ.А. 19 и 27 июня 2019 года присвоила денежные средства в размере *** рублей и *** рублей, приняв оплату за ветеринарные услуги от Н.В.Б. и Б.Б.С., сдав в кассу *** рублей и *** рублей, вместо полученных *** рублей и *** рублей, соответственно.

В результате Э.Е.А. причинила «***» материальный ущерб на сумму *** рублей.

Обжалуемым постановлением уголовное дело по предъявленному Э.Е.А. обвинению в хищении чужого имущества, вверенного виновной, совершённого с использованием своего служебного положения, прекращено за отсутствием состава преступления в силу малозначительности.

Решение мотивировано тем, что небольшой размер материального ущерба (*** рублей), отсутствие причинения существенного вреда интересам потерпевшего при наличии прибыли в размере *** рублей, не позволяют сделать однозначный вывод, что действия Э.Е.А. представляют достаточную общественную опасность, необходимую для признания содеянного преступлением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Босхамджиев Д.А. просит постановление отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда первой инстанции о малозначительности инкриминируемого Э.Е.А. деяния основаны лишь на ответе представителя потерпевшего – начальника «***» М.О.С., пояснившего, что доход Учреждения за 2019 год приблизительно составил *** млн. *** тыс. рублей. При этом обращает внимание на то, что судом не была истребована и изучена бухгалтерская документация, реально подтверждающая доход Учреждения и понесённые расходы. По мнению автора представления, суд, удовлетворяя ходатайство стороны защиты на стадии судебного следствия, фактически лишил сторону обвинения и потерпевшего возможности предоставить дополнительные доказательства, в том числе подтверждающие понесённые Учреждением расходы в 2019 году и наличие кредиторской задолженности за потреблённые коммунальные услуги, которая не погашена до настоящего времени. Помимо этого государственный обвинитель полагает, что суд, признавая совершённое Э. деяние малозначительным, не учёл, что она обвинялась в совершении преступления как должностное лицо – главный бухгалтер «***», в чьём ведении находились вопросы бухгалтерского учёта и контроля за соблюдением финансово-хозяйственной дисциплины, в связи с чем размер похищенного имущества не имеет значения для правовой квалификации совершённого Э. деяния.

В судебном заседании прокурор Семёнов А.О. и представитель потерпевшего М.О.С. апелляционное представление поддержали.

Э.Е.А. и защитник Эренценов О.С. с апелляционным представлением не согласились.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Частью 2 статьи 14 УК РФ предусмотрено, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В соответствии со статьёй 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: 1) в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части 1, в части 2 статьи 24 и пунктах 3-6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса; 2) в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью 7 статьи 246 или частью 3 статьи 249 настоящего Кодекса; 3) в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса; 4) в случаях, предусмотренных статьей 25¹ настоящего Кодекса с учётом требований, установленных статьёй 446³ настоящего Кодекса.

Таким образом, перечень оснований прекращения уголовного дела в судебном заседании, предусмотренный статьёй 254 УПК РФ, ограничен. Прекращение уголовного дела на основании части 2 статьи 14 УК РФ, а также на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, указанной нормой не предусмотрено.

Частью 8 статьи 302 УПК РФ установлено, что, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 части 1 статьи 24 и пунктах 1 и 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24 и пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, – обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания.

Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 33 постановления от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если действия лица при мошенничестве, присвоении и растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ.

Исходя из системы уголовно-процессуального законодательства, его принципов, установление обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 14 УК РФ, и принятие соответствующего решения допустимо исключительно разрешением уголовного дела по существу.

Данные положения закона судом первой инстанции нарушены.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия защитником Эренценовым О.С. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях Э.Е.А. состава преступления в силу малозначительности, которое поддержано подсудимой Э.

Государственный обвинитель Босхамджиев Д.А. и представитель потерпевшего М.О.С. возражали против удовлетворения этого ходатайства.

Судом первой инстанции ходатайство стороны защиты удовлетворено обжалуемым постановлением.

Таким образом, суд не продолжил рассмотрение уголовного дела в обычном порядке и принял обжалуемое постановление, не разрешив уголовное дело по существу, чем лишил сторону обвинения права предоставить доказательства в опровержение заявленного ходатайства и нарушил процедуру судопроизводства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 389¹⁵ и части 1 статьи 389¹⁷ УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, обжалуемое постановление суда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 389¹⁵, части 1 статьи 389¹⁷ и частей 1 и 2 статьи 389²² УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного рассмотрения в тот же суд в ином составе.

В связи с тем, что постановление отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, поскольку они подлежат разрешению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Э.Е.А. отменить, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного рассмотрения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Босхамджиева Д.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Н. Гончаров

Судьи Е.Н. Утунов

С.Н. Нусхаев