Решение по делу № 02-0267/2016 от 22.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года г. Москва

Нагатинский районный суд города Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шаншиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-0267/16 по иску Ворониной М.С. к ООО «ОККОМИ» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Воронина М.С. обратилась в суд с иском к ООО «ОККОМИ» (с учетом уточнения иска) о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в размере *** руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, ссылаясь на то, что *** г. и *** г. между сторонами были заключен договоры на оказание платных юридических услуг по ведению гражданского трудового дела истца.

Истцом были внесены денежные средства на счет ответчика в сумме *** руб., за которые ответчик обязался представлять ее интересы в процессе (составлять исковое заявление, направлять представителей в суд, проводить правовую экспертизу документов и проч.)

Из за низкого качества оказываемой услуги, она – Воронина М.С. отказалась от данного договора с ООО «ОККОМИ», на момент рассмотрения дела ее требования о возврате денег ответчиком не исполнено, в связи с чем, просит взыскать *** руб., оплаченных по договору, неустойку, штраф за неисполнение требований потребителя и моральный вред *** руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, иск полностью поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом (по юридическому адресу, откуда поступило сообщение об отсутствии организации), кроме того, ответчик извещался судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда г. Москвы (и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчик, безусловно, имел все основания и возможности для участия в судебном заседании), однако, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Согласно п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, ответчик несет риск неполучения судебных извещений и данное гражданское дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что *** г. и *** г. между сторонами были заключен договоры на оказание платных юридических услуг по ведению гражданского трудового дела истца.

Истцом были внесены денежные средства на счет ответчика в сумме *** руб., за которые ответчик обязался представлять ее интересы в процессе (составлять исковое заявление, направлять представителей в суд, проводить правовую экспертизу документов и проч.)

Из за низкого качества оказываемой услуги Воронина М.С. отказалась от данного договора с ООО «ОККОМИ», на момент рассмотрения дела ее требования о возврате денег ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя частично иск, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч.1 ст. 728 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 13 и 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу требований п.4 ст.13 и п.5 ст.14 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) – поставщике услуги.

Суд считает установленным, что ответчиком не представлены суду доказательства того, что обязательства по договору с истцом исполнены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что предложенная услуга ответчиком была оказана истцу не качественно, суд, руководствуясь положениями ст. 29, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору, в сумме *** руб.

Доказательств обратного, либо фактически понесенных обоснованных расходов, ответчиком не представлено.

Иск в части взысканию неустойки подлежит удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ст. 22,23,28,30 Закона «О защите прав потребителей» за период с *** г. – до *** г., всего за *** дн.: *** руб.

Иные требования иска по неустойке (в размере 3%) не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме *** руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно (то есть во внесудебном) порядок удовлетворения требований истца не был соблюден, суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб. Согласно ст. 333 ГК РФ (в ред. на момент возникновения правоотношений сторон), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Установление соразмерности неустойки нарушенному праву, по сути, является обязанностью суда. Суд, учитывая обстоятельства данного дела, то, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, также учитывая баланс прав и интересов сторон, считает, что требуемая истцом сумма неустойки и штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер требуемой неустойки - штрафа до 30 000 руб.

С учетом требований ст. 94-98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию доказанные судебные расходы за представительство *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Ворониной М.С. к ООО «ОККОМИ» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОККОМИ» в пользу Ворониной М.С.: денежные средства, оплаченные по договору *** руб., неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., судебные расходы *** руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Рощин О.Л.