Решение по делу № 2-175/2020 от 27.11.2019

Дело № 2-175/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием представителя истца Аветисяна К.Р., третьих лиц Карповой Е.А., Лазаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Палеев М.А. к <адрес> Волгограда о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Палеев М.А. обратился в суд с иском к ответчику <адрес> о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований указано, что Палеев М.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 385 кв.м., вид разрешенного использования – для размещения индивидуального жилого дома.

После приобретения указанного земельного участка было начато строительство жилого дома.

В настоящее время строение, расположенное на указанном земельном участке представляет собой жилой дом, состоящий из основного строения (лит.А), общая площадь дома – 78,6 кв.м., жилая площадь 28,2 кв.м..

Истец обратился в <адрес> Волгограда по вопросу согласования строительства, однако, получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено несоответствие параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> располагается в жилой зоне индивидуальных жилых домов. Предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкция объектов капитального строительства для данной зоны являются минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений – 3 метров, в случаях совмещения границ земельных участков с красными линиями, а также при блокированной застройке на сопряженных участках – 0 м.

Кроме того, на основании пункта 2 вышеуказанного уведомления администрации <адрес> Волгограда, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Волгоград, <адрес> а, с ДД.ММ.ГГГГ действует ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, на основании Приказа об утверждении проекта «Зоны санитарной охраны скважины №Б ООО «Оздоровительный комплекс Дон» в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации <адрес>, в соответствии с которым новое строительство, связанное с нарушением почвенного покрова в третьем поясе ЗСО подземных источников водоснабжения, производится при обязательном согласовании с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора (ст. 64 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с этим, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес> за согласованием произведенного строительства -жилого дома.

Так, согласно ответу Управления Роспотребназдора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» в третьем поясе ЗСО необходимо учитывать требования п.п. 3.2.3.1, 3.2.3.2 в части недопущения размещения на участке строительства скотомогильников, навозохранилищ и других объектов, обуславливающих опасность микробного загрязнения подземных вод, применение удобрений и ядохимикатов, выполнение мероприятий по санитарному благоустройству территории населенного пункта (устройство влагонепроницаемых выгребов, организация отвода поверхностного стока и

др).

При соблюдении указанных условий строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Волгоград, <адрес> а, попадающего в третий пояс зоны санитарной охраны скважины №Б ООО «Оздоровительный комплекс «Дон», санитарному законодательству не противоречит.

По указанным основаниям, истец просит суд признать право собственности на жилой дом общей площадью 78,6 кв.м., жилой площадью – 28,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Палеев М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца Аветисян К.Р. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Карпова Е.А. в судебном заседании не возражала удовлетворению исковых требований.

Третье лицо Лазарева С.А. в судебном заседании не возражала удовлетворению исковых требований.

Третье лицо Пономарева Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддерживает.

Выслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с часть 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П Конституционным Судом РФ указано на то, что, предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, пункт 1 статьи 263 ГК РФ одновременно обязывает его соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истец Палеев М.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

После приобретения указанного земельного участка истцом начато строительство жилого дома.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время строение, расположенное на указанном земельном участке представляет собой жилой дом, состоящий из основного строения (лит.А), общая площадь дома – 78,6 кв.м., жилая площадь 28,2 кв.м.

В состав помещений жилого дома входят жилые комнаты, кухня-гостиная, санузел, коридор, жилой дом: фундамент – бетонный ленточный, несущие стены – выполнены из керамзитобетонных блоков, обложены кирпичом, с прокладкой утеплителя, перекрытие – по деревянным балкам, выполнен подшивной потолок, полы – деревянные, покрыты линолеумом, керамическая плитка, крыша – двухскатная, утепленная, с организованным водостоком, кровля – стропильная, металлочерепица по деревянной обрешетке, уложенной по стропилам, отмостка – отсутствует.

Истец обратился в <адрес> Волгограда по вопросу согласования строительства.

<адрес> истцу Палеев М.А. было отказано в согласовании строительства, поскольку выявлено несоответствие параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства.

Согласно уведомлению <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено несоответствие параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> располагается в жилой зоне индивидуальных жилых домов. Предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкция объектов капитального строительства для данной зоны являются минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений – 3 метров, в случаях совмещения границ земельных участков с красными линиями, а также при блокированной застройке на сопряженных участках – 0 м.

Кроме того, на основании пункта 2 вышеуказанного уведомления администрации <адрес> Волгограда, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: Волгоград, <адрес> а, с ДД.ММ.ГГГГ действует ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, на основании Приказа об утверждении проекта «Зоны санитарной охраны скважины №Б ООО «Оздоровительный комплекс Дон» в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации <адрес>, в соответствии с которым новое строительство, связанное с нарушением почвенного покрова в третьем поясе ЗСО подземных источников водоснабжения, производится при обязательном согласовании с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора (ст. 64 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с чем, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес> за согласованием произведенного строительства - жилого дома.

Так, согласно ответу Управления Роспотребназдора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» в третьем поясе ЗСО необходимо учитывать требования п.п. 3.2.3.1, 3.2.3.2 в части недопущения размещения на участке строительства скотомогильников, навозохранилищ и других объектов, обуславливающих опасность микробного загрязнения подземных вод, применение удобрений и ядохимикатов, выполнение мероприятий по санитарному благоустройству территории населенного пункта (устройство влагонепроницаемых выгребов, организация отвода поверхностного стока и др). При соблюдении указанных условий строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Волгоград, <адрес> а, попадающего в третий пояс зоны санитарной охраны скважины №Б ООО «Оздоровительный комплекс «Дон», санитарному законодательству не противоречит.

При этом, судом в рамках рассмотрения указанного гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Бюро Независимой экспертизы «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект недвижимости - строение общей площадью 78,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по своим техническим характеристикам соответствует строительным нормам СП70.13330.2012, СП50.13330.2012, СП55.13330.2016, градостроительным 42.13330.2016, землеустроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности согласно техническим регламентам №384-ФЗ и №123-ФЗ, исключение составляют нормы градостроительства и землепользования: в части отсутствия разрешительной документации на строительство жилого дома, отклонение от нормативного расстояния 3 м. отступа строения дома от границы смежного участка № и №, но при отсутствии каких-либо строений на смежных участках № и № в зоне расположения <адрес>, при расстоянии смежными строениями жилых домов № и №а около 4м., обеспечивающем соблюдение норм безопасности, допустимо при обоюдном согласии данного отступления между собственниками участков №, №а и №.

Спорный объект недвижимости соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений №384-ФЗ, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, выводы эксперта являются последовательными.

Кроме того, в судебном заседании собственники соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – третьи лица Карпова Е.А., Лазарева С.А. в судебном заседании не возражали удовлетворении исковых требований, указав, что отсутствие отступа не нарушает их права и законные интересы.

Третье лицо Пономарева Т. – собственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, также не возражала удовлетворению исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 части 3 ст. 222 ГК РФ).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством также является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае следует установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается ли угроза жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку установлено, что жилой дом расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, который относится к землям населенных пунктов, где допускается индивидуальное жилищное строительство. Работы по возведению жилого дома соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и не нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, поскольку отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, назначение земельного участка с возведением жилого дома не нарушается, суд считает возможным исковые требования Палеев М.А. к <адрес> Волгограда о признании права собственности на жилой дом удовлетворить, признать за Палеев М.А. право собственности на жилой дом общей площадью 78,6 кв.м. жилой площадью 28,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюдены отступы от границ смежного земельного участка, не могут быть положены судом в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд учитывает, что принадлежащее истцу жилое помещение является индивидуальным жилым домом, сама постройка расположена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, существенных нарушений градостроительных норм и регламентов не допущено, права и охраняемые законом интересы других лиц постройка не нарушает и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Допущенные истцом при возведении постройки нарушения градостроительных норм, связанные с ее строительством на расстоянии менее 3 м. от смежного земельного участка, нельзя признать существенными.

При этом, как усматривается из письменных материалов дела, индивидуальный жилой дом, принадлежащий истцу, не имеет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов собственников смежных земельных участков, создан на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности.

Таким образом, жилой дом построен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что имеющиеся нарушения при строительстве повлекли нарушение чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и создали угрозу жизни и здоровью граждан либо возможность причинения вреда в будущем, представлено суду не было. Нарушение в части расстояния до границы соседнего участка при строительстве спорного строения не является существенным нарушением, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательства обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования Палеева А.М. к <адрес> Волгограда о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Палеев М.А. к <адрес> Волгограда о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за Палеев М.А. право собственности на жилой дом общей площадью 78,6 кв.м., жилой площадью 28,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 23 марта 2020 года.

Председательствующий В.И. Музраева