Решение по делу № 2-61/2020 от 09.09.2019

Дело № 2-610/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ                           13 февраля 2020 года

Советский районный Суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре с/з Кумаллаговой К.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО9, нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-ФИО11, ФИО1, о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, прекращении государственной регистрации права собственности на квартиру за Сорокиной Е.Н., признании недействительным завещания и нотариальной доверенности,

у с т а н о в и л :

Истец Кулагин Д.О., выступающий в лице своего представителя – Рудь Г.Г., действующей на основании полномочий, определенных нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований которого указано, что истец является внуком ФИО5, ... года рождения, умершего .... Отец истца - ФИО2, умер .... Кулагин Н.П. проживал в городе Владикавказе, страдал рядом тяжелых заболеваний. Истец проживает в <адрес>, с дедушкой общались по телефону. Общаться с дедом в последнее время было не просто, он не всегда узнавал, говорил какие то странные вещи, несколько раз повторял одно и тоже, порой говорил что то несвязное. В последнее время ответчик по делу Сорокина Е.Н., которая работала у дедушки сиделкой, стала отвечать на звонки и не передавала ему трубку, говорила о том, что он спит, отдыхает, не может подойти к телефону. В июле 2019 года истцу позвонила Сорокина Е.Н. - ответчик по делу и сообщила о том, что дедушка умер. Узнав о случившемся, Кулагин Д.О. приехал в <адрес> на похороны. При оформлении наследственных прав истцу стало известно о том, что его дед подписал ... завещание в пользу ФИО9 и в тот же день подписал с ней же договор пожизненного содержания с иждивением. Кулагин Д.О. является наследником по праву представления, своевременно обратился в нотариальную контору для оформления наследственных прав. Дед истца подписал договор с ответчиком Сорокиной Е.Н., которая, по всей видимости, должна была осуществлять пожизненное содержание с иждивением, включая в себя обеспечение Кулагина Н.П. питанием, одеждой, лекарственными препаратами, уходом. При жизни, Кулагин Н.П. страдал рядом тяжелых заболеваний, в том числе психическим расстройством, с 2002 года он страдал дисциркуляторной энцефалопатией, проходил лечение и наблюдался в эндокринологичесеском диспансере, он являлся инвалидом второй группы. Истец, Кулагин Д.О. с уверенностью утверждает, что его дедушка - Кулагин Н.П. в момент
составления договора пожизненного содержания с иждивением, завещания, а также доверенности, не осознавал значение своих действий и не мог
руководить ими. Договор и завещание им не подписано, в завещании не его
подпись. Сорокина не могла исполнить предусмотренные договором условия, поскольку у Кулагина Н.П. была огромная пенсия (он ветеран ВОВ), Сорокина Е.Н. нигде не работала. При заключении договора Кулагин Н.П. находился в состоянии заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а также была обманут ответчиком относительно формы и порядка заключения договора, порядка проведения расчетов. Договор заключен Кулагиным Н.П. под влиянием обмана со стороны ответчика, воля истца не соответствовала его волеизъявлению, что имело место умышленное введение истца в заблуждение ответчиком относительно природы совершаемой сделки. Считает, что Кулагин Н.П. совершил кабальную сделку поскольку, во-
первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, вынужденно -
вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которые другая сторона в
сделке сознательно использовала. При этом под тяжелыми обстоятельствами
следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки. При наличии указанных признаков
в совокупности сделка может быть признана недействительной по мотиву ее
кабальности. На момент заключения договора ренты Кулагин Н.П. не был
ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему не были ясны и
понятны в силу неграмотности, тяжелого состояния здоровья, в силу
преклонного возраста. На момент заключения договора Кулагин Н.П. был
ограничен в свободе заключения договора, ему не была предоставлена
достаточная информация, и действия ответчика способствовали
возникновению тяжелой жизненной ситуации. Сорокина Е. Н. умышленно
не связалась с истцом и склонила Кулагина Н.П. к заключению кабальной
сделки - договора. При заключении договора получатель ренты Кулагин Н.П. в силу определенных факторов (возраста, неграмотности, состояния здоровья и т.д.) не был способен понимать значение своих действий, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, хотя и являлся дееспособным лицом. Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хот
я и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком сост
оянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или ру
ководить ими, может быть признана судом недействительной поиску этого
гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы
нарушены. Просил назначить по настоящему гражданскому делу комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, поставив перед экспертами вопрос: мог ли Кулагин Н.П. ... года рождения в силу
возраста и состояния здоровья в момент заключении договора
пожизненного содержания с иждивением и в момент подписания
завещания осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку при удостоверении завещания и заключении договора получатель
ренты Кулагин Н.П. в силу определенных факторов (возраста,
неграмотности, состояния здоровья и т.д.) не был способен понимать
значение своих действий, не мог отдавать отчет своим действиям и
руководить ими, хотя и являлся дееспособным лицом. В связи с указанным считает, что в момент совершения завещания, дед истца находился в таком состоянии, когда она не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что совершенное Кулагиным Н.П. завещание не соответствует требованиям ст. 21, 168, 1118 ГК РФ и ст. 177 ГК РФ. На основании изложенного, просил суд: Признать договор пожизненного содержания с иждивением от ..., удостоверенный    нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО - Алания Поливановой Д.И., заключенный между ФИО5 и ФИО9, по условиям которого передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 29 военный городок, <адрес>, кадастровый № в собственность ФИО9 неисполненным и недействительным; Прекратить государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 29 военный городок, <адрес>, кадастровый № за ФИО9; Признать недействительным завещание <адрес>8 от ..., удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО - Алания ФИО14 от имени ФИО5, по условиям которого все имущество, в том числе квартира,
расположенная по адресу: <адрес>, 29 военный городок, <адрес>, кв.
37, кадастровый №, после смерти ФИО25 завещана
ФИО9; Признать недействительной доверенность от имени ФИО5, удостоверенную нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО – Алания, ФИО14 на имя ФИО3.

Истец Кулагин Д.О., в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения, извещен надлежащим образом. Однако в ходе судебного заседания от 19.12.2019 года, давал следующие объяснения. Предмет и основания уточненного иска поддерживал и просил удовлетворить. Кулагин был его делом по отцу. Каждый год истец его посещал, и у них были хорошие отношения. Родители мамы и папы жили в одном доме, у них дача даже общая была. Потом умер отец мамы, и забрали бабушку к себе. Кулагин Д.О. поздравлял на праздники всегда, обсуждался вопрос о их переезде. В 2014 году Кулагин Д.О. и его мать узнали, что бабушка заболела раковым заболеванием. Когда стало известно, что бабушка умирает, мать истца взяла отпуск и приехала ухаживать за ней. По окончанию отпуска мама наняла сиделку (Сорокину Е.Н.) по рекомендациям. Когда мама уехала, умерла бабушка через несколько дней, и истец с семьей стали зазывать деда к себе, в Саратовскую область. Он сам оттуда, но сказал, что до годовщины бабушки он будет жить тут. Друзья семьи обещали его навещать, так как у него был сильный стресс, он плохо видел и слышал, у него стоял слуховой аппарат. Также у него обострились все болезни, нарушилось психическое состояние. Мама говорила, что он бредил, говорил бабушке, что она гуляла и поэтому заболела, он сам по себе всегда был ревнивый. Через месяц после смерти бабушки у Кулагина Д.О. родился сын и он не смог приезжать, но все поддержку оказывал по телефону. Дед то собирался в Саратов, а потом мог резко отказываться, спрашивал какое в Саратове давление. У матери истца в квартире три комнаты, место для него было, и он мог всегда вернуться обратно. В 2017 году Кулагин Д.О. приезжал его навестить, планировал и в 2019 году приехать. Раньше не мог, так как у него была травма руки, потом работа. В 2019 году истцу позвонили из больницы и сказали, что дед заболел, нужна операция и необходимо согласие родственников. Кулагин Д.О. стал с ним разговаривать, спрашивать осознает ли он, что нужна операция. После операции истец звонил Сорокиной и врачу, они сказали, что все прошло успешно. Его отправили домой на реабилитацию. ФИО24 ФИО7 звонил неделю, но она всегда говорила, что дед спит. Через три дня Сорокина позвонила и сказала, что он умер. Кулагин Д.О. сразу сел в машину и приехал. В период траурных мероприятий узнал о ренте. Это было странно, так как он всегда говорил, что квартиру оставит истцу, т.к. он доверял ему. Кулагин Д.О. считает, что после смерти бабушки он не мог контролировать себя. Он жаловался на головокружении, путал истца с его отцом, мог резко переключиться на свои годы жизни, мог заплакать или начать петь песни внезапно. В материальной помощи он не нуждался, поскольку у него были сбережения на момент смерти бабушки.

Представитель истца-Рудь Г.Г., в судебном заседании поддерживала предмет и основания исковых требований своего доверителя, истца Кулагина Д.О. в полном объеме.

Ответчик Сорокин Константин Сергеевич, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Кулагина Д.О. в полном объеме, поскольку изложенные в их обоснование обстоятельства, не соответствуют действительности и надуманны. При жизни Н.П. Кулагин неоднократно распорядился своим имуществом в пользу Сорокиной Е.Н. все обжалуемые распоряжения, Кулагин Н.П. производил сам, в твердом уме и ясной памяти, истец и члены его семьи никогда не интересовались судьбой и жизненными условиями своего деда.

Представитель ответчика Сорокиной Е.Н. – Гутиева И.К., действующая на основании полномочий, определенных нотариально удостоверенной доверенности серии № №2 от ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Кулагина Д.О. в полном объеме, поскольку изложенные в их обоснование обстоятельства, не соответствуют действительности и надуманны. При жизни Н.П. Кулагин неоднократно распорядился своим имуществом в пользу Сорокиной Е.Н. все обжалуемые распоряжения, Кулагин Н.П. производил сам, в твердом уме и ясной памяти, истец и члены его семьи никогда не интересовались судьбой и жизненными условиями своего деда.

Ответчик Сорокина Е.Н., ответчик нотариус ВНО РСО-Алания Поливанова Д. И., а также представитель третьего лица - Управления Росреестра РСО-Алания, в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения, извещались надлежаще, о причине неявки суд не уведомили. Просили рассмотреть настоящий гражданско-правовой спор в своё отсутствие.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения и мнения лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по принципам относимости и допустимости, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что фактические обстоятельства, изложенные в исковых требований действительно имели место быть по указанной последовательности и подтверждаются материалами дела.

Анализ исследованных доказательств, позволил Суду установить следующие фактические обстоятельства, как имевшие место быть.

ФИО5 и ФИО6, при жизни состояли в зарегистрированном браке и проживали вместе.

Согласно свидетельству установленного образца серии ФГ №, ..., у них родился сын, ФИО2.

Как усматривается из свидетельства о рождении серии 1<адрес>, истец ФИО7, ... года рождения, является сыном ФИО2 и ФИО8, т.е. внуком ФИО5, ... года рождения.

Как усматривается из свидетельства о смерти серии 11-РУ №, ФИО2, умер ....

Как следует из объяснений сторон, ФИО6 умерла в 2015 году и в наследственные права к её имуществу вступил супруг, ФИО5

..., ФИО5, собственноручно составил нотариально удостоверенное завещание серии <адрес>8, по условиям которого, все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется принадлежащим ему, в том числе квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>, г-<адрес> военный городок, <адрес>, завещал ФИО9, ... года рождения.

Как усматривается из нотариально удостоверенного договора пожизненного содержания с иждивением серии <адрес>2-93 от ..., ФИО5 передал в собственность ФИО9, принадлежащую ему по праву собственности <адрес>, расположенную на третьем этаже МКД по адресу: РСО-Алания, <адрес>, г-<адрес> военный городок, <адрес>, общей площадью 43,7 кв.метров., по условиям которого плательщик ренты-ответчик обязуется предоставить ФИО5, как получателю ренты: содержание с иждивением, обеспечивая его потребности в жилье, путем сохранения за ним права пожизненного бесплатного проживания в отчуждаемой квартире, в питании и одежде, уходе и необходимой помощи, в приобретении лекарств, произвести оплату ритуальных услуг, осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры, нести бремя её содержания и т.д.

На основании указанных правовых актов, ФИО9 обратилась ... свидетельство о праве на наследство установленного образца и зарегистрировала свои вещные права на указанную квартиру.

Как следует из выписок из ЕГРН (л.д. №№, 58-59), ФИО9, ... года рождения, является собственником <адрес>, расположенной на третьем этаже МКД по адресу: РСО-Алания, <адрес>, г-<адрес> военный городок, <адрес>, общей площадью 43,7 кв. метров, с ....

Как усматривается из свидетельства о смерти серии 1-ИО №, ФИО5, ... года рождения, умер ... в <адрес>, о чем ... составлена запись акта о смерти за №.

... представитель наследника по праву представления, ФИО7-ФИО12, действующая на основании полномочий, определенных нотариально удостоверенной доверенности, также обратился к нотариусу ВНО ФИО14 за получением свидетельства о праве на наследство, однако получила справку от ... о том, что ФИО9 является наследником по завещанию.

В материалах дела имеются истребованные у нотариуса по месту открытия наследства, исследованные судом документы, из оценки которых следует, что в качестве наследников на имущество ФИО5, впоследствии не претендовали иные родственники наследодателя.

В соответствии со сг.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу настоящего Федерального закона признаются юридически действительными при отсутствии, их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, Государственная регистрация прав производится по желанию их обладателей.

Заявляя исковые требования о недействительности договора пожизненного содержания с иждивением от ..., заключенного между ФИО5 и ФИО9, по условиям которого ответчице передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 29 военный городок, <адрес>, кадастровый № и завещания <адрес>8 от ..., удостоверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО - Алания ФИО14 от имени ФИО5, по условиям которого все имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 29 военный городок, <адрес>, кадастровый №, после смерти ФИО25 завещана ФИО9, а также доверенности от имени ФИО5, удостоверенную нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО – Алания, ФИО14 на имя ФИО3, вследствие чего следует прекратить государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 29 военный городок, <адрес>, кадастровый № за ФИО9, истец ФИО7 лишь предполагает по теории невероятности о том, что его дед - ФИО5 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и в силу указанного был введен ответчиками в заблуждение, относительно природы и правовых последствий оспариваемых сделок.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из изложенного следует, что необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и т.д.

В судебной практике принято доказывать наличие такого состояния посредством заключения соответствующего медицинского учреждения.

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Применительно к положениям ст.ст.12, 56 ГПК РФ Кулагин Д.О. и её представитель в связи с заявленным иском должны были представить суду относимые, допустимые и надлежащие доказательства, того, что Кулагин Н.П. в момент заключения договора ренты, составления завещания и выдачи доверенности на оформление документов в МФЦ, находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также находился под влиянием заблуждения.

Поскольку истцом таких доказательств представлено не было, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения иска, заявленного по этим основаниям.

При оспаривании правопреемником (наследником) завещания по основанию неспособности наследодателя на момент его совершения понимать значение своих действий или руководить ими, суд должен принимать во внимание только бесспорные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт неспособности наследодателя на момент составления завещания отдавать отчет своим действиям.

В ходе судебного разбирательства допрашивались свидетели, которые показали, что Кулагин Н.П., при жизни и до дня смерти находился в сознании, здравом уме и твердой памяти, общался адекватно, всех узнавал.

Анализ показаний допрошенных судом свидетелей, непосредственно контактировавших с завещателем, не дает оснований для вывода об изменениях его психического состояния, которые бы исключали возможность осознания им своих действий при составлении завещания.

Нотариус Владикавказского нотариального округа удостоверившая договор ренты, доверенность и завещание, также подтвердила нахождение Кулагина Н.П. в момент совершения завещания в адекватном и дееспособном состоянии.

В ходе судебного разбирательства исследовалась медицинские карты больного Кулагина Н.П. и иная документация из медицинских учреждений, которые также не содержат сведений о том, что Кулагин Н.П., в связи с болезнью находился в таком состоянии, что не мог осознавать происходящее и руководить своими действиями.

Суду не представлены доказательства того, что в период предшествовавший составлению юридически значимых, оспариваемых документов, так же как и после их составления, Кулагин Н.П. обращался за психиатрической помощью, либо находился на стационарном лечении.

Дееспособность Кулагина Н.П. на момент совершения завещания была проверена нотариусом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и её представители заявлено о необходимости проведения по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы на предмет установления способности ФИО5 понимать значение своих действий или руководить ими.

Определением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... в рамках настоящего гражданского дела, назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Страдал ли ФИО5, ... года рождения, при жизни, каким-либо психическим расстройством, в юридически значимый период времени, т.е. в период оформления оспариваемых сделок и позднее?

Мог ли ФИО5, ... года рождения, на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением и на момент подписания завещания, по своему психическому состоянию в полной мере отдавать отчет своим действиям, руководить ими, понимать и осознавать в полном объеме последствия совершения оспариваемых сделок, в юридически значимый период?

Из выводов проведенной по делу судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, следует: «На основании анализа материалов гражданского дела в сопоставлении с медицинской документацией комиссия экспертов приходит к заключению, что ФИО5 при жизни, в том числе в юридически значимый период, не страдал психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием. У него имелось непсихотическое психическое расстройство (иное болезненное состояние психики) в форме Органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, метаболическое - сахарный диабет) F 06.68 по Международной классификации болезней-10. На это указывают данные медицинской документации и материалы гражданского дела, свидетельствующие об имевшемся у Кулагина Н.П. системном сосудистом процессе (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца со стенокардией напряжения, атеросклеротический и постинфарктный кардиосклероз, атеросклероз сосудов нижних конечностей, ангиопатия сетчатки глаз, церебральный атеросклероз), о выявленном в 2003 году сахарном диабете 2 типа со средней тяжестью течения, последствиями в виде диабетической полинейропатии дистальных отделов нижних конечностей (снижение чувствительности), отмечавшейся у него сенсоневральной тугоухости (степень которой не уточнялась), жалобах церебрастенического характера. Имевшееся у Кулагина Н.П. органическое астеническое расстройство не сопровождалось продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушениями ориентировки в окружающем, понимания, значительными нарушениями интеллекта, мышления, критических, прогностических способностей, эпизодами измененного сознания, а протекало в виде умеренно выраженной церебральной астении (общая слабость, утомляемость, периодические головные боли, головокружение, тревожность, раздражительность, слабодушие, снижение внимания и памяти, не достигающее степени значительно выраженных интеллектуально-мнестических расстройств). В медицинской документации Кулагина Н.П. отсутствуют сведения о выявленных у него каких-либо психических расстройствах. Консультации врача психиатра ему не назначались и не рекомендовались. Кулагин Н.П. вплоть до конца 2018 года посещал врачей в поликлинике по месту жительства, Республиканском эндокринологическом диспансере, частном кабинете врача кардиолога. 23.04.19 г. он посетил в поликлинике ЛОР-врача и терапевта. Он самостоятельно высказывал жалобы на здоровье, проходил лабораторные и инструментальные исследования (рентгенографию, УЗИ внутренних органов и предстательной железы, ЭКГ), выполнял предписания врачей. При жизни супруги говорил ей, что оставит квартиру тому, кто его досмотрит. В период времени, относящийся к смерти и похоронам его жены (2015 год) у Кулагина Н.П. могла возникнуть естественная ситуационная реакция в виде тревоги, растерянности, подавленности, слабодушия, однако родные не сочли нужным обратиться к врачу психиатру и поведение Кулагина Н.П. в последующем описывается свидетелями, как адекватное,-критичное. «На кладбище он плакал, на поминках вел себя нормально» - л.д.149. Он принял решение не переезжать к семье сына в Саратовскую область, занимался установлением общего памятника на кладбище (сделал заказ, обсудил с мастером смету, настоял на переделке памятника, когда ему не понравилось). В юридически значимый период, в 2016 году у Кулагина Н.П, не отмечалось ухудшения здоровья, состояние его расценивалось врачами, как удовлетворительное. Он активно общался со знакомыми и соседями, участвовал в деятельности Совета ветеранов ВОВ. В январе 2016 года оформил право наследства по закону – показания представителя УФСГРКК Нигкоевой М.М, л.д.83. Кулагин Н.П. платил сиделке за уход, выдавал деньги на продукты, лекарства. Соседям высказывал обиду на внука за отсутствие внимания и за то, что внук не приезжает к нему после того, как он остался один, похоронив супругу. «Человек был дееспособным, был очень общительный, грамотный человек, хорошо относился к Сорокиной Е.Н», «говорил о внуке и внучке, которую не видел», «не замечала, что он находится под влиянием Сорокиной Е.Н» - показания нотариуса Поливановой Д.И, л.д.81-82; «он был адекватный, умный, сомнений в его адекватности не было...отклонений у него не было» - показания врача эндокринолога Фриевой Л.Н, л.д.101-102; «за время моего наблюдения (2017 г, 2018 г.) больной был четко ориентирован во времени, в пространстве, для своих лет он все делал нормально, всегда был бодрый, веселый», «отношения с Сорокиной Е.Н. были доверительные» - показания врача кардиолога Розенштейна Ю.Б, л.д.103; «Кулагин Н.П. не был ведомым, еще как мог выразить недовольство» - показания Гусалова А.Б, л.д.104-105; говорил соседям, что сделает квартиру на Сорокину Е.Н, хоть кто-то будет ходить на могилу»-показания Гадиевой Л.Б, л.д.105-106; «он был дееспособным до самого конца» - показания Ковбас В.П, л.д.107-108. Согласно объяснений внука Кулагина Д.О. и его матери Кулагиной
Н.П, необходимости в консультации врача психиатра в 2015 году они не усматривали. После похорон супруги Кулагина Н.П. (2015 год) они к нему не приезжали и не виделись с ним (л.д.146-148,151-152). Исходя из вышеизложенного, следует придти к выводу, что Кулагин H.IL
как не страдавший тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием) по своему психическому состоянию на момент подписания завещания 29 августа 2016 года и на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением 29 сентября 2016 года мог в полной мере понимать значение своих действий, руководить ими и осознавать в полном объеме последствия совершаемых сделок; Психологический анализ материалов гражданского дела в сопоставлении с медицинской документацией позволяет сделать вывод о том, что в последние годы жизни у Кулагина Н.П. имел место системный сосудистый процесс (гипертоническая болезнь, атеросклеротический и постинфарктный кардиосклероз, ишемическая болезнь сердца со стенокардией напряжения, дисциркуляторная энцефалопатия). У него отмечались жалобы соматического и церебрастенического характера (общая слабость, головокружение, повышенная утомляемость, одышка, подъемы артериального давления, головные боли), а также эмоциональные расстройства (раздражительность, слабодушие, обидчивость). У Кулагина Н.П. не имелось значительных нарушений познавательной деятельности, интеллектуальных расстройств со снижением памяти, внимания, восприятия, с утратой критики и прогноза, а также таких индивидуально-психологических особенностей, как внушаемость, пассивная подчиняемость, которые снижали бы его способность правильно воспринимать существенные элементы сделки и ее правовые последствия, а также осознанно и самостоятельно понимать адекватность своего решения с учетом всех элементов сделки, что подтверждается медицинской документацией, свидетельскими показаниями и показаниями истца. У него сохранялась ориентация в различных жизненных ситуациях, в том числе, по заключению сделки. Он был осведомлен в гражданских, социальных вопросах, самостоятельно распорядился принадлежавшим ему имуществом. Психологическая основа совершенной им сделки соответствовала его намерениям, принятие им решения основывалось на свободном волеизъявлении, согласно реальным представлениям о существенных элементах сделки (хотел таким образом выразить Сорокиной Е.Н. благодарность за оказанное внимание и участие в его судьбе). Подэкспертный консультировался с нотариусом, сам выбрал способ сделки - завещание, а в последующем - заключение договора пожизненного содержания с иждивением. Учитывая психическое и физическое состояние здоровья Кулагина Н.П, следует сделать вывод о том, что при подписании завещания 29 августа 2016 года и заключении договора пожизненного содержания с иждивением 29 сентября 2016 года он мог правильно воспринимать характер и природу совершенных им сделок и не был введен в заблуждение в отношении ее социально-юридических последствий (ответ дан в порядке экспертной инициативы в соответствии со ст.86
ГПК РФ). Престарелый возраст не может являться критерием снижения способности человека к анализу различных аспектов жизненных ситуаций, планированию и прогнозированию своих действий. На состояние Кулагина Н.П. в юридически значимый период времени не оказали влияние его возраст, имевшиеся у него соматические заболевания. У Кулагина Н.П. не имелось значительных нарушений познавательной деятельности, интеллектуальных расстройств со значительным снижением памяти, внимания, восприятия, утратой критики и прогноза, а также таких индивидуально-психологических особенностей, как внушаемость, пассивная подчиняемость, которые снижали бы его способность правильно воспринимать существенные элементы сделки и ее правовые последствия, а также способность осознанно и самостоятельно понимать адекватность своего решения с учетом всех элементов сделки, то есть, Кулагин Н.П. мог руководить своими действиями на момент подписания завещания 29 августа 2016 года и на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением ...».

При таком положении дел и с учетом изложенных обстоятельств наличие порока воли Кулагина Н.П. при заключении договора ренты, совершении завещания и выдачи доверенности на право представления своих интересов, судом по результатам проведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств установлено не было, притом, что истцом в обоснование своих требований доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, представлено не было, правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда имеются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора ренты, совершения завещания и выдачи доверенности, недействительным в соответствии с положениями ст. 177 и 178 ГК РФ.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания завещания, договора ренты и нотариальной доверенности недействительным, соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о прекращении государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 29 военный городок, <адрес>, кадастровый № за ФИО9.

Согласно положениям ст. 1132 ГК РФ, при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. По смыслу представленного в суд завещания, наследодатель Кулагин Н.П. завещал всё своё имущество, где бы оно не находилось и в чём бы оно не заключалось на день его смерти, плательщику ренты – Сорокиной Е.Н., иных наследников, в завещании указанно не было. Из материалов наследственного дела усматривается, что на момент смерти наследодателя в наследственную массу вошла спорная квартира.

    Само оспариваемое Завещание было изготовлено, удостоверено в соответствии с положениями ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ, то есть была соблюдена форма, порядок совершения завещания, само оспариваемое завещание подписано наследодателем собственноручно.

Так в ч. 1. ст. 1118 ГК РФ указанно, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно положениям ч. 2 ст. 1131 ГК РФ Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако не смотря на то, что сторонам по делу, в том числе и истцу было предоставлено достаточно времени для сбора и предоставления в суд доказательств, которые могли послужить основанием для подтверждения указанных в исковом заявлении доводов, доказывающих обоснованность своих исковых требований, стороной истца не были представлены доказательства которые в соответствии с положениями ст. 1131 ГК РФ могли бы послужить основанием для признания завещания, с последующим признанием недействительным Свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Заявляя требования об установлении юридически значимых обстоятельств незаконности отчужденного собственником спорного имущества, истец и его представитель, в нарушение требований, регламентированных ст. 56 и 71 ГПК РФ, не представили суду ни одного какого либо доказательства, по принципам их относимости и допустимости, подтверждающих предъявленную позицию.

Вместе с тем, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренными ч. 3 ст. 196 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а так же по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2ст. 56 ГПК РФ.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3,4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норма, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а так же спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, представлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основания, а так же указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ч.4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

    Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Тем более, что эти действия как и организация и проведение похоронно-поминальных мероприятий и ритуалов, также осуществлены ответчиком Сорокиной Е.Н., в качестве получателя ренты и её сыном ответчиком Сорокиным Константином

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ни какого наследства истец не принимала, ни в какой части.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ (оценка доказательств), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость и допустимость.

Также суд критически оценивает показания свидетелей истца: Озерновой Е.И., которая приходится истцу другом семьи его матери и в последнее время, при жизни Кулагина Н.П., в том числе в юридически значимый период, не общалась с ним, а изложенные ею показания, известны ей неточно, вероятно со слов семьи истца, Чеджемова Б.М., который по найму устанавливал памятник супруге Кулагина Н.П., с которым у него возникли личные неприязненные отношения вследствие неудовлетворительной оценки Кулагиным Н.П. качества и сроков его работ, а также матери истца Кулагиной Н.Б. у которой по мнению суда имеется прямая имущественная заинтересованность в исходе дела. Кроме того, названные свидетели давали противоречивые показания, не сопоставляемые с собранными по делу материалами и письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО9, нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-ФИО11, ФИО1, о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, прекращении государственной регистрации права собственности на квартиру за Сорокиной Е.Н., признании недействительным завещания и нотариальной доверенности, отказать за необоснованностью.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, через Советский районный суд <адрес>, в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья Кадохов А.В.