Решение по делу № 2-2722/2017 от 16.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 августа 2017 года                                                                       г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при секретаре Янышевой С.Н.,

    с участием: истца Ткачева И.В., представителя истца Аршинской А.А., представителя ответчика ВТБ 24 (ПАО) Кучугура М.К., ответчика Ткачевой Е.В., представителя третьего лица ОАО «РЖД» Шемелиной Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2722/2017 по иску Ткачева И.В. к ВТБ 24 (ПАО), Ткачевой Е.В. о признании сделки ничтожной, возложении обязанности осуществить перерасчет по кредиту, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Ткачев И.В. с исковым заявлением к ВТБ 24 (ПАО) о возложении обязанности осуществить перерасчет по кредиту, взыскании денежных средств, убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В основание исковых требований истец указал, что <Дата обезличена> между Ткачевым И.В. и ОАО «ТрансКредитБанк» заключен договор банковского счета физического лица в рублях РФ, в соответствии с которым производится погашение задолженности по договору кредитной линии № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по которому заемщиком выступает Ткачев И.В. Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет, открытый у кредитора, <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> Ткачевым И.В. был перезаключен договор банковского счета с Банком ВТБ 24 (ПАО) как правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк».

В июне, августе 2013 года со счета истца ответчиком было осуществлено списание денежных средств в размере 400 000 рублей в счет досрочного погашения кредита по договору кредитной линии № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на основании заявления созаемщика Ткачевой Е.В., что было сделано без письменного заявления истца и является нарушением условий договора банковского счета.

<Дата обезличена> из письма ОАО «РЖД» истцу стало известно, что в отношении Ткачева И.В. принято решение о прекращении выплаты ежемесячной субсидии в связи с неисполнением обязательства по договору как основным заемщиком.

Однако, согласно данным справки ВТБ 24 (ПАО) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с данного счета истца списаны денежные средства в размере 423 326, 43 рублей, что подтверждает факт исполнения Ткачевым И.В. обязательств по договору как основным заемщиком.

Согласно графику платежей к договору кредитной линии № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> остаток ссудной задолженности по состоянию на <Дата обезличена> должен был составлять 1 964 474, 92 рубля, однако, по данным справки ВТБ 24 (ПАО) остаток задолженности по состоянию на <Дата обезличена> составил 1 542 987, 04 рублей, что подтверждает досрочное исполнение кредитного обязательства.

Брак между Ткачевым И.В. и Ткачевой Е.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <Дата обезличена>.

Заявление Ткачевой Е.В. о досрочном погашении кредита было подано в июне 2013 года, о чем не было сообщено Ткачеву И.В., свое согласие на списание денежных средств со счета истец не давал.

В связи с нарушением условий договора банковского счета работодателем со стороны ОАО «РЖД» было прекращено Ткачеву И.В. субсидирование части процентов по ипотечному кредиту, чем истцу причинены убытки в виде переплаты по кредиту в размере недополучаемой субсидии, начиная с <Дата обезличена> в соответствии с решением региональной жилищной комиссии от <Дата обезличена>.

Доверенность на осуществление операций по данному банковскому счету Ткачев И.В. не давал, письменных указаний в банк о распоряжении счетом не направлял. В соответствии с выпиской по счету банком ВТБ 24 ПАО <Дата обезличена> и <Дата обезличена> было удержано по 200 000 рублей единовременно.

Истец полагает сделку, совершенную между Ткачевой Е.В. и ОАО «ТрансКредитБанк», ничтожной, поскольку со стороны Ткачевой Е.В. имело место недобросовестное поведение при подаче заявления о досрочном погашении кредита, а со стороны банка нарушение закона при осуществлении банковской операции по списанию денежных средств.

В связи с чем истец Ткачев И.В. просит суд (с учетом неоднократного изменения предмета и размера исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ) признать:

- сделку по осуществлению досрочного погашения обязательства по договору о кредитной линии № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на основании заявления Ткачевой Е.В. в ОАО «ТрансКредитБанк» от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> ничтожной,

- взыскать с ВТБ 24 ПАО в его пользу убытки в виде процентов по кредиту из расчета 12% годовых, не представленных ОАО «РЖД» по программе субсидирования ипотечных кредитов с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также упущенную выгоду в виде неполучения субсидий, представляемой ОАО «РЖД» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 460 660 рублей 08 копеек,

- возложить на ВТБ 24 (ПАО) обязанность произвести перерасчет задолженности и переплаченных процентов по кредитному обязательству,

- взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 235 330, 04 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

В судебном заседании <Дата обезличена> истец Ткачев И.В. заявил отказ от исковых требований к ВТБ 24 (ПАО) в части взыскания денежных средств, возложении обязанности возвратить на счет 400 000 рублей, взыскании процентов в размере 86 629 рублей 10 копеек.

Отказ от части иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение от 29.06.2017.

Истец Ткачев И.В., представитель истца Аршинская А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении, уточнениях к иску, в связи с чем, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что срок исковой давности по исковым требованиям о признании сделок недействительными истцом не пропущен, поскольку о нарушении права ему стало известно только в январе 2016 года.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) Кучугура М.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенным в возражениях на иск, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку проведение операции по досрочному погашению кредита было осуществлено Ткачевой Е.В. в 2013 году, о данном факте истцу было известно, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Ткачева Е.В. в судебном заседании также полагала уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав в письменных возражениях, что ею в 2013 году произведено досрочное погашение задолженности по ипотечному кредиту, нарушение прав истца в связи с его не уведомлением о погашении кредита не допущено, истцом не производилось погашение ипотечного кредита, убытки истцу не причинены, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» Шемелина Е.С., действующая на основании доверенности, полагала уточненные исковые требований не подлежащим удовлетворению, пояснив суду, что               Ткачеву И.В. как сотруднику ОАО «РЖД» было представлено субсидирование ипотечного кредитования, в связи с чем в период с 2009 по 2016 год ОАО «РЖД» ежемесячно перечисляло ему ипотечную субсидию. В период с августа 2014 года по август 2015 года Ткачев И.В. свои обязательства по погашению кредита не осуществлял, что установлено решением суда, в связи с чем на заседании региональной жилищной комиссии принято решение о прекращении субсидирования ипотечного кредита Ткачева И.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-12/2014, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст.808, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 ст. 810 ГК РФ установлено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

                Согласно п.1 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между кредитором ОАО «ТрансКредитБанк» и Ткачевым И.В., Ткачевой Е.В. (солидарными заемщиками) заключен договор о кредитной линии № <Номер обезличен>, согласно которому созаемщикам предоставлен кредит в размере 3 470 000 рублей на срок до <Дата обезличена> под 14 % годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес обезличен> очередь строительства, блок секция 1, <адрес обезличен>, этаж 3, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 83,10 кв.м., в том числе жилой 51,70 кв.м., в общую совместную собственность Ткачева И.В. и           Ткачевой Е.В., путем участия в договоре участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве - 3 862 600 рублей. Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в сумме 21 533 рубля. Кредит предоставляется заемщику путем зачисления денежных средств на счет <Номер обезличен>, погашение задолженности по кредиту осуществляется путем зачисления денежных средств на данный счет.

<Дата обезличена> между ОАО «ТрансКредитБанк» и Ткачевым И.В. заключен договор банковского счета, в соответствии с которым банк открыл истцу счет <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> между ВТБ 24 (ПАО) и Ткачевым И.В. (в связи с реорганизацией ОАО «ТрансКредитБанк» путем присоединения к ВТБ 24 (ПАО)) заключен договор банковского счета, в соответствии с которым банк открыл истцу счет <Номер обезличен>.

Из свидетельства о расторжении брака <Номер обезличен> следует, что <Дата обезличена> брак между Ткачевым И.В. и Ткачевой Е.В. прекращен на основании решения мирового судьи № 15 судебного участка Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена>, о чем составлена запись <Номер обезличен>.

Из справки ВТБ 24 (ПАО) усматривается, что для погашения обязательств по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> открыты счета:

- ссудный счет 45<Номер обезличен> (45<Номер обезличен>);

- текущий счет для подкрепления денежных средств 40<Номер обезличен> (40<Номер обезличен>);

- субсидируемый счет 40<Номер обезличен> (40<Номер обезличен>);

- проценты по кредитному договору 47<Номер обезличен> (47<Номер обезличен>);

- проценты по просроченной задолженности 45<Номер обезличен> (47<Номер обезличен>).

Как усматривается из выписки по счету <Номер обезличен>, открытому на имя Ткачевой Е.В., <Дата обезличена> и <Дата обезличена> произведено погашение задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 400 000 рублей (каждый платеж по 200 000 рублей), путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя Ткачева И.В., в счет досрочного погашения основного долга по кредитному договору, что подтверждается, в том числе заявлениями Ткачевой Е.В. от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>.

Из выписки по счету <Номер обезличен>, открытому на имя                Ткачева И.В., следует, что <Дата обезличена> и <Дата обезличена> со счета истца списаны денежные средства в размере 200 000 рублей в каждый период, всего в размере 400 000 рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена>, поступившие от Ткачевой Е.В.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ткачева Е.В. и       Ткачев И.В. являются созаемщиками по кредитному договору, заключенному с ВТБ 24 (ПАО) (ранее - ОАО «ТрансКредитБанк»), в связи с чем несут солидарную обязанность по исполнению кредитного обязательства.

При этом, счет, открытый на имя Ткачева И.В., является счетом, необходимым для исполнения обязательства по возврату кредитных средств, в связи с чем поступление денежных средств, переведенных Ткачевой Е.В. на данный счет с указанием их целевого назначения «погашение основного долга по кредитному договору от 03.02.2009», не свидетельствует о поступлении денежных средств в собственность истца, соответственно не требуется его разрешения для их списания в счет погашения обязательства Ткачевой Е.В. перед банком по погашению основного долга.

Данные обстоятельства также установлены решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу № 2-3182/2013 (вступившим в законную силу <Дата обезличена>), которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, проверив доводы истца о том, что действия Ткачевой Е.В. и ВТБ 24 ПАО (ранее - ОАО «ТрансКредитБанк») по досрочному погашению задолженности по кредиту от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> являются ничтожной сделкой, которой истцу причинены убытков, полагает их необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01 сентября 2013 года) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п.п.3, 6 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ).

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела подлежит применению подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ в редакции до 01.09.2013.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.п.1,2,3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу ст. 309, 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Анализ материалов дела показывает, что Ткачева Е.В., являясь созаемщиком, воспользовалась своим правом, предоставленном п.3.3 кредитного договора №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, осуществив досрочно возврат кредита в размере 400 000 рублей, в связи с чем, довод истца о том, что данные действия являются самостоятельной сделкой между Ткачевой Е.В. и ОАО «ТрансКредитБанк» основаны на неверном толковании закона, в связи с чем основания для признания ее недействительной в силу ничтожности и применения последствий недействительности отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что работодатель ОАО «РЖД» производил работнику Ткачеву И.В. выплату субсидии - погашение части процентов по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Решением жилищной комиссии ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» от <Дата обезличена> прекращено субсидирование кредита Ткачеву И.В. в связи с неисполнением последним обязательств по его погашению в период с августа 2014 года по август 2015 года, поскольку погашение задолженности в указанный период производилось созаемщиком Ткачевой Е.В.

Данные обстоятельства также установлены решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) по гражданскому делу <Номер обезличен>, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что основанием для прекращения субсидирования кредитного обязательства Ткачева И.В. явились именно его виновные противоправные действия, а именно не исполнение обязательства по оплате основного долга по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в связи с чем суд приходит к выводу, что убытки в виде процентов по кредиту из расчета 12% годовых, не представляемых ОАО «РЖД» по программе субсидирования ипотечных кредитов с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также убытки в виде упущенной выгоды в виде неполучения субсидий, представляемой ОАО «РЖД» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 460 660, 08 рублей, возложении на ВТБ 24 (ПАО) обязанности произвести перерасчет задолженности и переплаченных процентов по кредитному обязательству не подлежат удовлетворению.

Суд, проверив доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, находит их обоснованными, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению также и в связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.п.1, 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст.181 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен> Свердловским районным судом г. Иркутска иска Ткачева И.В. к Ткачевой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества данные обстоятельства также были известны Ткачеву И.В., поскольку в судебном заседании были представлены сведения о погашении Ткачевой Е.В. задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> всего в размере 400 000 рублей (каждый платеж по 200 000 рублей), что нашло отражение в решении суда от <Дата обезличена>.

Кроме того, анализ материалов гражданского дела <Номер обезличен> показывает, что при рассмотрении мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> искового заявления Ткачева И.В. к Ткачевой Е.В. о взыскании сумм, выплаченных по кредитному договору ответчиком Ткачевой Е.В. в судебном заседании <Дата обезличена> представлена выписка со счета <Номер обезличен>, открытого на имя Ткачевой Е.В., согласно которой <Дата обезличена> и <Дата обезличена> произведено погашение задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 400 000 рублей (каждый платеж по 200 000 рублей), которая приобщена к материалам дела, в данном судебном заседании Ткачев И.В. принимал участие, в связи с чем суд приходит к вводу, что о данном факте ему было известно с <Дата обезличена>.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности начинает течь с <Дата обезличена>, составляет 3 года (по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий ее недействительности, взыскании убытков), в связи с чем истек <Дата обезличена>, вместе с тем с настоящим иском Ткачев И.В. обратился в суд только <Дата обезличена>, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по данным исковым требованиям, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ, ч.4 ст.198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, учитывая требования ст.ст. 153, 154, 166, 167, 181, 195, 196, 199, 200, 309, 311, 322, 808, 809, 810, 819, 845, 846, 854 ГК РФ, ст.ст. 61, 198 ГПК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении его прав действиями ответчика Ткачевой Е.В. по погашению кредита, а также действиями ВТБ 24 (ПАО) по принятию исполнения обязательства, по причинению истцу убытков, срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем исковые требования о признании сделок недействительными, возложении обязанности осуществить перерасчет по кредиту, взыскании денежных средств, убытков, процентов удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, приходит к выводу, что они также не подлежат удовлетворению поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, права потребителя Ткачева И.В. действиями ВТБ 24 (ПАО) не нарушены, в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности осуществить перерасчет по кредиту, взыскании денежных средств, убытков, процентов, отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ткачева И.В. к ВТБ 24 (ПАО), Ткачевой Е.В. о признании сделок недействительными, возложении обязанности осуществить перерасчет по кредиту, взыскании денежных средств, убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет составлено 05 сентября 2017 года.

Председательствующий:                                           Латыпов Р.Р.