Решение по делу № 33-9209/2019 от 13.03.2019

        Судья Шишков С.В.                                                              Дело № 33-9209/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., Протасова Д.В.,

при секретаре Тихоновой М.М.,

рассмотрела в заседании от 18 марта 2019 года апелляционную жалобу Лиясова А.П.

на решение Королевского городского суда Московской области от 21 ноября 2018 года по делу по иску Лиясова Александра Павловича и Шамрай Натальи Павловны к Администрации г.о. Королев Московской области о включении в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истцов – Горбушина Д.С., представителя ответчика – Бирюковой А.В., судебная коллегия

установила:

Лиясов А.П. и Шамрай Н.П. обратились в суд с иском к Администрации г.Королева МО о включении в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска она сослались на то, что 21 апреля 2016 года умерла их мать Лиясова М.В. В установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. На основании решения мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района от 30 сентября 2005 года Лиясовой М.В. был выделен в пользование земельный участок, площадью 870 кв.м. при доме по адресу: <данные изъяты>. Нотариусом им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 6/10 долей жилого дома по указанному адресу. Однако в выдаче свидетельства на земельный участок было отказано, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Они считают, что имеют право на приобретение земельного участка в собственность, поэтому просят включить в наследственную массу земельный участок, площадью 870 кв.м. по адресу: <данные изъяты> признать за ними право общей долевой собственности на данный земельный участок по ? доле за каждым в порядке наследования по закону.

В судебном заседании представитель Лиясова А.П. и Шамрай Н.П. заявленные требования поддержал.

Представитель Администрации г.о. Королев МО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Лиясову А.П. и Шамрай Н.П. отказано.

В апелляционной жалобе Лиясов А.П. просит указанное решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2016 года умерла мать истцов Лиясова М.В.

Истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Решением мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района от 30 сентября 2005 года Лиясовой М.В. был выделен в пользование земельный участок, площадью 870 кв.м. при жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, 6/10 долей которого принадлежала ей на праве общей долевой собственности.

Истцам нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанные 6/10 долей жилого дома по названному адресу. В выдаче свидетельства на земельный участок было отказано, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на землю.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 218, 1112, 1181 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9, о том, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность), и исходил из того, что право собственности наследодателя Лиясовой М.В. на спорный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано не было, документов об обращении при жизни наследодателя в уполномоченные органы с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок не представлено, в связи с чем, у истцов как наследников отсутствуют какие-либо права на спорный участок.

Кроме того, суд учел, что спорный земельный участок в установленном законом порядке не индивидуализирован как объект земельных правоотношений, границы его на местности не установлены, не согласованы со смежными землепользователями, истцы в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка при доме не обращались.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они основаны на неверном применении норм материального права.

Частью 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 2 ст. 15 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 9.1 Федерального закона от 25 октября 2011 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

По смыслу указанных правовых норм, бесплатно в собственность мог быть передан земельный участок, предоставленный гражданину на праве постоянного (бессрочного) пользования для ведения садоводства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 г. При этом получить в собственность земельный участок могло только лицо, которому этот участок был предоставлен. В случае, если такое лицо при жизни своим правом не воспользовалось, то данное право могло быть реализовано его наследниками, но лишь в том случае, если они стали собственниками зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По настоящему делу вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были, а потому вывод суда об отсутствии у истцов как наследников каких-либо права на спорный земельный участок, в связи с тем, что право собственности наследодателя Лиясовой М.В. на этот участок в установленном законом порядке при жизни по ее обращению зарегистрировано не было, является ошибочным.

В этой связи принятое по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования Лиясова А.П. и Шамрай Н.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01 марта 2015 года), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 39.20 ЗК РФ для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута или имеют право на заключение соглашения о его установлении, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Исходя из приведенных выше законоположений, право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, а для лиц, имеющих в общей долевой собственности один жилой дом, обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

В заседании судебной коллегии представитель истцов не оспаривал того факта, что истцы не обращались совместно с другими совладельцами дома в Администрацию г.о. Королев с заявлением о предоставлении в долевую собственность земельного участка при доме.

Таким образом, поскольку истцы и остальные сособственники, которым на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, реализовать право на приобретение в собственность земельного участка могут лишь совместными действиями по выражению согласованного и добровольного волеизъявления путем обращения с заявлением о приобретении прав на земельный участок в орган местного самоуправления, и в данном случае совместного обращения с требованием об оформлении права собственности на земельный участок не имело места, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцами требования о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Также по приведенным выше причинам не подлежит удовлетворению и требование истцов о включении данного земельного участка в наследственную массу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 21 ноября 2018 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лиясова А.П. и Шамрай Н.П. к Администрации городского округа Королев Московской области о включении в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок отказать.

Председательствующий:

Судьи: