Решение по делу № 33-1887/2018 от 05.07.2018

№ 33-1887/2018                             судья Салтовская Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2018 года                                 г.Рязань                

    Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Платоновой И.В.,

судей – Максимкиной Н.В., Вергазовой Л.В.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Саркисян Анаит Рубиковны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» действующее от имени и в интересах Банка «ВТБ-24» к Саркисян Анаит Рубиковне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Саркисян Анаит Рубиковны в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» действующее от имени и в интересах Банка «ВТБ-24» задолженность по кредитному договору в общей сумме 3850 886 (три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 39 коп., судебные расходы в размере 38136 (тридцать восемь тысяч сто тридцать шесть) руб. 30 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1 940 000 (один миллион девятьсот сорок тысяч) руб.

    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя истца АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» - Яшкиной М.В., ответчика Саркисян А.Р., ее представителя Гаврилова С.В., судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к Саркисян А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 ноября 2007 года Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» и Саркисян А.Р. заключили кредитный договор №, согласно которому, Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 150 000 рублей сроком на 240 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом - 13,75 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные Кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 26 388 рублей. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 64,1 кв.м, жилой 41,9 кв.м, в отношении которой было оформлено обременение в виде ипотеки в силу закона, как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно договора купли-продажи квартиры от 29 ноября 2007 года с использованием кредитных средств в предмет залога, а именно: квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 64,1 кв.м, жилой 41,9 кв.м, расположенной на 5 этаже 9 этажного дома по адресу: <адрес>, переходила в собственность заемщика.

Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета ипотеки по договору купли-продажи квартиры от 29 ноября 2007 года составила 2 400 000 рублей.

Права Банка как залогодержателя в силу закона удостоверены Закладной, дата регистрации 04 декабря 2007 года за номером 62-62-01/357/2007-275. Закладная оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые данные о залогодателях.

Права по закладной неоднократно переходили к разным кредиторам, в настоящее время владельцем закладной является истец.

23 ноября 2016 года ответчику было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности, однако ответчик требование кредитора не исполнил.

По состоянию на 10 июля 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 4 787 259 рублей 78 копеек, из которых: 2 466 870 рублей 60 копеек – задолженность по основному долгу; 1 284 015 рублей 79 копеек – задолженность по процентам; 1 036 373 рублей 39 копеек - задолженность по пеням.

В связи с чем АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» просит взыскать с ответчика Саркисян А.Р. задолженность по кредитному договору в общей сумме 4 787 259 рублей 78 копеек, обратить взыскание на квартиру, общей площадью 64,1 кв.м, в том числе жилой 41,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Саркисян А.Р., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 710 400 рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 38 136 рублей 30 копеек.

    Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Саркисян А.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не надлежащим истцом по делу. Отметок о том, что закладные от 2007 года, 2011 года погашены или аннулированы, не имеется. Закладная от 2011 года составлена вопреки действующему законодательству с нарушением порядка ведения закладных. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о регистрации прав на ипотеку у истца. Кроме того, представленная истцом выписка из ЕГРИПН свидетельствует, что право ипотеки зарегистрировано за ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал». На самой закладной отсутствует надпись о передаче прав истцу от ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных вкладов», что также не дает возможности сделать вывод о законности исковых требований истца, который не подтвердил свое право требования по договору ипотеки. Из представленной 14 ноября 2017 года в судебное заседание закладной видно, что отметка о переходе права сделана не бывшим владельцем, а сотрудником банка, о чем свидетельствует печать АО «Газпромбанк». Кроме того, в ходе рассмотрения дела участие принимали представители ПАО «ВТБ-24». Отношение указанной кредитной организации к рассматриваемому спору не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» - Яшкина М.В. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции ответчик Саркисян А.Р., ее представитель Гаврилов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

    Представитель истца АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» - Яшкина М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.     

    Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, однако полагает, что имеются основания для изменения судебного постановления.

Судом установлено, что 29 ноября 2007 года Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» и Саркисян А.Р. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 150 000 рублей сроком на 240 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом - 13,75 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные Кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 26 388 рублей (п.п. 1.1, 3.1, 3.3.11 Договора).

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 64,1 кв.м, жилой 41,9 кв.м, в отношении которой было оформлено обременение в виде ипотеки в силу закона, как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (п.1.3 Договора).

Согласно п.1.4 договора купли-продажи на момент подписания кредитного договора стоимость предмета ипотеки по договору купли-продажи квартиры от 29 ноября 2007 года составила 2 400 000 рублей.

29 ноября 2007 года ответчиком с использованием кредитных средств приобретена квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 64,1 кв.м, жилой 41,9 кв.м, расположенной на 5 этаже 9 этажного дома по адресу: <адрес>.

Права Банка как залогодержателя в силу закона удостоверены Закладной, дата регистрации 04 декабря 2007 года за номером №. Закладная оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые данные о залогодателях.

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи закладной (замены закладных) от 21 августа 2008 года, права на закладную перешли к ЕТВ Mortgage Finance 1SA, о чем имеется отметка на закладной.

На основании договора купли-продажи закладной от 28 августа 2009 года, права на закладную перешли к ЗАО «КБ «Европейский трастовый банк», о чем имеется отметка на закладной.

На основании договора уступки право требования закладной от 28 августа 2009 года, права на закладную перешли к ООО «Лизинговая компания Евротраст», о чем имеется отметка на закладной.

На основании договора уступки право требования закладной от 28 августа 2009 года, права на закладную перешли к ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом», о чем имеется отметка на закладной.

На основании договора купли-продажи закладной от 05 мая 2010 года, права на закладную перешли к ЗАО «КБ «Европейский трастовый банк», о чем имеется отметка на закладной.

На основании договора купли-продажи закладной № от 16 декабря 2010 года, права на закладную перешли к ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», о чем имеется отметка на закладной.

На основании договора купли-продажи закладных № от 27 июня 2013 года права на закладную перешли к Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (с 05 декабря 2017 года Акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования»), о чем имеется отметка на закладной. Дата передачи прав по закладной определена 20 сентября 2013 года.

В настоящее время владельцем закладной является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование кредитом, начиная с 30 сентября 2014 года платежей в счет возврата долга не поступало.

Согласно п.5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита, заемщик уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.5.3 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, путем письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользованием кредитом и суммы неустойки.

Ввиду нарушения ответчиком условий договора в части своевременного погашения кредита и процентов пользования им, 23 ноября 2016 года ответчику было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности.

Однако в добровольном порядке задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 10 июля 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 4 787 259 рублей 78 копеек, из которых: 2 466 870 рублей 60 копеек – задолженность по основному долгу; 1 284 015 рублей 79 копеек – задолженность по процентам; 1 036 373 рубля 39 копеек - задолженность по пеням.

С целью определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое необходимо обратить взыскание, по ходатайству истца, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Рязанский региональный центр оценки от 30 января 2018 года № рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, назначение – жилое, общая площадь 64,1 кв.м. этаж 5, адрес объекта: <адрес> составляет (с округлением до тысяч) 2 425 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по кредитному договору и договору займа.

Установив факты существенного нарушения Саркисян А.Р. условий кредитного договора и прекращения исполнения ею своих обязательств по внесению платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При определении к взысканию денежных сумм суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 29 ноября 2007 года в размере 3 850 886 рублей 39 копеек, из которой: основной долг – 2 466 870 рублей 60 копеек, проценты – 1 284 015 рублей 79 копеек, неустойка, сниженная на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 100000 рублей.

При обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. ст. 54, 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пришел к правильному выводу о наличии законных оснований удовлетворения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы Саркисян А.Р. о том, что АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» не является надлежащим истцом по делу, не влекут за собой отмену либо изменение решения суда, так как являются необоснованными.

В силу п.2 ст.13 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статья 48 указанного Федерального закона предусматривает, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (пункты 1, 2).

Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон не предусматривает необходимость получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому владельцу закладной, в том числе в части наличия у него лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с п. 4.4.6 кредитного договора, а также п. 4.5 закладной, предусматривается возможность кредитора и залогодержателя передать свои права по закладной другому лицу и передать саму закладную.

На основании договора купли-продажи закладных № от 27 июня 2013 года права на закладную перешли к Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (с 05 декабря 2017 года Акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования»), о чем имеется отметка на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 48 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Дата передачи прав по закладной определена 20 сентября 2013 года. Закладная оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые данные о залогодателе. Копия закладной, а также договор купли-продажи имеется в материалах гражданского дела( л.д.205 т.1).

С 14 ноября 2017 года закладная находится на хранении в депозитарии, о чем представлен акт приема-передачи закладных, из которого следует, что депонентом АО «АИЖК» передана закладная, должником по которой является Саркисян А.Р.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм материального права, перечисленных доказательств, судебная коллегия полагает, что истцом предоставлены документы, подтверждающие его право требования исполнения по закладной, в связи с чем АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» является надлежащим истцом по данным требованиям.

Доводы жалобы о том, что сведения о передаче прав на закладную и сведения о новом держателе закладной не зарегистрированы, основанием для отказа в удовлетворении требований не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.

Из приведенных норм закона следует, что регистрация в ЕГРН владельца закладной является его правом, но не обязанностью.

Пунктом 4.2 статьи 20 указанного Федерального закона установлено, что внесение в ЕГРН сведений о новом залогодержателе вследствие передачи закладной осуществляется по заявлению нового владельца закладной.

Переход права собственности на закладную осуществляется на основании договора с отметкой о новом собственнике на закладной и не требует государственной регистрации.

Таким образом, законодатель не обязывает новых владельцев закладной регистрироваться в качестве залогодержателей в ЕГРН для признания их законными владельцами.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит несостоятельными, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Указанные доводы не являются основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения суда, поскольку повторяют позицию истца, изложенную им в ходе рассмотрения дела, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и доказательствам, получившим правильную, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку в решении суда.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ПАО Банк «ВТБ 24» необоснованно принимало участие в рассмотрении данного гражданского дела.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «ВТБ 24» является представителем АО «Агентства ипотечного жилищного кредитования», что подтверждается доверенностью от 10 апреля 2017 года, согласно которой ПАО Банк «ВТБ 24», действуя от имени доверителя АО «Агентства ипотечного жилищного кредитования», уполномочил работника Банка совершать действия, в том числе связанные с участием в судопроизводстве, а также актом приема-передачи закладных на хранение в депо, из которого следует, что закладные переданы в депозитарий представителем владельца закладной работником ПАО Банк «ВТБ 24».

Указанные обстоятельства подтверждены представителем ПАО Банк «ВТБ 24» в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, представитель ПАО Банк «ВТБ 24» обоснованно принимал участие в рассмотрении данного гражданского спора, совершал от имени АО «Агентства ипотечного жилищного кредитования» процессуальные действия, указанные в вышеприведенной доверенности.

Однако, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, в связи с неточностью определения в нем правоотношений, сложившихся между ПАО Банк «ВТБ 24» и АО «Агентством ипотечного жилищного кредитования».

Как указано выше, ПАО Банк «ВТБ 24» наделен полномочиями совершения действий от имени Агентства, тогда как в описательной и резолютивной части решения суда содержится указание на факт действия АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» от имени и в интересах ПАО Банк «ВТБ 24», что противоречит материалам дела, а также тексту искового заявления, где Банк указан только в качестве получателя корреспонденции, направляемой для истца АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Данный недостаток влечет за собой исключение указания на приведенное обстоятельство из решения суда, так как, в противном случае, допущенная судом неточность приведет к двусмысленному толкованию судебного постановления.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, так как вынесено с учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с нормами материального и процессуального права.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 06 марта 2018 года изменить, исключив из описательной и резолютивной части решения суда указание о том, что АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» действует от имени и в интересах ПАО Банк «ВТБ 24».

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Саркисян Анаит Рубиковны - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -