Решение по делу № 2-79/2019 от 26.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

26 марта 2019 г.                                                                               с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре Димитриевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Егиазарян Мисак Рубеновичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к Егиазарян М.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2018 по вине водителя Егиазарян М.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, был поврежден указанный автомобиль, принадлежащий КАВ, который обратился к истцу с заявлением о страховом событии. Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> был застрахован в АО «Альфастрахование» по полису страхования средств наземного транспорта <данные изъяты> Истец по данному страховому случаю выплатило КАВ страховое возмещение в сумме 360 000 рублей, в связи с признанием полной гибели транспортного средства, а так же возмещение расходов на эвакуатор в размере 1 200 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составила 185 330 рублей. С учетом положений ст.ст. 965, 1064 и 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 175 870 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 717 рублей.

Представитель истца Никитина О.Ф., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Егиазарян М.Р. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не представил, а так же не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 55 мин. В районе <адрес> Егиазарян М.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> в нарушение п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Хонда Акцент с государственным номером Е 037 ВА 21 под управлением АИО В результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары от 20.02.2018 Егиазарян М.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного средства являлся КАВ

Автомобиль и ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> застрахована у АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта № <данные изъяты> (страховые риски КАСКО полное - повреждение, хищение).

В связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия за страховой выплатой в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта № <данные изъяты>7 обратился владелец автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>.

В счет страхового возмещения КАВ были перечислены 360 000 рублей, а так же расходы на эвакуатор в размере 1 200 рублей, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование», выплатив страховое возмещение вреда собственнику транспортного средства, в соответствии со статьей 965 ГК РФ приобрело право предъявления требования выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки, то есть ответчику по делу.

Из материалов дела следует, что кроме договора страхования средств наземного транспорта, между АО «АльфаСтрахование» и КАВ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предметом которого является страхование гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, застрахованного истцом по договору страхования средств наземного транспорта.

Между тем договор обязательного страхования гражданской ответственности является самостоятельной сделкой, а условия данного договора не относятся к содержанию другого договора страхования средств наземного транспорта, равно как и условия договора страхования средств наземного транспорта не распространяются на договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Поэтому заключение КАВ договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не имеет правового значения для данного дела и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за возмещение вреда истцу в порядке суброгации.

Заключая договор как обязательного, так и добровольного страхования гражданской ответственности, КАВ самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках того или иного договора. В соответствии со сведениями, сообщенными страхователем, и исходя из количества водителей, допущенных к управлению транспортным средством, по договору страхования средств наземного транспорта рассчитана страховая премия.

Невключение Егиазарян М.Р. в договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является виновным причинителем данного вреда.

Соответственно истец АО «АльфаСтрахование» обладает правом возмещения данного вреда с ответчика в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Учитывая, что истец по данному страховому случаю выплатило КАВ страховое возмещение в сумме 360 000 рублей, в связи с признанием полной гибели транспортного средства, а так же возмещение расходов на эвакуатор в размере 1 200 рублей, при этом приняло от КАВ годные остатки автомобиля <данные изъяты>, стоимость которых составила 185 330 рублей, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 175 870 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 717 рублей, расходы по уплате которой в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Егиазаряна Мисак Рубеновича в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» 175 870 рублей - возмещение причиненного ущерба, 4 717 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Чувашской Республики в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                              Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2019 г.