Решение по делу № 22-2026/2019 от 28.03.2019

Судья Крутских С.В.

Дело № 22-2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бадиной С.А.,

при секретаре Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Мальцева Ю.В.,

осужденного Корнилова А.В.,

адвоката Афанасьева П.Б.,

защитника Малахова Г.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника Малахова Г.К. в интересах осужденного Корнилова А.В. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 25 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

Корнилова Андрея Валерьевича, родившемуся дата в ****, осужденному приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 4 сентября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного Корнилова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражение прокурора Мальцева Ю.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

защитник Малахов Г.Л. обратился в суд с ходатайством о замене Корнилову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе защитник Малахов Г.Л. выражая несогласие с постановлением, ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов указывает на то, что судом первой инстанции не были в полной мере учтены положительные сведения о личности осужденного. Полагает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8. Обращает внимание на отсутствие в постановлении сведений о нарушениях. Кроме того указывает, что суд при принятии решения сослался лишь на мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не устранил противоречия, содержащиеся в характеристике администрации. Полагает с учетом того, что Корнилов А.В. не имеет замечаний, не привлекался к дисциплинарной ответственности, характеризуется положительно, на его иждивении находится двое малолетних детей, его сожительница беременна, а также он является единственным кормильцем в семье, постановление следует отменить и удовлетворить его ходатайство о замене наказания более мягким его видом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года за № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом поведения осужденного, его отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, возмещения ущерба, причиненного преступлением, может быть заменена оставшаяся не отбытая часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Малахова Г.Л. указанные требования закона учтены в должной мере.

Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении, осужденный Корнилов А.В. в целом характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение требований администрации, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, на которое ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, в силу ст. 11 УИК РФ является его обязанностью и самостоятельным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания не служит.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что за период отбывания наказания Корнилов А.В. поощрений не имеет, над повышением своего общеобразовательного уровня работает непостоянно, мероприятия воспитательного характера посещает по мере возможности, для себя правильные выводы не делает, участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает, на основании чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты при замене наказания более мягким его видом.

Характеристика на Корнилова А.В. подписана уполномоченными сотрудниками исправительного учреждения, в связи с чем сомнений в ее объективности у суда апелляционной инстанции не возникает.

Таким образом, установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства. При этом положительные характеристики на осужденного являлись предметом исследования суда первой инстанции, решение принято с учетом указанных в них сведений

Иные указанные в жалобе доводы, такие как, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие детей, беременность сожительницы на выводы суда не влияют и основаниями для замены наказания более мягким его видом не являются.

Нарушений процессуальных требований закона судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 25 февраля 2019 года в отношении Корнилова Андрея Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Малахова Г.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)