Решение по делу № 11-217/2019 от 09.10.2019

Дело рассматривал мировой судья                                

судебного района «Центральный округ                         №11-217/2019

г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края»

на судебном участке №35 Леготина С.А.     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2019 года                        г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Баркуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима» на определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №35 от (дата) о возвращении искового заявления к Богдановой Р. В. о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис-Оптима» обратилось с исковым заявлением к Богдановой Р.В. о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №35 от (дата) исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью мировому судье судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №35.

На указанное определение ООО «Сервис-Оптима» принесена частная жалоба, в которой представитель истца просит определение отменить, поскольку между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров, в частности сторонами согласовано разрешение споров по месту нахождения истца.

На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции согласно требованиям ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск по общему правилу предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ в редакции от 27 декабря 2018 года). При этом, в силу ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из содержания п.11.3 заключенного между сторонами договора поставки (№) от (дата), невыполнение условий которого Богдановой Р.В. явилось следствием обращения истца в суд, между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности неразрешенных споров, в частности их разрешение по месту нахождения истца. Как следует из договора поставки, местом нахождения истца в нем указан адрес: (адрес).

В соответствии с Законом Хабаровского края от 26 сентября 2000 года №247 «О создании судебных участков в Хабаровском крае и утверждении их состава» место нахождение истца ООО «Сервис-Оптима» отнесено к территориальной подсудности мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №35.

Содержание п.11.3 договора поставки (№) от (дата) позволяет сторонам договора с достоверностью установить компетентный суд, к подсудности которого в силу достигнутого сторонами соглашения подсудно дело, что не противоречит положениям ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью мировому судье судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №35.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от (дата) подлежит отмене, исковое заявление – направлению мировому судье для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №35 от (дата) о возращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима» к Богдановой Р. В. о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима» – удовлетворить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима» к Богдановой Р. В. о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов передать мировому судье судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №35 для решения вопроса о принятии его к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                        Е.А. Фадеева