Решение от 19.05.2020 по делу № 2-67/2020 от 20.06.2019

Дело №

42RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Оленбург Ю.А.             

при секретаре Шнайдер В.И.                        

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

19 мая 2020 г.

Дело по иску КривошеИ. И. В. к ТСН «Ермакова 6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ТСН «Ермакова,6» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 206000 руб., расходы за проведение экспертизы 20000 руб., неустойку 206000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по <адрес>. Обслуживающей организацией является ТСН «Ермакова,6». Ответчик ненадлежащим образом осуществляет содержание общего имущества, в зимний период времени в результате промерзания стен в данной квартиры, стены и потолок стали отсыревать, возникла большая влажность, обои стали отслаиваться. По заключению ООО «Инвест» стоимость ремонтных работ составляет 206000 руб.

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы представитель истца уменьшил исковые требования, просит взыскать с ТСН «Ермакова,6» в счет возмещения ущерба 27104 руб., расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей; неустойку в размере 27 104 рублей, штраф в размере 27 104 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Довыдюк А.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Представители ответчика ТСН «Ермакова,6» Конорева О.А., Шапорова М.А., действующие на основании доверенностей, возражали против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что межпанельный шов был утеплен изнутри квартиры истца в 2018 г. после ее обращения, проведение работ снаружи невозможно по причине того, что шов закрыт остеклением балкона, выполненным истцом. Объем ущерба связан не с промерзанием, а с тем, что в ходе ремонта шва изнутри квартиры была повреждена внутренняя отделка помещения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом в соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170. Они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить следующее:

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

- защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования;

- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст.29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что КривошеИ. И.В. является собственником 1\2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и сторонами не оспаривалось, обслуживание многоквартирного дома по <адрес> осуществляет ТСН «Ермакова,6».

В 2017г., 2018г. истец обращалась с заявлениями в ТСН «Ермакова 6» с просьбой отремонтировать межпанельные швы в связи с промерзанием стен.

В акте осмотра от 27.12.2017г., составленном представителями ТСН и истцом, указано, что со слов жильцов в левом нижнему углу в кухне течь во время дождя, отошли обои, в спальне нижний угол холодный, в кухне правый нижний угол холодный.

В акте осмотра от 10.01.2018г.,составленном представителями ТСН и истцом, указано, что в спальне по всей высоте на наружной стене слева обнаружена плесень, сырость, по высоте примерно 1 метр от пола стена мокрая. Со слов собственника это все проявилось в сильные морозы -30С. На момент осмотра других комнат сырости не обнаружено.

Сделаны выводы о необходимости ремонта межпанельных швов.

Сторонами не оспаривается, что после обращений истца в 2017 и в2018 г. ТСН «Ермакова,6» выполнило ряд ремонтных работ по утеплению межпанельных швов. Это также подтверждается актами выполненных работ.

В акте от 16.10.2017г. указано, что выполнена герметизация швов с пропениванием монтажной пеной.

Из акта от 26.04.2018г. следует, что выполнена разбивка шва, запенивание шва (утепление).

В обоих случаях указан дефект – пустоты в швах.

14.03.2019г. истец обратилась вТСН «Ермакова 6» с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб в сумме 206000 руб. Указала, что в зимний период времени в результате промерзания стен в данной квартире стены и потолок стали отсыревать, обои стали отслаиваться.

В ответе ТСН «Ермакова 6», направленном в адрес истца было указано, что в квартире истца производился ремонт межпанельных швов дважды - в 2017г. и 2018г., в спальне, которая имеет балкон, ремонт производился с внутренней стороны, так как в наружный межпанельный шов установлен истцом торец рамы балконного остекления и ремонт межпанельного шва с наружной стороны невозможен.

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлено заключение эксперта.

Согласно заключению специалиста ООО «Инвест» от 20.02.2019г., составленному по заказу истца, в квартире по <данные изъяты> выявлены повреждения строительно-технического характера: промерзание межпанельных швов, отслоение обойного слоя, повреждение слоя штукатурки и окрасочного слоя на потолке. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату осмотра составляет 206000 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ТСН «Ермакова,6» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире истца.

По заключению эксперта ООО «Кузбассэкспертстрой» от 05.02.2020г., выполненному по определению суда, в жилом помещении по <адрес>, имеются недостатки строительно-технического характера: в спальне отклеены обои, на потолке имеется отслоение окрасочного слоя.

Причины возникновения недостатков строительно-технического характера: на стенах в виде отклеивания обоев причиной является промерзание межпанельных швов и работы по устранению промерзания; на потолке в виде повреждения окрасочного слоя причиной является естественный физический износ.

В квартире по <адрес>, дефекты монтажа окна кухни не обнаружены.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 33704 рублей, в том числе: связанных с дефектами межпанельных швов - 27104 руб., связанных с естественным физическим износом - 6600 руб.

Дефекты межпанельных швов в наружных стенах квартиры по <адрес>, отсутствуют в связи с проведенным в 2018 г. ремонтом. Летом 2018г. производился ремонт межпанельных швов. При осмотре швов дефекты не обнаружены. Проводить повторный ремонт швов нет необходимости.

Остекление балкона в спальне препятствует выполнению необходимых работ по ремонту межпанельного шва.

Суд полагает наиболее достоверным, составленным в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, заключение судебной экспертизы.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, Не имеется данных о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд полагает подтвержденным, что имело место промерзание стен в квартире истца по причине дефектов межпанельных швов (в виде пустот), в результате промерзания возникли повреждения отделки квартиры.

Расходы на устранение данныхдефектов подлежат возмещению в объеме, определенном в заключении судебной экспертизы. Доводы представителей ответчика о том, что необходимость ремонта внутренней отделки комнаты возникла в результате выполнения работ по утеплению швов изнутри комнаты, по вине самого истца, выполнившего остекление балкона таким образом, что созданы препятствия для ремонта шва снаружи, судом отклоняются.

Прежде всего, как подтверждается всеми перечисленными выше доказательствами, повреждения отделки возникли до проведения ремонта, были вызваны промерзанием стен, по поводу которого истец неоднократно иобращалась. Как указывается, в заключении экспертизы, устранение данных повреждений требует проведения перечисленных в смете работ. Доказательства того, что в результате ремонта швов изнутри комнаты объем работ по устранению повреждений от промерзания увеличился, ответчиком представлены не были.

Способ ремонта швов – изнутри квартиры, был избран ответчиком с учетом фактических обстоятельств, при этом данных о направлении им каких-либо требований к истцу о демонтаже остекления, предоставлении доступа к панельным швам для ремонта снаружи не имеется, т.е. довод о вынужденности данного способа выполнения работ не подтверждается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение ущерба в размере 27104 рублей.

В силу положений ч.2 ст.1054 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчик, являясь обслуживающей многоквартирный жилой дом организацией, обязан выполнять работы по содержанию общего имущества, к числу которого относятся ограждающие конструкции наружных стен, своевременно в точном соответствии с установленными требованиями к периодичности и качеству работ.

Наличие дефектов межпанельных швов, вызвавшие промерзание стен и повреждение внутренней отделки в квартире истца свидетельствует о ненадлежащем выполнении указанных обязанностей.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязанности по своевременному осмотру общедомового имущества, выявлению неисправностей и своевременному утеплению межпанельных швов, стены дома.

С учетом совокупности установленных фактических обстоятельств дела, ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию имущества, и на него должна быть возложена обязанность возмещения данного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд находит подлежащим возмещению причиненный истцу моральный вред, выразившийся в ее нравственных переживаниях из-за ухудшения качества его жизни, необходимости проживать в условиях влажности, неприглядной обстановке поврежденного жилища, испытывать неудобства от этого, переживания по поводу бесполезных обращений к ответчику.

Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя: (27104 + 3000):2 = 15052 руб.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, просила в том числе, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, ссылаясь на то, что ее претензия о возмещении материального ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения, при этом в качестве правового обоснования требований указал п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым, в случае нарушения установленных ст. 31 Закона сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, приведенные истцом нормы вышеназванного Закона не регулируют отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания ТСН «Ермакова 6» общего имущества собственников в ходе исполнения выполнении договора управления.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного в пользу истца с ТСН «Ермакова 6» подлежат взысканию 2000 руб. на оплату услуг специалиста по оценке, исходя из размера удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 №223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 1015 рублей с ТСН «Ермакова 6» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ 6» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 27104 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ 15052 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ 6» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1015 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.