Решение по делу № 11-28/2020 от 06.05.2020

Дело № 08 мая 2020 года г. Иваново

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Тонцевой Ю.В.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.05.2020 года в г. Иваново дело по частной жалобе ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 21.02.2020 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Юсупова Л.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Заявление мотивировано тем, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 25.04.2019 года удовлетворены исковые требования Юсуповой Л.А. к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителя. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 31.07.2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Интересы Юсуповой Л.А. в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции представлял по доверенности Фатахетдинов Р.Х. За услуги представителя заявителем оплачено 35000 руб. в соответствии с договором от 10.08.2018 года и дополнительным соглашением к нему от 08.04.2019 года. Указанную сумму Юсупова Л.А. просит суд взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в ее пользу.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 21.02.2020 года с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу Юсуповой Л.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – 20 000 руб.

Ответчик ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» с определением мирового судьи не согласен, его представителем подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, рассмотрев вопрос по существу. В частной жалобе указано на то, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, несоразмерна удовлетворенным требованиям и объему выполненных работ. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам Банка о недоказанности и не оценена необходимость выполнения представителем истца того объема работ, который указан в договоре. Расходы за проведенный анализ документов и устную консультацию должны входить в цену услуги по составлению искового заявления. Расходы по составлению претензии не подлежат взысканию, т.к. обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Установлено, Юсупова Л.А. обратилась к мировому судье с иском к АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» о защите прав потребителя.

В связи с прекращением деятельности с 01.01.2019 года АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» заменен ненадлежащий ответчик - АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» на надлежащего ответчика - ПАО Банк «ФК Открытие».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 25.04.2019 года удовлетворены исковые требования Юсуповой Л.А. к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителя. С ответчика в пользу истца взысканы: неосновательное обогащение, образовавшееся в связи с необоснованным завышением процентов и увеличением суммы основного долга, в размере 9538, 21 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 5269, 10 рублей, всего - 15807, 32 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 31.07.2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Интересы Юсуповой Л.А. в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции (5 – у мирового судьи, 1 – в Октябрьском районом суде г. Иваново) представлял по доверенности Фатахетдинов Р.Х.

Фатахетдиновым Р.Х. также были составлены исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, расчет исковых требований, письменные возражения на доводы ответчика и на его апелляционную жалобу.

За услуги представителя заявителем оплачено 35000 руб. в соответствии с Договором от 10.08.2018 года и Дополнительным соглашением к нему от 08.04.2019 года. Денежные средства переданы истцом Фатахетдинову Р.Х., что подтверждено расписками от 19.12.2018 года и от 06.04.2019 года (в общей сумме 20000 руб.), от 08.08.2019 года (15000 руб.).

При решении вопроса о взыскании расходов по оплате госпошлины и услуг представителя, мировой судья правильно руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку судебный акт принят в пользу Юсуповой Л.А., с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Судом первой инстанции приняты во внимание степень участия представителя истца, его подготовка и обоснованность правовой позиции. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Юсуповой Л.А. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлены Договор от 10.08.2018 года и Дополнительное соглашение к нему от 08.04.2019 года с Фатахетдиновым Р.Х., из которых следует, что Исполнитель обязуется оказать юридические услуги Заказчику по банковскому счету и банковской карте, выданной Юсуповой Л.А. АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ», подготовить исковое заявление и расчет к нему, возражения на доводы ответчика, принять участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции. Договорные отношения, связанные с оказанием юридических услуг, возникли между Юсуповой Л.А. и Фатахетдиновым Р.Х. относительно того предмета спора, который был рассмотрен мировым судьей в рамках настоящего гражданского дела. Таким образом, заявителем доказан факт несения расходов, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Несогласие ответчика с необходимостью и объемом оказанных услуг по договору юридически значимым обстоятельством не является и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления Юсуповой Л.А. о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения мирового судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется, поэтому данная жалоба удовлетворению не подлежит.

Не усматривая оснований для отмены определения мирового судьи, руководствуясь ст.ст. 333-334, 327- 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 21.02.2020 года о взыскании с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» судебных расходов в пользу Юсуповой Л.А. оставить без изменения, частную жалобу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: