Решение по делу № 2-446/2012 от 12.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело №2-446/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми<АДРЕС>

Боричева У.Н.,

при секретаре  Кучуковой Ю.М.,

с участием представителя истца Ротарь Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми,

12 мая 2012 года дело по иску <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1> к Намниекс А.Э.2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, судебных расходов,  

установил:

<ОБЕЗЛИЧИНО> Завецкас Э.П.1 обратился с иском к Намниекс А.Э.2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, судебных расходов. В обоснование требований указал, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО> он продал Намниекс А.Э.2 куртку стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>. Товар был передан покупателю в день заключения договора. Первый платеж за товар в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., согласно условиям договора, был внесен покупателем в день его заключения (<ДАТА2>). Оставшуюся сумму оплаты за товар в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Намниекс А.Э.2 был обязан выплатить продавцу до <ДАТА3> Однако в установленный срок указанная сумма ответчиком не выплачена, в связи с этим просит взыскать с Намниекс А.Э.2 задолженность по договору купли-продажи в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., пени - <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также расходы, понесенные им на оплату услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО>., оплату государственной пошлины -<ОБЕЗЛИЧИНО>.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Ответчик Намниекс А.Э.2 извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела по адресу указанному в исковом заявлении: <АДРЕС>.

Судебные повестки, извещающие ответчика о дате рассмотрения этого дела (18.04.2012г., 03.05.2012г., 12.05.2012г.), возвратились в суд неврученными в связи с истечением срока хранения. Телеграмма, направленная по указанному адресу, ответчику не вручена в связи с тем, что квартира закрыта, по извещению за телеграммой никто не явился.

Согласно сведениям, представленным  отделом адресно-справочной службы УФМС России по РК от <ДАТА5>, Намниекс А.Э.2 зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>.

Как следует из телефонограммы от <ДАТА7>, переданной работником ЖЭУ, Намниекс А.Э.2 проживает по адресу регистрации: <АДРЕС>.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу положений ст.14 Международного пакта от 16.12.1996г. «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Также суд предпринимал неоднократные попытки известить ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела по номерам телефона (указанным в договоре купли-продажи), принадлежащим ответчику Намниекс А.Э.2 <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также <НОМЕР>.

 Поскольку были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени, дате и месте слушания дела, суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ, положений ст.14 Международного пакта от 16.12.1996г. «О гражданских и политических правах», счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Также пояснила, что оставшуюся сумму оплаты за товар в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Намниекс А.Э.2 не выплатил истцу до настоящего времени.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА2> между <ОБЕЗЛИЧИНО> Завецкас Э.П.1 (продавец) и Намниекс А.Э.2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является куртка стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Пунктом 2 ст.486 ГК РФ установлено, что если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу п.1 ст.488 ГК РФ продажа товара в кредит имеет место в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п.1 ст.489 ГК РФ).

Из договора, заключенного между сторонами <ДАТА2>, следует, что <ОБЕЗЛИЧИНО> Завецкас Э.П.1 Намниекс А.Э.2 предоставлена рассрочка по оплате товара. Согласно условиям договора первый платеж в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. должен быть внесен покупателем в момент заключения договора, второй платеж - <ОБЕЗЛИЧИНО>. должен быть внесен не позднее <ДАТА3>

 Обращаясь в суд, истец указал, что первый платеж в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. был внесен ответчиком в срок, оговоренный в договоре, а оставшуюся часть стоимости товара в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. ответчик не уплатил до настоящего времени.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.3 ст.488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не выполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Учитывая, что приобретенный по договору купли-продажи товар (куртку)  Намниекс А.Э.2 получил, однако, установленную договором цену в определенный этим договором срок не уплатил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть покупной цены в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из договора купли-продажи от <ДАТА2> в случае не выплаты оставшейся части долга (покупной цены) в указанный срок (до <ДАТА3>) покупатель обязуется выплачивать за каждый день просрочки 1% от общей суммы товара.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка на просроченную выплату оставшейся части покупной цены за товар в соответствии с условиями договора от <ДАТА2> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО>*1%*547 дни просрочки (<ДАТА3> по <ДАТА9>).

Суд не может согласиться с данным расчетом истца в полном объеме.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с условиями договора второй платеж в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. должен быть внесен покупателем не позднее <ДАТА3>

При таких обстоятельствах, обязательство ответчика по уплате неустойки возникло с <ДАТА10>, следовательно, период времени, за который она подлежит начислению, исчисляется с <ДАТА10> по <ДАТА9> (день по который истец просит взыскать неустойку определенную договором), а не с <ДАТА3>, как указано в исковом заявлении, и составляет 524 дня, что в денежном выражении составит <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>*1%*524)

Истец просит снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержащие обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до заявленной истцом суммы, а именно до <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По мнению суда, в данном случае размер неустойки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд считает возможным требование истца удовлетворить и взыскать с ответчика неустойку в размере основного долга, т.е. в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Из материалов дела следует (чек-ордер <НОМЕР> от <ДАТА12>), что истец при обращении с иском в суд уплатил государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., в связи с чем на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА13> Завецкас Э.П.1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда,  суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, его требования удовлетворены, он имеет право на  взыскание с ответчика указанных расходов в разумных пределах. Учитывая объём и характер проделанной представителем работы (собирание необходимых доказательств, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать расходы в заявленной сумме, т.е. в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд  

                                                           решил:   

            Иск <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1> к Намниекс А.Э.2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, судебных расходов удовлетворить.

            Взыскать с Намниекс А.Э.2 в пользу <ФИО1> задолженность по договору купли-продажи в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, пени в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, судебные расходы - <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.  

Мировой судья                                                                                  У.Н. Боричева