Решение от 18.05.2016 по делу № 2-763/2016 (2-7170/2015;) от 16.07.2015

Дело № 2-763/2016     

                    РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 18 мая 2016 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

с участием прокурора Антоновой Е.В.,

ответчика Савицкой А.В.

представителя третьего лица ГЖИ- Гункина В.В.

при секретаре Тюрине М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красносельского района в интересах неопределенного круга лиц к Савицкой А. В. и Агафоновой Е. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Ответчикам, в котором просил: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>., в Санкт-Петербурге, оформленное протоколом от 27.05.2015 года, взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района проведена проверка правомерности принятия решения о выборе управляющей организации ООО «Управляющая компания «Наш город». В ходе проверки документы подтверждающие принятие данного решения не представлены. Соблюдение процедуры организации данного собрания, правильность подсчета голосов не подтверждены. Протокол составленный по итогам общего собрания не соответствует требованиям закона.

В судебное заседание прокурор Антонова Е.В. явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Савицкой А.В. в судебное заседание явилась, пояснила суду, что участия в собрании не принимала, выдала доверенность на имя Агафоновой Е.А., протокол общего собрания она не подписывала, в подсчете голосов участия не принимала. Ответчик пояснила, что считает собрание недействительным, но иск не признает.

Ответчик Агафонова Е.А. о ходе рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации, путем направления судебной корреспонденции, однако, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции, в судебное заседание явился, полагал, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Наш город» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, однако указанное лицо по указанному адресу отсутствует. В соответствие с п. 3 ст. 54 и ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в ее отсутствие..

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Суд учитывает, что действия протокола общего собрания также затрагивает неограниченный круг граждан, в длящемся периоде. В указанном многоквартирном доме имеется внутридомовая территория жилого комплекса, детские площадки, магазины, рестораны, банк, аптеки, расположенные на первом этаже многоквартирного дома, которые посещаются неограниченным кругом граждан. Зона ответственности управляющей компании, которая была выбрана протоколом относится к указанной территории, включая в себя ее уборку от снега, льда, оборудование и обеспечение безопасности на указанной территории, в том числе на детской площадке. Указанные действия прокурора полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствие с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения общего собрания) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;5) сведения о лицах, подписавших протокол (ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 181. 3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 181. 4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно копии протокола от 27 мая 2015 года (л.д. 4-8) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по инициативе собственника квартиры N <№> Савицкой А.В. форма проведения – заочная, срок сбора бюллетеней с 23.05.2015 до 18:00 часов 27.05.2015 года. Председателем указанного собрания являлась Савицкая А.В. а секретарем являлась Агафонова Е.А.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения общего собрания собственников путем совместного присутствия (п.1. ст. 47 ЖК РФ).

Допустимых доказательств извещения собственников многоквартирного дома в порядке ч. 4 ст. 45 ЖК РФ о времени и месте проведения общего собрания стороной ответчиков не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации ООО УК "Наш Город".

В соответствии с актом от 24.06.2015 на момент проверки проводимой сотрудниками прокуратуры документы, подтверждающие правомерность принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решений о выборе управляющей организации ООО УК " Наш Город ", также не было представлено (л.д. 13).

Уничтожение управляющей компанией оригинала протокола общего собрания, как и уничтожение оригиналов бюллетеней собственников помещений со ссылкой на часть 3 ст. 21 ФЗ от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (л.д. 14-16) основано на неправильном толковании норм указанного закона и свидетельствует о не добросовестном поведении управляющей компании.

Федеральный закон "О персональных данных", принятый, как указывается в его статье 2, в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в главе 2 устанавливает принципы и условия обработки персональных данных, под которой понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 и 7 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением, в частности, правил, предусмотренных данным Федеральным законом, и допускается в случаях, если она осуществляется с согласия субъекта персональных данных, необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем, а также в случае, если обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей, и при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Частями 1, 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона, в частности, предусматривается, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе; согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным; согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом; согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных; в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных, в частности, в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6 данного Федерального закона; обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 данного Федерального закона, возлагается на оператора.

В силу приведенных законоположений управляющая организация, с тем чтобы иметь возможность осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, обязана получить у собственников и нанимателей жилых помещений согласие на обработку персональных данных, в том числе на их передачу третьим лицам, причем данное согласие может быть включено в качестве условия в договор управления многоквартирным домом.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры созыва и проведения общего собрания в форме заочного голосования стороной ответчика не представлено, при том, что копия протокола от 27.05.2015 не соответствует обязательным требованиям к содержанию протокола, которые в силу п. 2 ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ должны присутствовать в документе, поскольку в нем отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, оригинал указанного протокола не представлен сотруднику прокуратуры при проведении проверки.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Истец обосновал заявленные требования, а ответчик доказательств указывающих на невозможность удовлетворения требований суду не представил, так ответчик не подтвердил факт соблюдения требований законодательства связанного с проведением, общего собрания, суд у не представлено, ни одного достоверного доказательства указывающего на соблюдения порядка проведения собрания, равно как проведения очного собрания до заочного.

При этом суд учитывает, что ответчик Савицкая А.В., выдавая доверенность на выполнение всех действий от ее имени взяла на себя риск за действия поверенного – Агафоновой Е.А.

При этом суд учитывает, что фактически все действия по проведению собрания Савицкая А.В не выполняла, однако, указанные действия, в том числе подписание протокола были выполнены от ее имени, лицом действующим по нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами, уплачивается в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов. Причем Группа- Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями содержит КБК 1 08 03000 01 0000 110. и резюмируется со ст. 333.19 НК РФ, 50 БК РФ указывая на уплату в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

Таким образом, порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 50 БК с ответчиков в доход в федерального бюджета по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп, по 150 рублей с каждого из ответчиков..

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67,167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 57 ░░ 27░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:              ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░ 2016 ░░░░