Решение по делу № 11-105/2020 от 17.03.2020

                                                                                                              Дело № 11-105/20

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            15.05.2020 г.                                                                      г. Владивосток

        Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                помощника судьи             Фетисовой Я.О.

                с участием:

                представителя истца            Илюшкиной М.С.,

                                по доверенности

                представителя ответчика            Ковтун Я.О.,

                                по доверенности

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока на решение мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 17.12.2019 г. по делу по иску АО «Дальневосточная генерирующая компания» к Хмелевской Александре Дмитриевне, Алмазовой Анастасии Эдуардовне, администрации г. Владивостока о взыскании суммы

                    УСТАНОВИЛ

            АО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее по тексту – АО «ДГК») обратилось в суд с иском к Хмелевской А.Д. о взыскании суммы, указывая, что ответчица имеет задолженность по оплате за потреблённые тепловую энергию и горячее водоснабжение в <адрес> по <адрес> в <адрес> за период с апреля 2017 г. по февраль 2019 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просит суд взыскать с ответчицы указанную сумму, пеню за просрочку оплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

            Определениями мирового судьи от 04.09.2019 г. и 02.10.2019 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Алмазова А.Э. и администрация г. Владивостока.

            В судебном заседании мирового судьи представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, указал, что фактически заявленная ко взысканию задолженность образовалась в период времени с апреля 2017 г. по 12.12.2018 г.; представитель администрации г. Владивостока исковые требования не признал, Хмелевская А.Д. и Алмазова А.Э. в судебное заседание не явились, мировой судья счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

            Решением мирового судьи от 17.12.2019 г. в удовлетворении иска к Хмелевской А.Д. и Алмазовой А.Э. отказано, с администрации г. Владивостока взыскана денежная сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пеня в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

            С указанным решением не согласилась администрация г. Владивостока, ею подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением надлежащего ответчика по делу.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока поддержал апелляционную жалобу в полном объёме.

            Представитель АО «ДГК» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным и просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

            Хмелевская А.Д. и Алмазова А.Э. в судебное заседание не явились, Хмелевская А.Д. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства Алмазовой А.Э., возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчицей Алмазовой А.Э. своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в той части, которая обжалована.

            Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй решения, и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

В силу требований ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

                        Разрешая настоящий спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска за счёт администрации г. Владивостока.

В силу ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата потребленной энергии производится в силу ст. 544 ГК РФ за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета.

В силу ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласно ст. 153 ЖК РФ возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем.

            Из представленных суду доказательств следует, что в <адрес> по <адрес> в <адрес> за период времени с апреля 2017 г. по 12.12.2018 г. образовалась задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на указанную сумму начислена пеня в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности расчёта задолженности.

                        Мировым судьёй на основании представленных доказательств сделан вывод о том, что в юридически значимый период времени ответчицы Хмелевская А.Д. и Алмазова А.Э. или иные лица в названном жилом помещении на основании договора социального найма не проживали и не пользовались коммунальными услугами, суд полагает необходимым в указанной части согласиться с выводами мирового судьи, при этом как в части наличия, размера, и периода образования задолженности по оплате, так и в части непроживания Хмелевской А.Д. и Алмазовой А.Э. или иных лиц в жилом помещении решение мирового судьи не обжаловано.

Действительно, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в силу требований ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке, расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Указанные положение ГК РФ и ЖК РФ послужили основанием для вывода мирового судьи о наличии ответственности администрации г. Владивостока, как собственника муниципального жилищного фонда, по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, которое в юридически значимый период времени не было предоставлено нанимателю по договору социального найма.

              При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам, доводы администрации г. Владивостока аналогичны доводам, приведённым при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследовавшихся мировым судьёй при постановлении решения, и основанием для отмены решения мирового судьи являться не могут, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы, и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ

               Решение мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 17.12.2019 г. отставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

        Судья :