Решение по делу № 2-2205/2020 от 09.04.2020

Дело №2-2205/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Лиманской В.А.

при секретаре судебного заседания Марченко А.Г.

29 мая 2020 года в г. Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Клетсковой Л.С., Котельниковой Н.М. к АО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи,

Установил:

Клетскова Л.С., Котельникова Н.М. обратились в суд с исковым заявлением к АО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», в котором просят освободить от ареста и исключить из акта описи (ареста) имущества жилое помещение, расположенное по <адрес>

В обоснование иска указано, что истцы являются должниками по исполнительным производствам, возбужденным в пользу взыскателя АО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга». В рамках исполнительных производств №... судебным приставом Волжского ГО СП №... произведена опись имущества и наложен арест на вышеуказанное жилое помещение, которое находится в общей долевой собственности истцов в размере по <...> доли за каждым.

Наложение ареста на спорное имущество является недопустимым, поскольку подвергнутая аресту квартира является единственным жилым помещением истцов, следовательно, обращение взыскания на данное имущество недопустимо как самостоятельная мера принудительного исполнения, в этой связи Клетсковой Л.С. и Котельниковой Н.М. предъявлены вышеприведенные исковые требования.

В судебном заседании истец Клетскова Л.С. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, в обоснование своих доводов дополнительно указала, что о возбуждении исполнительного производства уведомлена не была, единственным собственником квартиры приставом указана Клетскова Л.С., которой принадлежит лишь <...> доли жилого помещения. Требования исполнительного документа ею исполняются путем ежемесячного внесения платежей.

Истец Котельникова Н.М., представитель ответчика АО КБ «Экспресс–Волга», третье лицо судебный пристав – исполнитель Волжского ГО СП №... А при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица УФССП России по Волгоградской области Г в судебном заседании считала иск не обоснованным и удовлетворению не подлежащим, мотивировав тем, что у должника Клетсковой Л.С. имеется в собственности иное, кроме подвергнутого описи, жилое помещение.

Выслушав истца Клетскову Л.С., представителя третьего лица УФССП России по Волгоградской области Г, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Клетсковой Л.С. и Котельниковой Н.М. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

     Из материалов дела следует и судом установлено, что "."..г. судебным приставом Волжского ГО СП №... К возбуждены исполнительные производства №... в отношении должника Котельниковой Н.М. и №... в отношении должника Клетсковой Л.С. по требованиям о взыскании в солидарном порядке в пользу АО КБ «Экспресс-Волга» задолженности в сумме 640 510,34 руб.

    Постановлением пристава от "."..г. указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера №...

"."..г. приставом Кажимовым А.Ю. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым аресту подвергнуто жилое помещение по <адрес>.

Данное жилое помещение – квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Котельниковой Н.М. и Клетсковой Л.С. в размере по <...> доли каждой на основании договора приватизации от "."..г., что подтверждается данными Росреестра, доводами иска и не оспаривалось представителем третьего лица Г

      Постановлением пристава К от "."..г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Клетсковой Л.С. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

      Согласно распечатке с официального сайта ФССП, сводное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава А

     Оценивая основания заявленных требований, суд исходит из того, что избранный истцами способ защиты своего права сделан без учета вышеприведенных положений закона.

Так, основанием иска истцами указано на недопустимость обращения взыскания на спорное имущество в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения, на недопустимость наложения ареста, поскольку подвергнутая аресту квартира является единственным жилым помещением истцов.

Действительно, в силу положений абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество - принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

       Однако, в силу ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

     Как установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

По существу, указанные истцами основания иска свидетельствуют о несогласии должников с принятыми приставом мерами принудительного исполнения, что предусматривает иной порядок судебного производства, предусмотренный нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Однако, настоящий иск предъявлен к взыскателю АО АКБ «Экспресс-Волга».

Кроме того, взыскатель оспариваемых истцами действий не совершал, тем самым прав и законных интересов истцов не нарушал.

Приведенная совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных Котельниковой Н.М., Клетсковой Л.С. исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,-

Решил:

Клетсковой Л.С., Котельниковой Н.М. в удовлетворении иска к АО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» об освобождении от ареста и исключении из акта описи жилое помещение, расположенное по <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья <...>

<...>

<...>