Решение по делу № 2-1233/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-1233/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.04.2019 года                                                                                 <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судбеного заседания Павличевой Н.В., с участием истца Сущевой Т.Н., ответчика Маринчука О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сущевой Т. Н. к Маринчуку О. НикО.чу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, встречному иску Маринчука О. НикО.ча к Сущевой Т. Н. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сущева Т.Н. обратилась в суд с иском к Маринчуку О.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком был заключен Договор-соглашение № от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 2500000 на срок до ДД.ММ.ГГ. Условия договора и факт передачи денег закреплены письменно, подтверждаются Договором-соглашением № от ДД.ММ.ГГ.

В установленный срок долг ответчиком истице не возвращен.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия, на которую не последовало никакого ответа.

Совокупный размер долга на момент обращения в суд составляет 2750000 рублей, включая проценты согласно договору-соглашению № от ДД.ММ.ГГ.

    Со ссылкой на действующее законодательство, истица просила взыскать с ответчика Маринчука О.Н. размер долга 2750000 по Договору-соглашению № от ДД.ММ.ГГ, включая проценты согласно Договора-соглашения и расходы по госпошлине.

Маринчук О.Н. обратился со встречным иском Сущевой Т.Н. о признании договора займа незаключенным, мотивируя свои требования тем, что в 2006 году супруг истицы Сущев В.К. инвестировал в предприятие ООО «ВИОЛЮКС» 250000 рублей.

Сущев В.К. в состав данной фирмы входить не пожелал, а предложил его денежный взнос оформить займом, без нотариального удостоверения, в простой письменной форме.

Истец по встречному иску указал, что он и Камышов В.Н., являющиеся учредителями ООО «ВИОЛЮКС», подписали договор займа указанных денежных средств, под 24 % годовых. Нотариально договор займа удостоверен не был, т.к. кредитор часто приезжал на предприятие и контролировал ситуацию. Данная сумма была сразу же потрачена на долги сотрудникам по зарплате, аренду и сырье.

В руководство компании ООО «ВИОЛЮКС» Маринчук О.Н. не входил, на тот период руководил собственным предприятием по производству красок ООО «Торговый Дом Нанобиохим».

В этот же период времени все ресурсы от прибыли своего предприятия он направлял на поддержку ООО «ВИОЛЮКС» и явился поручителем по займу.

В ДД.ММ.ГГ году ООО «ВИОЛЮКС» прекратило свою деятельность, но обязательства по процентам, а именно 50000 рублей в месяц он продолжал выполнять.

Каждый месяц Сущев В.К. распечатывал новый договор займа, после получения очередных 50000 рублей предыдущий договор уничтожался.

За этот период времени им было выплачено Сущеву В.К. около 7200000 рублей процентов.

В ДД.ММ.ГГ года Сущева Т.Н. привезла новый договор займа, но уже от своего имени, т.к. ее супруг Сущев В.К. умер.

Камышов В.Н. был уже указан не в качестве заемщика, а доверенным лицом Маринчука О.Н.

Также истец по встречному иску указал, что подписал договор в машине в присутствии истицы и ее сына под психологическим давлением, передав при этом 50000 рублей – проценты за ДД.ММ.ГГ года.

С ДД.ММ.ГГ года, в связи с не возможностью выдерживать график платежей, отношения между ним и Сущевой Т.Н. ухудшились, ему стали поступать угрозы, о том что она обратится в суд.

Также указал, что расписка в получении денежных средств не оформлялась, поскольку денежные средства Сущева Т.Н. ему в долг не передавала.

Истец по встречному иску просил признать договор займа- соглашение № от ДД.ММ.ГГ между Сущевой Т.Н. и Маринчуком О.Н. незаключенным.

Истец (ответчик по встречному иску) Сущева Т.Н. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) Маринчук О.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Сущевой Т.Н. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования Маринчука О.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор в соответствии со ст. 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вешен.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истицей и ответчиком был заключен договор займа – соглашение №, в соответствии с которым ответчик получил у истца в качестве займа сумму денежных средств в размере 2500000 рублей, которую должен был возвратить ДД.ММ.ГГ (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2 договора за пользование займом заемщик оплачивает 2,0 (два) процента в месяц.

В соответствии с п. 2.1 договора займодавец передает заемщику указанную сумму займа при подписании договора.

В соответствии с п. 4.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и одновременно является актом приема – передачи суммы займа.

Исходя из буквального толкования договора, суд приходит к выводу, что между истицей и ответчиком состоялся договор займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком факт подписания данного договора не оспаривался.

Все существенные условия договора займа сторонами были оговорены, в том числе и условия о сумме займа, сроках возврата, процентов за пользование займом, стороны были с ними ознакомлены и подписали договор.

Ответчик доказательств, подтверждающих исполнение заявленных требований, суду не представил, как и не представил доказательств не получения им денежных средств по договору.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований о признании договора незаключенным.

Исходя из того, что ответчик, в добровольном порядке не исполнил взятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы долга, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 2500000 рублей и проценты за пользование займом предусмотренные п. 1.2. договора за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 250000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что при подачи данного иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20700 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сущевой Т. Н. к Маринчуку О. НикО.чу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Маринчука О. НикО.ча в пользу Сущевой Т. Н. долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 2 750 000 рублей (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходы по госпошлине 20700 рублей.

В удовлетворении встречного иска Маринчука О. НикО.ча к Сущевой Т. Н. о признании незаключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме

    22.04.2019 года

Судья                                                                                        М.Н. Савинова