Решение по делу № 11-25/2020 от 14.05.2020

Мировой судья Лусникова О.Л. Дело № 11-25/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омутнинск, Кировская область 03 июня 2020 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Окуловой Е.А.

при секретаре Росляковой Е.Н.,

с участием представителя истца Кондрашова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Сметаниной Любови Александровны удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сметаниной Любови Александровны страховое возмещение в размере 24000 руб., штраф в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размер 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 628 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 920 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Сметанина Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указала, что 30.05.2019 в 21.00 на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение принадлежащей ей припаркованной автомашины Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, и автомашины Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лусниковой Я.А. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП признана Лусникова Я.А. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Лусниковой Я.А. застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», истца - в ПАО СК «Росгосстрах». Заявление истца, направленное в ПАО СК «Росгосстрах» агентство в г. Омутнинске о выплате страхового возмещения возвращено в связи с отказом в получении, ответчик в установленный законом срок осмотр транспортного средства и выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Размер причиненного ущерба по расчету истца, основанному на экспертном заключении и приложенных к иску документах, составил 28885 руб. Убытки истца по оплате услуг эксперта составили 6000 руб. Направил ответчику досудебную претензию, в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» направило 27.09.2019 телеграмму с приглашением на осмотр 02.10.2019, 30.09.2019 направило письмо, в котором сообщило, что возмещение ущерба будет произведено путем организации и оплаты восстановительного ремонта; 04.10.2019 направило истцу телеграмму с приглашением на осмотр 08.10.2019; письмом от 11.10.2019 страховщик сообщил, что заявление оставлено без рассмотрения. 25.10.2019 обратился к Омбудсмену, рассмотрение заявления прекращено. Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб (страховое возмещение) в размере 24000 руб., штраф в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 628,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.

03.02.2020 мировым судьей судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с данным решением, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска либо об оставлении заявления без рассмотрения, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В обоснование жалобы указало, что считает надлежащим обращением истца с заявлением о страховом случае 26.09.2019, на которое в установленный срок ответчик направлял извещения об организации осмотра транспортного средства, оставленные истцом без исполнения. В связи с чем полагает результаты независимой экспертизы, организованной истцом, не подлежащими принятию в качестве доказательства. Полагает необоснованными выводы мирового судьи об обращении истца с первоначальным заявлением в Агентство ПАО СК «Росгосстрах» в г. Омутнинске, поскольку указанное Агентство не уполномочено страховщиком на рассмотрение заявление о страховом возмещении. Согласно сведениям ЕГРЮЛ представителем страховщика на территории Кировской области является только филиал, расположенный в г. Кирове. По данным основаниям решением финансового уполномоченного от 11.12.2019 рассмотрение обращения истца было прекращено. В связи с нерассмотрением Омбудсменом требований истца, ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок и требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Представитель истца Кондрашов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание истец Сметанина Л.А., третьи лица Лусникова Я.А., ООО «НСГ-Росэнерго» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.05.2019 в 21:00 час на АДРЕС ИЗЪЯТ. водитель Лусникова Я.А., управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Сметанина Л.А. Виновным лицом в произошедшем ДТП является Лусникова Я.А. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Автогражданская ответственность Сметаниной Л.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК ***, Лусниковой Я.А. - в ООО «НСГ-Росэнерго».

06.06.2019 Сметанина Л.А. почтой направила в адрес агентства ПАО СК «Росгосстрах» г.Омутнинска заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, почтовое отправление возвращено истцу 10.07.2019, в связи с отказом адресата 07.06.2019 его получить, о чем имеется соответствующая подпись руководителя агентства на почтовом уведомлении. Понесла расходы на нотариальное удостоверение копий документов, прилагаемых к заявлению, в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 291,50 руб.

31.07.2019 по заказу Сметаниной Л.А. составлено экспертное заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22196 руб. За услуги эксперта истец уплатил 6000 руб.

16.09.2019 истец направил ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, приложив экспертное заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с квитанцией об оплате услуг эксперта. Заявление получено страховщиком 26.09.2019. Почтовые услуги истцом оплачены в размере 197,50 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу 27.09.2019 телеграмму с предложением представить транспортное средство для осмотра 02.10.2049 в 08:00 часов по адресу местонахождения транспортного средства, АДРЕС ИЗЪЯТ, а также письмо от 30.09.2019 с сообщением о принятии решение в течение 20 дней.

04.10.2020 ПАО СК «Росгосстрах» вновь направило истцу телеграмму с предложением представить транспортное средство для осмотра 08.10.2019 в 12:30 часов по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Письмом от 11.10.2019 №1025 ПАО СК «Росгосстрах» оставило заявление Сметаниной Л.А. о выплате страхового возмещения без рассмотрения ввиду непредставления транспортного средства для осмотра.

24.10.2019 истец обратился с обращением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, понеся почтовые расходы в сумму 197,50 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. Решением Омбудсмена от 11.12.2019 рассмотрение обращения прекращено в связи с непредоставлением заявителем документов, что влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, а именно, в связи с невозможностью организовать проведение экспертизы ввиду отсутствия осмотра транспортного средства.

В подтверждение требований о несении расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, нотариальных услуг и почтовых расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг, копии квитанций, чеки, справка.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, мировой судья исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, своевременно осмотр транспортного средства страховщиком не организован, страховая выплата в установленный срок не произведена, права истца как потребителя нарушены, в связи с чем требования Сметаниной Л.А. о взыскании страхового возмещения в заявленном размере, расчет которого основан на результатах организованной истцом независимой экспертизы, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда первой инстанции, не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы. Обжалуемое решение основано на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения прав истца и неисполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, независимой экспертизы (оценки), осуществления страховой выплаты, подтвержден.

Расчет размера причиненного истцу в связи с ДТП ущерба (страхового возмещения) произведен в соответствии с требованиями законодательства, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, экспертным заключением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 31.07.2019, квитанцией и чеком об оплате экспертных услуг, чеками за почтовые услуги, копиями квитанций и договоров на оказание юридических услуг, и по существу ответчиком не оспорен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно нарушения истцом требований закона и наличия оснований для отказа в страховой выплате ввиду непредставления транспортного средства для осмотра противоречат установленным обстоятельствам спора и основаны на неверном, ошибочном толковании правовых норм.

Так, в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра.

Согласно п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, именно на страховую организацию законом возложена обязанность по организации осмотра и независимой экспертизы транспортного средства. При этом данную обязанность страховая организация должна исполнить в установленный законодателем срок.

В соответствии со ст. 56, 57, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы страховщика об обращении с заявлением о страховой выплате лишь 26.09.2019, поскольку ранее поданное истцом заявление в агентство ПАО СК «Росгосстрах», расположенное в г.Омутнинске, направлено неуполномоченному на принятие таких заявлений лицу, противоречат обстоятельствам спора и требованиям законодательства. Исходя из содержания Типового положения об Агентстве (Генеральном агентстве) г.Омутнинска, утвержденного приказом филиала ПАО «Росгосстрах» в Кировской области от 29.12.2015 №489, зоной ответственности Агентства является г. Омутнинск и Омутнинский район, Агентство является обособленным структурным подразделением Общества и осуществляет его функции, юридические действия Агентства создают права и обязанности непосредственно для филиала Общества, руководитель Агентства обязан принимать заявления о наступлении страховых событий, осуществлять иные действия в части урегулирования убытков. Допустимых доказательств отсутствия у Агентства полномочий на принятие заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения материалы дела не содержат. С учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.п. 63, 67 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», вышеуказанные возражения ответчика отклоняются, отказ руководителя Агентства от получения заказного уведомления 07.06.2019 не опровергают факта надлежащего обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, соответственно датой получения почтового отправления (заявления о страховой выплате) будет считаться 08.07.2019 – дата окончания срока хранения почтового отправления. Между тем действия по организации осмотра совершены страховщиком лишь 27.09.2019, то есть с существенным пропуском предусмотренного Законом об ОСАГО срока.

Возражения заявителя о недопустимости заключения экспертизы, представленной истцом, несостоятельны, поскольку в силу п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы не принимаются для определения размера страхового возмещения и страховщику предоставлено право возвратить без рассмотрения заявление о страховом возмещении только в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и экспертизы по своевременно направленному страховщиком требованию.

Между тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора, страховщик в установленный законом срок надлежащим образом не организовал проведение осмотра транспортного средства и экспертизы, в связи с чем Сметанина Л.А. в силу п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО 31.07.2019 правомерно самостоятельно обратилась в экспертную организацию для оценки ущерба, а заключение экспертизы от 31.07.2019 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка истцом, поскольку рассмотрение обращения истца Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг прекращено, необходимости оставления иска без рассмотрения, были рассмотрены мировым судьей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Так, материалами дела подтвержден факт обращения истца с претензией к ответчику, а также с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Выводы об обстоятельствах, содержащиеся в решении Омбудсмена о прекращении рассмотрения заявления потребителя ввиду непредставления транспортного средства на осмотр и не принявшего результаты самостоятельной экспертизы в качестве доказательства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. На основании изложенного суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, изложенных в решении и иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения мирового судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья Е.А. Окулова