Решение по делу № 22-3447/2019 от 15.04.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22- 3447/19

Дело № 1 – 153/19 Судья Ковалёва В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 13 мая 2019 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Андреевой А.А.,

Судей Весниной Н.А., Русских Т.К.,

При секретаре Матвеевой К.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С.,

осуждённого Малышева Д.А. и представляющего его интересы адвоката Хапалюка Ю.Н.,

потерпевшей Д.Д. и представляющего её интересы адвоката Артемьева Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года апелляционные жалобы осужденного Малышева Д.А. и адвокатов Конева А.В., Хапалюка Ю.Н. на приговор судьи Московского районного суда Санкт – Петербурга от 13 марта 2019 года, которым

Малышев Дмитрий Александрович, <...> ранее не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с осуждённого Малышева Д.А. в пользу потерпевшей Д.Д. в возмещение причинённого ущерба 3 700 000 рублей 00 коп., и 30 000 рублей 00 коп. в счёт расходов на представителя.

Приговором суда вина Малышева Д.А. установлена в том, что не позднее <дата> он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, похитил принадлежащие Д.Д. денежные средства в сумме 3 700 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Малышева Д.А. и представляющего его интересы адвоката Хапалюка Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление потерпевшей Д.Д. и представляющего её интересы адвоката Артемьева Д.В., в также мнение прокурора Янковской Ю.С., возражавших против доводов апелляционных жалоб, просивших приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб как несостоятельные оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Конев А.В., действующий в интересах осужденного Малышева Д.А., просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2019 года отменить, вынести оправдательный приговор, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в части отмены приговора, снизить назначенный размер наказания, назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 88 УПК РФ, просит учесть, что суд необоснованно согласился с показаниями потерпевшей, так как в течение предварительного следствия она меняла показания, исходя из позиции Малышева Д.А.

Подробно излагая содержание протокола осмотра места происшествия от <дата>, обращает внимание, что выемка записей камер видеонаблюдения от <дата> не производилась, несмотря на то, что преступление совершено именно <дата>, в связи с чем невозможно доподлинно проверить показания потерпевшей и подсудимого, на предмет действий последних в помещении компании и в частности, кто звонил по телефону менеджеру. Считает, что данная ситуация должна была быть оценена судом в пользу подсудимого, поскольку усматриваются действия стороны обвинения по намеренному сокрытию доказательств, подтверждающих невиновность Малышева Д.А.

Обращает внимание, что при осмотре имеющихся записей камер видеонаблюдения, следователь в протоколе осмотра намеренно не отразил перемещения подсудимого по холлу, к кулеру с водой, так как на записи видно, что Малышев Д.А. не совершает никаких звонков и ведёт себя абсолютно отстраненно от ситуации, что подтверждает его показания.

Ссылаясь на показания потерпевшей, просит учесть, что обвинением и судом не установлено, каким образом Малышев Д.А., исходя из показаний потерпевшей, мог завладеть похищенным имуществом.

Отмечает, что Малышев Д.А. на несколько минут зашел в помещение <адрес>, и вышел оттуда с договорами и другими документами, которые потерпевшая подписала, при этом у Малышева при себе ни папок, ни сумок не было, в связи с чем спрятать при себе заранее документы он не мог.

Подробно анализируя справки операторов сотовой связи, считает, что данные, указанные в аналитической справке, составленной следствием, не соответствуют данным, представленным операторами сетей МТС и Мегафон, имеющимся в материалах дела.

Обращает внимание, что Малышев Д.А. свои показания не изменял в период следствия, и суда, по месту его жительства фактически дважды производился обыск, никаких ценных вещей обнаружено не было.

Просит учесть, что допрошенная в качестве свидетеля мать Малышева Д.А. - С.С. показала, что имущественное положение Малышева Д.А. не изменялось, живёт он за счёт самостоятельных заработков, дорогостоящего имущества не имеет.

Ссылаясь на положения ст.ст. 85, 87, 88 УПК РФ, обращает внимание, что собранные по делу доказательства, не опровергают версии Малышева Д.А., и не подтверждают версии потерпевшей, в мере, достаточной для признания Малышева Д.А. виновным в совершении преступления.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого данные, а именно наличие хронических заболеваний у Малышева Д.А. и общее состояние здоровья подсудимого, сведения о том, что Малышев Д.А. не судим, ни в чём противоправном замечен не был, на учётах нигде не состоит, имеет место жительства, работу, социально адаптирован.

В апелляционной жалобе адвокат Хапалюк Ю.Н., действующий в интересах осужденного Малышева Д.А., просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2019 года отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы, подробно излагая содержание показаний потерпевшей, просит учесть, что показания Д.Д. в судебном заседании <дата> относительно заключения договора аренды сейфового хранилища в конце <дата> по инициативе Малышева Д.А. противоречат материалам дела.

Считает, что показания Д.Д. и Т.Т. о том, что Малышев Д.А., находясь у них дома и склоняя их к приобретению строящейся квартиры в строительной компании <...>, привёз им рекламный буклет данной компании, а позже бронь на предлагаемую квартиру и её план, являются ложными, так как в материалах дела не содержится ни буклета, ни брони, ни плана квартиры, которую якобы забронировал для потерпевшей Малышев Д.А.

Ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о чрезмерно активной роли Малышева Д.А. в продаже квартиры на <адрес> не подтверждается материалами дела, так как он не выставлял данную квартиру на продажу. Просит учесть, что доводы Д.Д. о том, что она не хотела продавать квартиру и Малышев А.А. фактически навязал ей свою волю и вынудил продать квартиру на <адрес>, опровергаются показаниями Г.Г., Малышева Д.А. и хронологией произошедших событий, которые свидетельствуют о том, что квартира была продана именно по воле Д.Д., которая имела возможность в любой момент отказаться от продажи квартиры либо изменить условия сделки, но не сделала этого.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным наличие у Д.Д. на <дата> наличных денежных средств в размере 3 700 000 руб., так как данный вывод суда основан только на устных показаниях З.З. и не подтверждается письменными материалами дела, в связи с тем, что копии расписок Д.Д. от <дата> на 1 170 000 руб. и на 3 100 000 руб. не заверены, обстоятельства их составления и местонахождение оригиналов не выяснялось, сторона защиты была лишена возможности задать по их поводу свои вопросы, что, с одной стороны, не позволяет рассматривать данные копии в качестве допустимых доказательств, а с другой стороны, - свидетельствует о нарушении права на защиту в части предоставления сторонам равных прав по исследованию предоставляемых суду доказательств.

Обращает внимание, что утверждение суда первой инстанции до удаления в совещательную комнату о том, что Малышев Д.А. пользовался сим-картой телефона с номером №..., что последовательно отрицается подсудимым, свидетельствует об обвинительном уклоне суда и об отсутствии беспристрастности при рассмотрении данного уголовного дела.

Считает, что обвинительный уклон проведённого предварительного расследования и судебного разбирательства подтверждается тем, что материалы дела содержат большое количество документов, дискредитирующих Малышева Д.А., но не являющихся доказательствами обстоятельств, имеющих отношение к предмету доказывания, эти данные направлены на формирование негативного образа подсудимого.

Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от <дата>, протокол осмотра предметов от <дата>, допрос следователя в ходе судебного разбирательства, просит учесть, что суд фактически взял на себя функции обвинения по сбору доказательств виновности Малышева Д.А., так как в запечатанном конверте, исключающем доступ к его содержанию иных лиц, вместо одного диска с оригинальной записью с камер видеонаблюдения, оказались два диска, кто и при каких обстоятельствах изготовил имеющиеся на них записи, судом не выяснено, но судом оба диска приняты как доказательства обвинения, в то время как видеозаписи от <дата> должны быть признаны недопустимым доказательством, а ссылка на них — исключена из приговора.

Обращает внимание, что суд незаконно принял как допустимые доказательства детализацию соединений между абонентами, осмотренную с участием свидетеля Я.Я. и аналитическую справку с приложениями, так как содержание диска стало известно со слов заинтересованного лица только в судебном заседании, диск не осмотрен согласно УПК РФ, его содержимое не распечатано и не приобщено к материалам уголовного дела, что исключает возможность самостоятельного изучения данной информации и существенно нарушает право на защиту, ущемляя возможность полноценно и беспристрастно изучить материалы дела.

Просит учесть, что в ходе обысков ни компьютерной техники, ни принтера, на котором мог бы быть изготовлен фальшивый договор долевого участия, ни поддельных штампов печати <...> у Малышева Д.А. обнаружено не было, в связи с чем вина Малышева Д.А. в изготовлении поддельного договора не установлена.

Подробно излагая содержание приговора, ссылается на то, что в приговоре допущена фактологическая ошибка, вследствие чего момент формирования преступного умысла Малышева Д.А. на завладение денежными средствами потерпевшей Д.Д. нельзя считать установленным.

Также просит учесть, что Малышев Д.А. страдает хроническими заболеваниями, которые требуют постоянного наблюдения и приёма специально подобранных лекарственных препаратов.

В апелляционной жалобе осужденный Малышев Д.А. просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2019 года отменить, а также просит назначить наказание условно.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылается на то, что он не совершал преступления, потерпевшая оговаривает его, так как она неоднократно изменяла свои показания в ходе предварительного следствия, каких-либо иных доказательств его виновности суду не представлено.

Обращает внимание, что он был трудоустроен, в связи с чем ему не было смысла совершать преступление.

Считает, что суд необъективно оценил его показания.

Просит учесть, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие его личность, а именно наличие хронических заболеваний и общее состояние здоровья, сведения о том, что он не судим, ни в чём противоправном замечен не был.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Курылева М.Б, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2019 года, как законный, обоснованный и мотивированный, оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Вина осуждённого Малышева Д.А. в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и подробно приведён в приговоре, и подтверждается: показаниями потерпевшей Д.Д. об обстоятельствах, при которых Малышев Д.А. завладел принадлежащими ей деньгами в сумме 3 700 000 рублей под предлогом приобретения недвижимости в <...>, перед этим Малышев Д.А. настойчиво советовал и содействовал в продаже полученной ею – Д.Д. по завещанию квартиры на <адрес> После продажи указанной квартиры и её – Д.Д. согласия приобрести указную недвижимость Малышев Д.А. <дата> передал ей фиктивный договор от <дата> участия в долевом строительстве в целях приобретения однокомнатной квартиры <адрес>, получив от неё указанную сумму денег, после чего скрылся, причинил материальный ущерб в особо крупном размере; вина Малышева Д.А. подтверждается также показаниями свидетелей З.З., Б.Б., К.К., С.С., А.А., Ю.Ю., Н.Н., Л.Л., Э.Э., И.И., Ч.Ч., Г.Г., Т.Т. и М.М., а также письменными доказательствами, в том числе копией договора от <дата> о заключении между И.И. и <...> договора с отметкой о регистрации в Росреестре <дата>, согласно которому квартира, имеющая условный номер <адрес> приобретена И.И., а не Д.Д.; документами, представленными <...> с данными о том, что Малышев Д.А. и С.С. в период с <дата> по <дата> обращались в указанное ООО по поводу покупки объектов недвижимости в <...> и им предоставлялись различные документы для их изучения, рассматривались вопросы бронирования квартиры, оформления ипотеки, после чего <дата> Малышев Д.А. сообщил о невозможности заключения сделки, при этом Малышев Д.А. общался с менеджерами А.А., Ю.Ю. и Ф,Ф. Свидетель А.А. показала, что в ходе встреч с Мылышевыми по поводу приобретения квартиры им выдавались проекты договоров. Свидетель Ю.Ю. поясняла, что Малышев Д.А. в процессе общения выяснял о наличии брони на одну из квартир в указанном комплексе, при этом бронь на интересующую его квартиру подтвердилась. Согласно заключениям технико-криминалистических экспертиз оттиски круглой печати с текстом <...> на договоре №..., выданном потерпевшей Д.Д., а также на квитанции к приходному кассовому ордеру №... и кассовому чеку №..., не соответствуют печатной форме, образцы оттисков которой, полученные в результате выемки из <...> представлены на исследование. Свидетель Н.Н. пояснила, что в указанных квитанциях к приходному кассовому ордеру и кассовому чеку от <дата> подписи от её имени выполнены не ею, а форма отчётных документов не соответствует существующим в организации формам. Свидетель Л.Л. пояснил, что в <...> работал до декабря 2011 года, никаких сделок от лица <...> после увольнения совершать не мог и не совершал, в договоре №... от <дата> подпись от его имени выполнена не им, не имеет никого внешнего сходства с его подписью. Судом исследованы также оптический диск с записями камер видеонаблюдения офиса <...> с зафиксированным нахождением Малышева Д.А. и Д.Д. в помещении указанного ООО <дата> в период с 15 часов 35 минут до 15 часов 45 минут. Судом правильно установлено отсутствие данных о фиксации нахождения Д.Д. и Малышева Д.А. в помещении <...> <дата>. Также исследованы судом документы с детализацией телефонных соединений между абонентами с номером №..., который использовал Малышев Д.А., и номером №..., который использовала Д.Д., за период <дата>, инициатором соединений практически ежедневно являлся Малышев Д.А., после <дата> вызовы со стороны Д.Д. им игнорировались. Согласно показаниям потерпевшей Д.Д. Малышев Д.А. после якобы заключенного договора от <дата> предоставил визитную карточку менеджера по продажам недвижимости, оператор МТС №..., с данного номера ею была получено смс-сообщение о регистрации договора купли-продажи, в ходе следствия установлено, что сим-карта с данным номером телефона находилась в пользовании Малышева Д.А., во время соединений находилась в зоне действия одних тех же базовых станций, которые обеспечивали соединения при использовании Малышевым Д.А. его мобильного телефона с №.... Свидетель Г.Г., являющаяся риэлтором, подтвердила, что квартиру на <адрес> в <дата> продавала Д.Д. при активном участии в этом Малышева Д.А. Судом учтены письменные доказательства – фотографии смс-сообщений, поступивших от Малышева Д.А. Д.Д. с абонентского номера №..., из содержания которых следует наличие личной переписки между абонентами. Надлежащим образом судом принята во внимание аналитическая справка с приложениями относительно телефонных переговоров Малышева Д.А. и Д.Д.

Суд, исследовав представленные доказательства, показания осуждённого Малышева Д.А., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам.

Судом тщательным образом исследован и надлежащим образом учтен характер взаимоотношений между осуждённым Малышевым Д.А. и потерпевшей Д.Д., свидетелями, не установлено оснований для оговора осуждённого указанными лицами. Какие-либо существенные и не устранённые судом противоречия в показаниях потерпевшей Д.Д. отсутствуют, показания потерпевшей подтверждаются совокупностью иных представленных суду доказательств, в связи с чем достоверность показаний потерпевшей Д.Д. не вызывает сомнений. Судом надлежащим образом исследованы записи видеокамер, нарушений при их получении и приобщении к материалам дела не было допущено, содержание данных записей не противоречат показаниям потерпевшей, иным доказательствам по делу, доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельны. Обстоятельства заключения договора аренды сейфа <дата> для помещения денег после продажи имевшейся у потерпевшей Д.Д. квартиры судом установлены надлежащим образом. Несостоятельными являются доводы о неправдивости показаний потерпевшей Д.Д. в связи с непредоставлением ею следствию переданного ей Малышевым Д.А. буклета <...>, брони и плана квартиры, поскольку это не опровергает показаний потерпевшей, чьи показания объективно подтверждены иными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре. Наличие у потерпевшей Д.Д. денежной суммы, впоследствии похищенной Малышевым Д.А., с учётом представленных данных о расписке потерпевшей, сомнений не вызывает, данных, опровергающих показания потерпевшей в этой части, не имеется. Судом правильно учтено, что показания потерпевшей Д.Д. и свидетелей не имеют никаких существенных противоречий, напротив дополняют друг друга и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами. Основания для признания доказательств, устанавливающих вину Малышева Д.А., недопустимыми у суда отсутствовали, судебная коллегия также не усматривает оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

Судом обоснованно сделаны выводы о том, что показания осуждённого Малышева Д.А., отрицающего вину в совершении мошенничества в отношении потерпевшей Д.Д., носят надуманный характер в целях уклонения от ответственности за содеянное, опровергаются собранными доказательствами. Судом правильно установлено соответствие нормам УПК РФ доказательств, подтверждающих вину осуждённого. Показания допрошенных лиц и иные доказательства исследованы судом в соответствии с нормами УПК РФ.

Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно и всесторонне, с соблюдением прав сторон, права на защиту, требования ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, а также требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены судом в полном объёме, судом допрошены все необходимые свидетели, исследованы иные доказательства, основания полагать какие-либо существенные обстоятельства по делу, влияющие на его разрешение, не исследованными, отсутствуют, доводы апелляционных жалоб в этой части безосновательны. В ходе предварительного и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом не было допущено сокрытия каких-либо доказательств, нарушений требований УПК РФ, прав сторон, влекущих за собой отмену приговора.

Выводы суда о доказанности вины Малышева Д.А. в совершении мошенничества – хищения чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере соответствуют фактическим данным дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности. Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку выводов суда, являются несостоятельными, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, они обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для правильного разрешения дела и вывода суда о виновности Малышева Д.А.

Действиям осуждённого Малышева Д.А. дана правильная квалификация, в соответствии с установленными обстоятельствами, по ч.4 ст. 159 УК РФ. Судом достаточно точно и подробно указаны обстоятельства совершения мошенничество осуждённым, правильно установлен умысел Малышева Д.А. при совершении преступления и установлены его конкретные действия.

При назначении наказания осуждённому Малышеву Д.А. судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённого преступления, данные о личности Малышева Д.А., данные о его возрасте, семейном положении и состоянии здоровья, в полном объёме приняты во внимание обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе состояние здоровья Малышева Д.А., отсутствие судимостей, наличие места жительства и работы. Назначенное Малышеву Д.А. наказание за совершённое преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительных мер наказания, является справедливыми, соразмерными содеянному и данным о личности виновного. Законные и убедительные основания для смягчения наказаний, для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшей Д.Д. рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Приговор в отношении осуждённого Малышева Д.А. является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитников – адвокатов являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор судьи Московского районного суда Санкт – Петербурга от 13 марта 2019 года в отношении Малышева Дмитрия Александровича оставить без изменения

Апелляционные жалобы осуждённого Малышева Д.А., адвокатов Конева А.В. и Хапалюка Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -