Решение по делу № 2-4032/2014 от 12.05.2014

Дело № 2-4032/2014 28 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Васендиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисаветского Б.Л. и Панарина В.С. к ООО «Инженерная компания» о компенсации морального вреда, заслушав представителя истцов Плотникова В.Ю. и представителя ответчика Рязанову Н.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Елисаветский Б.Л. и Панарин В.С. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Инженерная компания», в котором просят взыскать в пользу Елисаветского Б.Л. компенсацию морального вреда в размере 117 000 рублей, в пользу Панарина В.С. – 39 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины по 200 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в рамках гражданского дела № 2-184/2013, рассмотренного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга, ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой были изложены следующие сведения: «… в протоколе допроса водителя Панарина В.С. указано, что он считает виновным в ДТП водителя Елисаветского Б.Л., так как видел с его стороны нарушение ПДД (скоростного режима)»; ознакомившись с апелляционной жалобой, Елисаветский Б.Л. был расстроен и огорчен заведомо ложным заявлением Панарина В.С., поскольку Правил дорожного движения РФ не нарушал; Панарин В.С. свою очередь пояснил, что никогда не заявлял о нарушении со стороны Елисаветского Б.Л. Правил дорожного движения РФ, заявлением ответчика был возмущен и обижен; указанные сведения истцы считают заведомо ложными и клеветническими; в результате действий ответчика были задеты их честь и достоинство, были причинены физические и нравственные страдания, их состояние здоровья ухудшилось.

В судебное заседание истцы не явились, дело просили рассмотреть с участием их представителя, который поддержал заявленные требования и пояснил, что признать не соответствующими действительности и опровергнуть сведения, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, истцы не заявляют, поскольку эти сведения опровергнуты апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, которым в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Инженерная компания» было отказано.

Представитель ответчика ООО «Инженерная компания» иск не признала, представила письменный отзыв на иск (л.д.34-37).

Кроме того, представитель ответчика заявила ходатайство о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 241 рубль (л.д.87).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а так же материалы гражданского дела № 2-184/2013, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Частью 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В пункте 2 той же статьи указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В пункте 11 постановления № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 года было разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2013 года по гражданскому делу № 2-184/2013 был частично удовлетворен иск Елисаветского Б.Л. и Панарина В.С. к ООО «Инженерная компания»: в пользу Елисаветского Б.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 08.11.2010 года, было взыскано 205 617 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 600 рублей, экспертов – 35 000 рублей, по оформлению доверенности – 700 рублей, государственной пошлине – 5 256 рублей 17 копеек; в пользу Панарина В.С. было взыскано в счет возмещения ущерба 161 432 рубля, расходы по оплате эвакуатора – 2 050 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 6 460 рублей, по оформлению доверенности – 600 рублей, по оплате государственной пошлины – 4 469 рублей 64 копейки (л.д.7-12).

Указанным выше решением было установлено, что 08.10.2011 года у дома 137 по наб.Обводного канала в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителей Елисаветского Б.Л., Панарина В.С. и Хангана Ф.Е., указанное ДТП произошло по вине ООО «Инженерная компания» в период проведения указанным обществом на месте ДТП ремонтных работ по восстановлению инженерных сетей газоснабжения; со стороны истцов нарушения Правил дорожного движения РФ установлено не было.

Ответчиком ООО «Инженерная компания» была подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда, в которой, в частности, содержатся сведения: «… В) в протоколе допроса водителя Панарина В.С. указано, что он считает виновным в ДТП водителя Елисаветского Б.Л., так как видел с его стороны нарушение ПДД (скоростного режима)…» (л.д.18).

При этом, из протокола опроса Панарина В.С. от 09.10.2011 года, подписанным Панариным В.С., указано: «…В данном ДТП считаю виновным водителя автомобиля «... Елисаветского Б., который двигался во встречном направлении и сбил своим авто дорожный знак, установленный на его стороне…» (л.д.38-39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.10.2013 года указанное выше решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Инженерная компания» – без удовлетворения (л.д.21-28).

Оценка доводам апелляционной жалобы, поданной ответчиком, была дана в указанном выше апелляционном определении.

Поскольку указанные истцами сведения были сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшим в нем лицом - ООО «Инженерная компания», эти сведения не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а так же не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Оценив все, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что оснований для привлечения ООО «Инженерная компания» к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекс Российской Федерации, не имеется, соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения иска компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ООО «Инженерная компания» на основании доверенности от 18.06.2014 года при рассмотрении данного дела представляла Рязанова Н.А. (л.д.79).

Судом установлено, что 16.06.2014 года между Рязановой Н.А. и ООО «Инженерная компания» был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.41) в целях представления ответчика при рассмотрении настоящего дела, стоимость услуг по которому составила 17 241 рубль (составление отзыва на иск и участие в одном судебном заседании).

Факт оплаты ООО «Инженерная компания» услуг Рязановой Н.А. в сумме 17 241 рубль подтверждается копией расходного кассового ордера № 47 от 17.06.2014 года (л.д.40), и копией расходного кассового ордера № 76 от 27.08.2014 года на сумму 10 000 рублей (л.д.88).

Учитывая, что Рязанова Н.А. приняла участие в двух судебных заседаниях, составила отзыв на иск, приняла участие в сборе доказательств по делу, а так же учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с Елисаветского Б.Л. и Панарина В.С. в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах по 10 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Елисаветского Б.Л. и Панарина В.С. к ООО «Инженерная компания» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в пользу ООО «Инженерная компания» с Елисаветского Б.Л. и Панарина В.С. расходы на оплату услуг представителя по 10 000 (Десять тысяч) рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ