Решение по делу № 8Г-6581/2020 от 13.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9691/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          1 июня 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., изучив гражданское дело № 2-2134/2019 по иску Кулинки Владимира Николаевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), Лыжиной Е.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, возмещения материального ущерба, судебных расходов по кассационной жалобе Лыжиной Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельская от 19 ноября 2019 г.

установил:

Кулинка В.Н. обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование», Лыжиной Е.Н., уточнив исковые требования, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 8 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 12 680 руб. за период с 5 февраля 2019 г. по 13 мая 2019 г.; с Лыжиной Е.Н. – возмещение материального ущерба в размере 24 227,57 руб., с АО «АльфаСтрахование» и Лыжиной Е.Н. – расходы на оценку в размере 8 750 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., государственную пошлину.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 7 августа 2019 г. исковые требования Кулинки В.Н. к АО «АльфаСтрахование», Лыжиной Е.Н. удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кулинки В.Н. страховое возмещение в размере 16 000 руб. с указанием, что в данной части решение суда исполнению не подлежит, штраф 8 000 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 5 февраля 2019 г. по 13 мая 2019 г. 8 000 руб., расходы на проведение экспертизы 4 742,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 664 руб.

Взыскано с Лыжиной Е.Н. в пользу Кулинки В.Н. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 24 227,57 руб., расходы на проведение экспертизы 4 007,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 336 руб., государственная пошлина 884 руб.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 920 руб.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (далее – ООО «Аварийные комиссары») расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 046 руб.

Взысканы с Лыжиной Е.Н. в пользу общества с ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 954 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельская от 19 ноября 2019 г. решение мирового судьи отменено в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта. В отменённой части принято новое решение, которым с Лыжиной Е.Н. в пользу общества с ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лыжиной Е.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ней.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, полагаю об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Мировым судьёй при рассмотрении дела установлено, что 3 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству Mersedes Benz 223602, регистрационный знак М 459 НК 29 (далее – транспортное средство Mersedes Benz), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, Лыжиной Е.Н.

15 января 2019 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование», которым осуществлено страховое возмещение в размере 74 700 руб.

26 марта 2019 г. Кулинка В.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, просил выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 19 750 руб., компенсировать расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы, выплатить неустойку.

8 мая 2019 г. страховщик в добровольном порядке произвёл выплату в размере 16 000 руб., включающую в себя страховое возмещение в размере 11 000 руб., а также возмещение затрат на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кулинки В.Н., мировой судья, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 21 статьи 12, частью 1 статьи 14.1, частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2004 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz с учётом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г., составляет 85 700 руб. Сумма недоплаты стоимости восстановительного ремонта составляет 11 000 руб., выплаченная АО «АльфаСтрахование» 13 мая 2019 г., после подачи иска.

Расходы истца в размере 5 000 руб., понесённые на оплату услуг по составлению досудебной претензии и необходимые для реализации права на получение страховой суммы, являются расходами, подлежащими взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, указанная сумма также выплачена АО «АльфаСтрахование» 13 мая 2019 г., после подачи иска.

С учётом обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, мировой судья пришёл к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии от 3 января 2019 г., является Лыжина Е.Н., которая в силу приведённых выше положений закона несёт ответственность за ущерб, причинённый источником повышенной опасности, при доказанности истцом, что размер фактически понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, с учётом принципа полного возмещения ущерба.

С учётом требований о пропорциональном распределении судебных расходов мировой судья взыскал с ответчиков в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы: с АО «АльфаСтрахование» в размере 7 046 руб., Лыжиной Е.Н. – 5 954 руб.

Не согласившись с выводом мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта и отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что назначенная судебная экспертиза касалась спора, возникшего из обязательства вследствие причинения вреда только между истцом и Лыжиной Е.Н. Разрешение вопроса, поставленного перед судебным экспертом, никоим образом не касалось правоотношений, возникших между истцом и страховщиком. Ходатайств о назначении экспертизы страховщик не заявлял.

Учитывая, что судебная экспертиза по настоящему делу назначена по ходатайству Лыжиной Е.Н., определением суда расходы по проведению экспертизы возложены на неё, в связи с чем, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Аварийные комиссары» с Лыжиной Е.Н.

    Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

    Доводы кассационной жалобы Лыжиной Е.Н. о том, что право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме на момент обращения у истца не имелось, законодательством Российской Федерации установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой; не могут быть приняты во внимание.

    В соответствии с частью 15.2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, соответствующей установленным требованиям. В частности, станция технического обслуживания должна отвечать требованиям доступности для потерпевшего (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

    Как следует из материалов дела, истец проживает в посёлке Березник Виноградовского района Архангельской области. Станции технического обслуживания, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на организацию ремонта по ОСАГО расположены на расстоянии, превышающем 250 км от места жительства потерпевшего. Вследствие чего АО «АльфаСтрахование» осуществило страховое возмещение в денежной форме в соответствии с подпунктом «е» части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Осуществление страхового возмещения без учёта износа предусмотрено только в случае организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания автомобилей согласно части 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу части 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

    В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий части 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

    Тогда как при страховом возмещении путём выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учёте износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельская от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лыжиной Е.Н. – без удовлетворения.

Судья