Решение по делу № 2-916/2017 от 11.07.2017

Мировой судья Киселева С.В.                      Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2017 г.                              ...

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи    Ронгонен М.А.,

при секретаре Дьячковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудряшова А.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № ... РК от ХХ.ХХ.ХХ. по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» к Кудряшову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 22.06.2012 между сторонами был заключен договор займа № №... на сумму 26000 руб. под 20 % годовых с уплатой членских взносов в размере 0,20 % от суммы долга в день. В случае просрочки платежа предусмотрено взимание пени из расчета 0,5 % от общей суммы долга в день. При наступлении срока уплаты очередной части долга заемщиком в соответствии с графиком договора займа заемщик свои обязательства по договору не исполнил. На неоднократные претензии кооператива о погашении долга заемщик не отреагировал. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 37618 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1328,54 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.

Мировым судьей постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований. С Кудряшова А.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа №... от 22.06.2012 18172 руб. – основной долг, 19081 руб. – пени, 2091 руб. – проценты, 7632 руб. – членский взнос, 3328 руб. – судебные расходы.

С указанным решением ответчик Кудряшов А.В. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на то, что погашал задолженность, что истцом не учтено в расчете, а также на то, что повесток на судебное заседание не получал, следовательно, не мог представить в судебное заседание доказательства.

На основании определения суда от ХХ.ХХ.ХХ. в связи с грубым нарушением судом первой инстанции норм процессуального права определено отменить заочное решение и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кудряшов А.В. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил заявление, в котором просил уменьшить размер пеней до 9444 руб.90 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, также полагал, что не обязан платить членские взносы, так как не является членом кооператива. Отношения по уплате членских взносов возникают из членства в кооперативе и не являются заемными обязательствами, поэтому в удовлетворении данных требований в рамках заявленных требований следует отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела, суд не находит оснований для отмены заочного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, предусмотрено ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор займа №... от 22.06.2012 на сумму 26000 руб., по которому заемщику Кудряшову А.В. были переданы денежные средства в указанной сумме под 20 % годовых. По условиям договора с заемщика взимаются членские взносы в размере 0,2 % от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5 % от общей суммы долга за каждый день просрочки. Заемщик обязался уплачивать сумму займа, членских взносов, процентов согласно графику платежей ежемесячно равными платежами по 3427 руб. (кроме последнего платежа 22.06.2013 в сумме 3222 руб.).

Ответчиком в счет уплаты суммы основного долга, процентов и членских взносов произведены платежи 16.07.2012 (3500 руб.), 16.08.2012 (3000 руб.), 12.09.2012 (2500 руб.), 11.10.2012 (3000 руб.), 12.11.2012 (3000 руб.). Более платежи ответчиком не вносились.

В соответствии с расчетом истца сумма основного долга по договору займа составила 18172 руб., проценты – 2091 руб. В указанной части основной долг и проценты ответчиком не погашены.

При этом, суд полагает, что представленный истцом расчет является верным, соответствующим законодательству, условиям договора, обстоятельствам дела. Расчет процентов, представленный ответчиком, является ошибочным, поскольку взят в расчет не договорный процент (20 % годовых), а ставка рефинансирования (8,25 %). Вместе с тем, договорный процент не может быть уменьшен судом.

Согласно сведениям, представленным истцом, принятые им меры к досудебному урегулированию спора, а именно приглашение должника в офис для переговоров, направление извещения в адрес ответчика о необходимости погасить задолженность положительного результата не принесли.

Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего за днем срока, предусмотренного приложением № 1 и п. 11 договора за пользование чужими денежными средствами и вследствие их неправомерного удержания (уклонение от возврата, любая иная просрочка) уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % (полпроцента) в день на сумму оставшегося долга по займу (п. 10 договора). В соответствии с расчетом истца пени по договору займа на 13.08.2013 составили 19081 руб. Указанная сумма истцом уменьшена до 9723 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 15 договора займа установлена уплата заемщиком членских взносов в размере 0,2 % в день от суммы текущей задолженности, согласно расчету, сумма членских взносов на 13.08.2013 составила 7632 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа, составляет 37618 руб., из которых сумма основного долга – 18172 руб., проценты – 2091 руб., членские взносы – 7632 руб., пени – 9723 руб.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств выплаты истцу денежных сумм в счет уплаты долга в полном объеме.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчиком представлено заявление об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, до 9444 руб. 90 коп. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, размера задолженности по кредитному договору, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, имеются основания для уменьшения размера неустойки по доводам и расчету ответчика до 9444,90 руб.

Суд не принимает доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него членских взносов по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.11 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации» членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, и (или) юридические лица. Заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива.

Судом установлено, что при заключении договора займа Кудряшов А.В. подписал заявление от 22.06.2012 о принятии его в КПК «Выгозерский», следовательно, ответчик является членом Кредитного потребительского кооператива согласно п. 6.2 Устава кооператива, согласно которому пайщики кооператива обязаны вносить вступительный, обязательный паевой и членский взносы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1328 руб. 54 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в сумме 2000 руб., связанных с оплатой юридических услуг.

В обоснование понесенных расходов суду представлен договор на предоставление юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ., акт №... от ХХ.ХХ.ХХ.; платежное поручение №... от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 2000 руб. за составление иска к Кудряшову А.В.

В то же время, учитывая характер и сложность спора, требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о разумности, соразмерности и справедливости, при рассмотрении ходатайства о взыскании данных судебных расходов, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате истцом юридических услуг в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» удовлетворить частично.

Взыскать с Кудряшова ФИО8 в пользу кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» задолженность по договору займа от 22 июня 2012 г. №... в размере 37339 рублей 90 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1328 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судья                          М.А. Ронгонен