Решение по делу № 1-488/2019 от 19.07.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань                                                               17 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

с участием государственного обвинителя Шумиловой Л.А.,

представителя потерпевших ФИО39

подсудимого Бадалян П.Ж.,

защитника Красильникова А.Н.,

при секретаре Мукашевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бадалян Павла Жофуровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Кировского районного суда г. Астрахани находится уголовное дело по обвинению Бадалян П.Ж. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Подсудимый Бадалян П.Ж. и его защитник Красильников А.Н. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Представитель потерпевших ФИО40 не возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель так же не возражал против направления дела прокурору.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Из обвинительного заключения следует, что Бадалян П.Ж. обвиняется, в том числе и в том, что в составе организованной преступной группы состоящей из руководителя ФИО41 участников ФИО42 и иных неустановленных лиц, в том числе сотрудников Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ, совершили покушение на хищение денежных средств, принадлежащих собственникам многоквартирного жилого <адрес>, на общую сумму 1 150 048 рублей, что является особо крупным размером, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Действия Бадалян П.Ж. по данному преступлению органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной преступной группой, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

            В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ стоимость имущества превышающая один миллион рублей признается особо крупным размером.

            На основании п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а так же формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вместе с тем, формулировка обвинения Бадалян П.Ж. по указанному преступлению не соответствует примечанию к ст. 158 УК РФ и противоречит существу обвинения, изложенному при описании события преступления.

Составленное таким образом обвинительное заключение по данному преступлению порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими признаками состава преступления обвиняется Бадалян П.Ж.

В такой ситуации, с учетом неопределенности объема предъявленного    Бадалян П.Ж. обвинения, суд оказывается лишенным возможности    провести судебное разбирательство и вынести    по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Выявленные нарушения, невозможно устранить в судебном заседании, так как это повлечет нарушение права обвиняемого на защиту и отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Судом установлено, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Бадалян П.Ж. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе. Данные нарушения являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, что является безусловным основанием для возвращения дела прокурору в целях устранения препятствий его рассмотрения.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в обвинительном заключении допущены описки, а именно: при описании эпизода по факту покушения на хищение денежных средств, принадлежащих собственникам многоквартирного <адрес>     на девятой странице обвинительного заключения в первом абзаце после слов «направленный на мошенничество, то есть хищение путем обмана, выразившегося в изготовлении и» пропущена фраза «предоставлении в Фонд подложных и фиктивных документов, указывающих о проведении ремонтных работ многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. <адрес> на сумму»; на 12 странице в первом абзаце    по счету оплату <данные изъяты> указывающем о проведенном ИП Денисовым А.А. строительном подряде по ремонту кровли жилого дома, вместо <адрес> указано домовладение <адрес>.

Так же в обвинительном заключении при описании эпизода по факту покушения на хищение денежных средств, принадлежащих собственникам домовладения <адрес> допущена описка при указании периода совершения преступления, вместо ДД.ММ.ГГГГ лист обвинительного заключения, первый абзац).

Так же суд отмечает, что в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», отмечается, что по смыслу положений статьи 317.7 УПК РФ и статьи 316 УПК РФ, одним из условий постановления в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, обвинительного приговора является его согласие с предъявленным обвинением. В случае, если подсудимый не согласен с предъявленным обвинением, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке.

Таким образом, основным критерием позволяющим суду рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства при наличии досудебного соглашения является согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В ходе судебного следствия подсудимый Бадалян П.Ж. частично согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что не знал о том, что инкриминируемые ему преступления он совершал в составе организованной группы. Так же не знал, что незаконные действия организованной группы были направлены на хищение денежных средств собственников многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.

В этой связи суд полагает, что имеются основания для соединения уголовного дела в отношении Бадалян П.Ж. с уголовным делом в отношении    других участников преступной группы -ФИО43

Поскольку мера пресечения Бадалян П.Ж. избрана с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется и его личности и обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания не отпали, суд считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Бадалян Павла Жофуровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ возвратить прокурору Астраханской области для устранения препятствий к его рассмотрению.

Меру пресечения Бадалян П.Ж. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья                                                                     Иванова О.А.