Решение по делу № 33-3761/2017 от 03.07.2017

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-3761/2017

Судья Викторов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Миллиной И.М. к Маркову С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возложении обязанности принять проданный товар,

поступившее по апелляционной жалобе Маркова С.А. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи двух коров черно-пестрой и красной масти от 23 апреля 2017 года, заключенный между Марковым С.А. и Миллиной И.М..

Взыскать с Маркова С.А. в пользу Миллиной И.М. уплаченную за товар денежную сумму 113000 рублей, государственную пошлину в размере 3460 рублей.

Обязать Маркова С.А. принять от Миллиной И.М. две коровы (черно-пестрой и красной масти), приобретенные по договору купли-продажи от 23 апреля 2017 года, находящиеся на содержании Миллиной И.М., не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Миллина И.М. обратилась в суд к Маркову С.А. с иском с учетом уточнений о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и возложении обязанности принять проданный товар, мотивируя требования тем, что 23 апреля 2017 года она приобрела у Маркова С.А. две дойные коровы за 113000 рублей. Письменный договор купли-продажи и расписку о передаче денежных средств между сторонами не составляли. Коровы приобретались для получения молока. Продавец гарантировал удой с каждой коровы не менее 20-23 литров в день. Однако удой коров составил не более 7-10 литров в день и в последующем не увеличивался. Убедившись, что коровы не способны давать оговоренное продавцом количество молока, она обратилась к МарковуС.А. с требованием о возврате уплаченных денежных средств и получении обратно коров, но тот ответил отказом. Полагает, что ответчик умышленно ввел ее в заблуждение относительно удойности коров, чем нарушил условие договора о качестве товара, что является основанием для расторжения договора и возврата уплаченных средств.

На основании изложенного Миллина И.М. просила расторгнуть договор купли-продажи коров от 23 апреля 2017 года, заключенный между ней и Марковым С.А., взыскать с Маркова С.А. уплаченные денежные средства в размере 113000 рублей, государственную пошлину в размере 3460 рублей, возложить на нее обязанность передать Маркову С.А., и Маркову С.А. принять от нее две коровы, приобретенные по договору купли-продажи от 23 апреля 2017 года, находящиеся на содержании Миллиной И.М., не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании истец Миллина И.М. исковые требования поддержала.

Ответчик Марков С.А. исковые требования не признал.

Судом вынесено указанное решение суда, которое обжаловано ответчиком Марковым С.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Миллиной И.М., ответчика Маркова С.А., его представителя Егорова В.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Марков С.А. 23 апреля 2017 года продал Миллиной И.М. две коровы (черно-пестрой и красной масти) за 113000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО., приобщенной к материалам дела аудиозаписью разговора от 22 апреля 2017 года между Марковым С.А. и сыном Миллиной И.М. - ФИО., содержание которого не оспаривается как стороной истца, так и стороной ответчика, а также материалами проверки КУСП от 01 мая 2017 года № 581, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 мая 2017 года, объяснениями, отобранными в ходе проверки у участников конфликта, выписками из похозяйственной книги хозяйства Маркова С.А. относительно количества крупнорогатого скота по состоянию на 01 июля 2016 года, 01 января 2017 года и на 11 мая 2017 года, справкой Яльчикского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики от 10 мая 2017 года о наличии в хозяйстве Миллиной И.М. двух коров черно-пестрой и красной масти.

Заявленные исковые требования о расторжении договора Миллина И.М. обосновала несоответствием удойности коров оговоренным условиям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что по договору купли-продажи продавец Марков С.А. передал покупателю Миллиной И.М. товар с существенными недостатками, препятствующими его полноценному использованию в приобретаемых целях, а именно в связи с недостатком оговоренного надоя молока коров, приобретенных в целях содержания личного подсобного хозяйства.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии с его стороны нарушений существенных условий договора купли-продажи коров.

При этом ссылается на то, что до покупателя он довел информацию об удое молока на момент продажи коров по 10 литров с каждой, но при хорошем кормлении и в летний период возможном его увеличении до 20 литров.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о расторжении договора купли-продажи, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащихся в деле письменных доказательств, а также упомянутой выше аудиозаписи разговора от 22 апреля 2017 года следует, что, не отрицая удой на момент продажи по 10 литров с каждой коровы, Марков С.А. утверждал об удое каждой в 20 литров при хорошем кормлении.

Однако суд первой инстанции, тщательно проанализировав собранные по делу доказательства, установил, что в течение нескольких недель содержания и сбалансированного рациона питания коров их надой не увеличился, что подтверждается актами контрольной дойки от 18 мая 2017 года и 23 мая 2017 года (последняя с участием продавца Маркова С.А.).

В первом случае удой коров в день составил: черно-пестрой масти 9 литров, красной масти - 12 литров, в последнем случае - 5, 5 литров и 6 литров соответственно.

Таким образом, недостатки приобретенных коров являются существенными, поскольку в связи с их наличием они не могут использоваться покупателем в тех целях, для которых они приобретались.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи коров и взыскании уплаченных за них денежных средств.

Что касается доводов относительно стельности коров, то их судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку как в первоначальном, так и в уточненном исковом заявлении истца такого основания не содержится.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Маркова С.А. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Д.В. Алексеев

Е.Д. Смирнова