Решение по делу № 2-964/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-964/19

42RS0023-01-2019-001137-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 4 декабря 2019 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Коптевой А.Г.

при секретаре Грошевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина Евгения Владимировича к Ложкину Вячеславу Владимировичу, Кулакову Сергею Михайловичу, Саркисяну Аре Суриковичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Демин Е.В. обратился в суд с иском к Ложкину В.В., Кулакову С.М., Саркисяну А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточненных требований в размере 266700 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5610 руб., по оплате услуг оценщика 7000 руб., по оплате услуг электросвязи по уведомлению ответчика 389,10 руб., по составлению искового заявления 7000 руб., по оплате услуг представителя 25000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля Honda HRV государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля КАМАЗ 55102 государственный регистрационный знак № под управлением Ложкина В.В., произошло ДТП, по вине водителя Ложкина, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность не застрахована. Ответчик Кулаков является собственником автомобиля, которым управлял Ложкин. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 266 700 руб.

Истец Демин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Мамиев Е.В. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Кулаков С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Маликов М.В. исковые требования признал частично в сумме 124000 руб., в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля. Размер судебных расходов просил удовлетворить пропорционально удовлетворенным требования, а расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными. Не оспаривал того, что Кулаков на момент ДТП был собственником автомобиля, которым управлял Ложкин, не оспаривал.

Ответчик Ложкин В.В. исковые требования не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Кулаков попросил его отвезти доски на принадлежащем ему автомобиле КАМАЗ. При этом, Кулаков ему сказал, что его гражданская ответственность как владельца автомобиля застрахована по договору ОСАГО. Он сел за руль автомобиля и поехал, по дороге он попал в ДТП, и был признан виновным в совершении ДТП.

Ответчик Саркисян А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что автомобиль КАМАЗ по договору купли-продажи продал Кулакову.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием с принадлежащего истцу автомобиля Honda HRV гос.рег.знак № под управлением ФИО7 и автомобиля КАМАЗ 55102 гос.рег.знак № под управлением Ложкина В.В.

Виновником ДТП был признан водитель Ложкин В.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, объяснениями Ложкина и ФИО12, протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Ложкина и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ложкина.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, и согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda HRV гос.рег.знак № на момент ДТП составляет 241 000 руб. без учета износа и 158400 руб с учетом износа.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца КАМАЗ 55102 гос.рег.знак № в установленном законом порядке не застрахована.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Саркисян А.С. продал автомобиль КАМАЗ 55102 гос.рег.знак № Кулакову С.М., т.е. на момент ДТП Кулаков являлся законным владельцем автомобилем КАМАЗ 55102 гос.рег.знак №

Таким образом, в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ, на момент ДТП собственником автомобиля КАМАЗ 55102 гос.рег.знак № являлся ответчик Кулаков С.М., на которого суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного Демину материального ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для возложения на ответчика Саркисяна и Ложкина ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО12, суд не усматривает. Поскольку Саркисян на момент ДТП уже не являлся владельцем источника повышенной опасности, а факт передачи управления автомобилем Ложкину, на каком-либо праве, Кулаковым в материалы дела не представлено, в связи с чем по смыслу ст. 1079 ГК РФ всю ответственность при наличии вины в данном ДТП Ложкина, несет Кулаков, собственник и владелец источника повышенной опасности.

По ходатайству ответчика Кулакова, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена, а ООО «Экспертная группа «ОТК» проведена, судебная экспертиза и согласно представленному экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО12 составляет 266700 руб. - без учетом износа, 124000 руб. - с учетом износа, доаварийная рыночная стоимость автомобиля - 289800 руб, стоимость годных остатков - 179000 руб.

Доводы представителя ответчика Кулакова - Маликова о взыскании с ответчика Кулакова ущерба с учетом износа автомобиля истца, суд находит не обоснованными.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Ответчиком Кулаковым не представлено доказательств того, что истцом может быть восстановлен поврежденный автомобиль за меньшие денежные средства, чем указано в заключении судебной экспертизы. Ответчиком не представлено доказательств завышения стоимости цен либо работ указанных в данном заключении.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с Кулакова в пользу ФИО12 причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерба в размере 266700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума)

Из искового заявления и представленных истцом квитанций следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 5610 руб., расходы по оплате экспертизы 7000 руб., по уведомлению ответчика 389,10 руб., по составлению искового заявления 7000 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб.

На основании вышеуказанного суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размер 7000 руб., по оплате государственной пошлины 5610 руб., по уведомлению ответчика 389,10 руб о проведении экспертизы, с учетом требований разумности и справедливости расходы по составлению искового заявления и консультации 4000 руб., а также с учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб, а всего 28999 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований Демина к Ложкину и Саркисяну суд отказывает.

При этом, с ответчика Кулакова в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 257 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демина Евгения Владимировича к Ложкину Вячеславу Владимировичу, Кулакову Сергею Михайловичу, Саркисяну Аре Суриковичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Кулакова Сергея Михайловича в пользу Демина Евгения Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 266700 рублей, судебные расходы в сумме 28999 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Ложкину Вячеславу Владимировичу и Саркисяну Аре Суриковичу - отказать.

Взыскать с Кулакова Сергея Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 257 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Г.Коптева