Решение по делу № 1-241/2019 от 01.10.2019

Дело № 1-241/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Иваново                                                                    19 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Богомолова Э.А., с участием:

государственного обвинителя из прокуратуры Ленинского района г.Иваново ФИО2,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката из Ивановской городской КА № 3 ФИО3,

при секретаре Воронцовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей генеральным директором <данные изъяты>, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,-

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Иваново от 26 мая 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за отказ выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за совершение которого ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

Во исполнение постановления указанного мирового судьи ФИО1 содержалась в специальном приемнике УМВД России по Ивановской области с 13.05 час. 26 мая 2019 года по 18.05 час. 04 июня 2019 года.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, то есть с 06 июня 2019 года, и до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

08 августа 2019 года около 07 часов 20 минут у ФИО1, находящейся по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и ранее подвергнутой административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно автомобилем марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в указанные выше дату и время, находясь у д.37Б по ул.Сакко г.Иваново села в указанный выше автомобиль и, запустив его двигатель, начала движение на автомобиле выезжая с парковочного места, где совершила столкновение с автомашиной «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС.

В ходе беседы с ФИО1 инспектором Свидетель №2, были выявлены признаки алкогольного опьянения, имеющиеся у последней, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и резкое изменение окраса кожных покровов лица, в связи с чем, в 09.20 час. 08 августа 2019 года ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством.

После этого ФИО1 08 августа 2019 года, по вышеуказанному адресу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер», заводской номер 000169, на что последняя согласилась.

В ходе освидетельствования, по состоянию на 09.38 час. указанного дня, в выдыхаемом воздухе у ФИО1 C.B. было установлено содержание абсолютного этилового спирта 0,774 мг/л.

Согласно свидетельства о проверке №2018-320/2700 от 16 ноября 2018 года средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исп. «Юпитер» заводской номер 000169, предел допускаемой основной абсолютной погрешности, полученной в результате проверки, составляет ±0,02 мг/л, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Тем самым ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Иваново от 26 мая 2019 года, действуя умышленно и осознавая, что ранее была подвергнута административному наказанию за аналогичное правонарушение, повторно нарушила требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а так же нарушила требования п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вину в преступлении ФИО1 фактически признала частично, пояснив, что 08 августа 2019 года ей позвонила мама, проживающая в местечке Соснево, и сообщила, что собирается в больницу «Богородское». Поскольку у мамы проблемы со здоровьем, она (подсудимая) разволновалась и для успокоения нервов выпила лекарственное средство «корвалол». Через некоторое время мама вновь позвонила и после разговора с ней она испугалась и решила поехать к матери домой. Чувствовала в этот момент она себя нормально, то есть была уверена, что не находилась в состоянии опьянения. Выйдя на улицу, она села в машину, завела двигатель и начала выезжать с парковки. Поскольку у нее нога случайно соскочила с педали тормоза, она нажала на педаль газа и врезалась в стоящую рядом автомашину. Сначала она пыталась уйти с места аварии, поскольку была в шоке, но ее остановил мужчина. На место происшествия были вызваны сотрудники ДПС, которые предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения. Она согласилась. С помощью прибора в присутствии понятых было проведено освидетельствование, которое установило наличие у нее алкогольного опьянения. Выпивая «корвалол» она понимала, что в его составе находится этиловый спирт. Этого лекарственного средства она выпила целый пузырек – 25 мл. «Корвалол» ей ранее в устной форме рекомендовал принимать врач, назначив дозировку в количестве капель, равной количеству лет возраста. После приема «корвалола» и до момента, когда она села за руль, прошло 2 часа. Ранее, 26 мая 2019 года, она действительно привлекалась к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Водительского удостоверения лишена 5 лет назад за управление автомашиной в состоянии опьянения. С тех пор управляет автомашиной не имея удостоверения. Спиртным не злоупотребляет.

Несмотря на частичное признание ФИО1 вины в преступлении, она в полном объеме подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, которые были исследованы в судебном заседании, наряду с доказательствами, представленными стороной защиты.

Так, свидетель Свидетель №3 – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, показал, что 08 августа 2019 года утром заступил на очередное дежурство и сразу получил задание дежурного выехать на место столкновения транспортных средств в район д.37 по ул.Сакко г.Иваново. В ходе работы на месте происшествия от одного из участников столкновения – ФИО1, шел запах алкоголя. Его напарник предложил ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых. Результат освидетельствования он не помнит, все отражено в протоколе.

Свидетель Свидетель №7 показала, что 08 августа 2019 года в 07.20 час. они с мужем, находясь дома (ул.Сакко д.37Б) услышали звук тормозов и хлопок. Затем последовал мужской крик: «Стой !». Она и муж выглянули в окно и увидели, что автомашина «Хенде» стоит вплотную к их машине «Тойота». Они вышли на улицу. ФИО1 – владелица «Хенде», была пьяна, от нее пахло лекарственными средствами, имелась пошатывающая походка.

Свидетель Свидетель №9 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ шел на работу, когда во дворе д.37Б по ул.Сакко услышал резкий свист колес и удар. Он увидел автомашину «Хенде», которая стояла водительской дверью вплотную к другой автомашине. Посмотрев на машину он пошел дальше и вновь услышал резкий свист и удар. Он вновь посмотрел на «Хенде» и увидел как женщина (ФИО1) перелезает с водительского места на пассажирское, а затем выходит из машины и удаляется вдоль дома. Он понял, что произошло ДТП и пошел за ФИО1, которую уговаривал вернуться на место столкновения. Когда она согласилась вернуться, они уже находились в 100 метрах от места ДТП. Во время общения с ФИО1 он обратил внимание на запах алкоголя от нее и неадекватную реакцию на происходящее.

Свидетель Свидетель №1 показала, что проживает в <адрес> по ул.Сакко. 08 августа 2019 года утром она вышла из дома и увидела во дворе сотрудников ГИБДД, которые попросили ее принять участие в качестве понятой при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Вместе с ней в качестве понятой принимала участие еще одна женщина. ФИО1 была согласна на освидетельствование. Она сидела в этот момент в автомашине ДПС. Лицо у нее было красное. Ей (свидетелю) ФИО1 сказала, что пила лекарства. Ранее ФИО1 она неоднократно видела в состоянии опьянения.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №8, данные ими в стадии предварительного следствия.

Так, свидетель Свидетель №2 – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, показал, что 08 августа 2019 года находился на дежурстве. Примерно в 07.20 час. совместно со стажером Свидетель №3 выехали на место аварии к д.37Б по ул.Сакко. Водителем автомашины «Хенде» г.н.<данные изъяты>, участвовавшей в ДТП, была ФИО1, которая имела признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы. Она была отстранена от управления автомашиной и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Она согласилась. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых с помощью алкотестера «Юпитер». В выдыхаемом воздухе содержался спирт в количестве 0,774 мг/л. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Ранее ФИО1 уже привлекалась к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.18-19).

Свидетель Свидетель №6 показал, что проживает в <адрес> по ул.Сакко и у него в собственности имеется автомашина «Тойота» г.н.<данные изъяты>. В их доме также проживает ФИО1, у которой имеется автомашина «Хенде» г.н.<данные изъяты>. ФИО1 лишена водительского удостоверения, неоднократно совершала ДТП и практически всегда находится в состоянии алкогольного опьянения. 08 августа 2019 года в 07.20 час. он вместе с женой находился дома, когда услышал на улице свист тормозов и громкий хлопок. Сразу после этого последовал мужской крик «Стой !». Через окно они с женой увидели, что между машиной ФИО1 и их машиной произошло столкновение. Он крикнул молодому человеку на улице, чтобы тот задержал ФИО1. После этого он вызвал сотрудников ГИБДД. ФИО1 была пьяна. В присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние опьянения и алкотестер показал результат 0,774 мг/л. (л.д.26-27).

Свидетель Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 час. он находился во дворе д.37Б по ул.Сакко. В это время он услышал резкий звук «газа» машины, а затем громкий «хлопок». Оглянувшись он увидел, как автомашина, за рулем которой находилась ФИО1, продолжает ехать вперед, хотя уже уперлась бампером в другую машину. Затем ФИО1 заглушила машину, вышла из нее и шатающейся походкой направилась в сторону своего подъезда. Находившийся в это время недалеко мужчина начал ее останавливать и вернул обратно. (л.д.31-32).

Свидетель Свидетель №5 – врач психиатр-нарколог амбулаторного приема ОБУЗ «Ивановский наркологический диспансер», показала, что употребляя внутрь напитки, лекарственные препараты и настойки, содержащие этиловый спирт, можно достичь алкогольного опьянения, в зависимости от дозы выпитого. Количество алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,774 мг/л соответствует состоянию опьянения. (л.д.24-25).

Свидетель Свидетель №4 – секретарь судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Иваново, показала, что 26 мая 2019 года мировым судьей участка было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1. Дело находился в архиве судебного района и она готова его выдать. (л.д.22-23).

В судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела:

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 08 августа 2019 года о направлении в орган дознания материалов о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4),

- протокол осмотра документов, изъятых в ходе предварительного следствия, в том числе были осмотрены: свидетельство о поверке от 16 ноября 2018 года средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исп. «Юпитер» заводской номер 000169, предел допускаемой основной абсолютной погрешности, полученной в результате проверки, которого составляет ±0,02 мг./л; протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении ею 08 августа 2019 года правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; протокол от 08 августа 2019 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и чек алкотестера о наличии в выдыхаемом ФИО1 воздухе этанола в количестве 0,774 мг/л по состоянию на 09.38 час.; протокол от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства ФИО1; постановление от 08 августа 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с наличием в ее действиях признаков преступления. Осмотренные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.35-46),

- протокол выемки на судебном участке № 1 Ленинского судебного района г.Иваново материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении ею правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и протокол осмотра этого дела, согласно которому в том числе было осмотрено постановление по делу от 26 мая 2019 года о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения и назначении ей наказания в виде административного ареста на 10 суток. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.48-84),

- справка ОБУЗ «Городская клиническая больница № 4», согласно которой в первичной медицинской документации ФИО1 назначений врачами препарата «корвалол» не зарегистрировано.

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств привели суд к твердому убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

Факт управления ФИО1 08 августа 2019 года около 07.20 час. автомашиной «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и совершение автомашиной столкновения с припаркованной рядом автомашиной «Тойота» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей Свидетель №6, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8, явившимися непосредственными очевидцами указанных событий. Свидетели Свидетель №7 иСвидетель №6 также подтвердили нахождение ФИО1 во дворе д.37Б по ул.Сакко во время дорожно-транспортного происшествия. Сама подсудимая не отрицает факта управления ею автомашиной и столкновение с автомашиной, принадлежащей Свидетель №6

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомашиной установлен освидетельствованием, проведенным сотрудниками ДПС с помощью специального технического средства. По состоянию на 09.38 час. ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие этилового спирта в количестве 0,774 мг/л, что соответствует алкогольному опьянению с учетом примечания к ст.12.8 КоАП РФ. Результаты освидетельствования зафиксированы в процессуальных документах, составленных при производстве по делу об административном правонарушении. С результатами освидетельствования ФИО1 согласна.

Факт привлечения ФИО1 26 мая 2019 года к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается соответствующим постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Иваново. Постановление вступило в законную силу 06 июня 2019 года. Наказание в виде 10 суток административного ареста ФИО1 отбыла 04 июня 2019 года. Соответственно, с момента отбытия административного наказания до управления ФИО1 автомашиной в состоянии опьянения, прошло менее 1 года и по состоянию на 08 августа 2019 года она являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая доводы ФИО1 относительно того, что в момент совершения преступления она не осознавала, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем действовала не умышленно и не осознанно, суд не находит оснований доверять им.

Так, все присутствовавшие на месте происшествия 08 августа 2019 года и общавшиеся с ФИО1 свидетели Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 указали на наличие у нее явных признаков алкогольного опьянения, выделив такие, как запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, шаткая походка и неадекватное поведение. Показания свидетелей в указанной части, в совокупности с количеством этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, значительно превышающем минимально необходимый уровень для констатации факта алкогольного опьянения (0,16 мг/л), опровергают версию о том, что подсудимая не осознавала факта нахождения в состоянии опьянения в момент управления автомашиной.

При этом, не имеет юридического значения факт употребления ФИО1 лекарственного средства «корвалол», а не алкогольного напитка, о чем она пояснила в судебном заседании. Подсудимая осознавала, что «корвалол» содержит этиловый спирт и количество употребленного ею лекарственного средства в объеме целого пузырька не соответствует рекомендованным ей врачом дозы. Отдельно суд считает необходимым отметить, что медицинская документация из поликлиники по месту жительства ФИО1 не содержит записей врача о рекомендации к применению подсудимой указанного лекарственного средства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, т.е. как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитником ФИО3 в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, и применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, характеризуется положительно, свой автомобиль продала и больше не намерена управлять транспортным средством. Ущерб собственнику транспортного средства (Свидетель №6) ею возмещен. Кроме этого ФИО1 оказала материальную помощь учебным и лечебным учреждениям.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника и прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Несмотря на то, что ФИО1 совершила преступление впервые и оно относится к категории небольшой тяжести, суду не представлено сведений о возмещении ею ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом. Возмещение вреда собственнику поврежденной автомашины к рассматриваемому делу не относится, как и продажа ФИО1 собственной автомашины. Сведения о пожертвованиях лечебным и учебным учреждениям, о чем говорится в ходатайстве защитника, суду не представлены. Кроме этого, ФИО1 обвиняется в преступлении, связанным с повышенной общественной опасности в области безопасности дорожного движения, в связи с чем освобождение ее от уголовной ответственности при подобных обстоятельствах противоречило бы закону и принятое решение не было бы направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. Ранее она не судима(л.д.105); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.106-107); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.100); по месту работы в <данные изъяты>» характеризуется положительно, отмечаются ее высокие деловые и личные качества; постоянно повышает свою профессиональную подготовку; занимается общественной деятельностью.

    Обстоятельств, смягчающихи отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортными средствами, в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания у суда не имеется. Менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Вещественные доказательства:свидетельство о поверке, протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, находящиеся при уголовном деле, – необходимо оставить на хранение при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: свидетельство о поверке, протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении – хранить при деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его вынесения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья                                                                                  Э.А. Богомолов