Решение по делу № 2-31/2020 от 03.07.2019

Дело № 2-31/2020 (37RS0022-01-2019-002406-53)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2020 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием прокурора Коткова М.А.,

представителей истца Дрягиной М.В., Лицовой А.В.,

представителя ответчика, третьего лица ООО «ЮНИОН» Лисина М.М.,

представителя третьего лица ИП Губина А.А. Заботлиной Л.В.,

представителя третьих лиц АО «ГАТП», АО «Ревис» Лебедевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова А.В. к Индивидуальному предпринимателю Бабаеву З.М. о защите прав потребителя,

установил:

Тарасов А.В. обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг №1196 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 9121, 60 руб., убытки в размере 122514, 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф.

Иск мотивирован тем, что 17.09.2018 между Тарасовым А.В. и ИП Бабаевым З.М. заключен договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг №.

02.04.2019 на территории фитнес-клуба Тарасовым А.В. получена травма в виде <данные изъяты>. Травма получена в результате падения на мокрой лестнице, что, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований о расторжении договора на оказание физкультурно-оздоровительных услуг № от 17.09.2018, взыскания с ответчика денежной суммы по договору в размере 9121, 60 руб. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований. Определением суда от 22.01.2020 отказ от иска в части принят судом, производство по делу в части указанных требований прекращено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Грузовое автотранспортное предприятие», АО «Ревис», АО КБ «Иваново», ИП Губин А.А., ИП Али-Заде М.Р.к., ИП Алиев Р.И.о., ОАО «Грузовое автотранспортное предприятие №2», ООО «Агороторг», ООО «Юнион», ООО «Пиццафабрика Иваново», ООО «Шафран», Рустамов Р.З.о., Старикова Л.В.

В судебное заседание стороны, третьи лица АО КБ «Иваново», ИП Губин А.А., ИП Али-Заде М.Р.к., ИП Алиев Р.И.о., ОАО «Грузовое автотранспортное предприятие №2», ООО «Агороторг», ООО «Пиццафабрика Иваново», ООО «Шафран», Рустамов Р.З.о., Старикова Л.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме. Указали, что Тарасов А.В. получил травму в фитнес-центре в результате падения на мокрой лестнице. Данное обстоятельство (наличие мокрой скользкой лестницы в фитнес-центре), по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем со стороны ответчика оказании услуг.

Представитель ответчика, третьего лица Лисин М.М. с иском не согласился. Полагал, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, выразившаяся в том, что Тарасов А.В. спускался по лестнице, не держась за перила и обратив свое внимание на сотовый телефон. Указал, что ответчиком предприняты все необходимые меры для обработки лестницы. Оспаривал необходимость предъявленных к взысканию медикаментов, корсета и фиксатора.

Представитель третьего лица ИП Губина А.А. Заботлина Л.В. с иском не согласилась, поддержала позицию представителя Лисина М.М. Дополнительно указала на отсутствие причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и необходимостью обращения в ООО «Валеология».

Представитель третьих лиц АО «Ревис», АО «ГАТП» с иском не согласилась, представила письменные возражения по заявленному иску.

Выслушав представителей истца, представителей ответчика, третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.09.2018 между ИП Бабаевым З.М. (исполнитель) и Тарасовым А.В. (член клуба) заключен договор №1196 от 17.09.2018 на оказание физкультурно-оздоровительных услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора, исполнитель обязуется обеспечить самостоятельно или с привлечением третьих лиц услуги по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий и иных услуг, стоимость и перечень которых приведены в Приложении к договору.

В соответствии с п.1.2 договора, местом оказания услуг является объект недвижимого имущества, являющийся физкультурно-оздоровительным сооружением, адрес которого указан в приложении или дополнении к договору, и которое (сооружение) специально предназначено и содержит в себе площадки и/или помещения, оснащенные специальными техническими средствами для организации и проведения физкультурных, физкультурно-оздоровительных мероприятий и иных услуг.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

В силу п.2.1 договора исполнитель обязуется обеспечивать надлежащее качество оказываемых услуг в часы работы клуба; обеспечить надлежащее функционирование оборудования и инвентаря, вспомогательного оборудования в помещениях клуба, предназначенного для оказания услуг по договору, для членов клуба, а также при наличии в клубе обеспечить надлежащее функционирование бытовых помещений и оборудования: гардероб для верхней уличной одежды в соответствующий сезон года, раздевалок, душевых, банных комплексов и т.д.

Разделом 4 договора установлена ответственность сторон по договору.

Помещение фитнес-центра занимает два этажа нежилого здания по адресу: <адрес>.

Сторонами не оспаривалось, что 02.04.2019 Тарасовым А.В. при посещении фитнес-центра была получена травма в результате падения на лестнице, которая незадолго до падения была помыта.

В ходе рассмотрения дела по факту падения Тарасова А.В. был допрошен в качестве свидетеля Соловьев К.В., который показал, что является членом фитнес клуба «Версо фитнес» с лета 2018г. 02.04.2019 Соловьев К.В. закончил тренировку на втором этаже фитнес клуба и вышел на лестничную клетку, чтобы спуститься в раздевалку. На 3 или 4 ступеньке чуть не упал, поскольку лестница была скользкая, во избежание падения свидетель продолжил спускаться при помощи поручня. Каких-либо предупреждающих знаков о том, что пол мокрый не было. Сзади свидетеля по лестнице спускался Тарасов А.В., который поскользнулся и упал. Сам момент падения свидетель не видел, когда он повернулся, Тарасов А.В. уже поднимался.
Уборка лестницы до падения Тарасова А.В. осуществлялась сотрудником ИП Губина А.А. на основании договора оказания клининговых услуг №42, заключенного между ИП Губиным А.А. и ИП Бабаевым З.М. 01.09.2018.

Из анализа указанных выше обстоятельств и доказательств следует, что в фитнес-центр Тарасов А.В. в дату падения пришел для получения физкультурно-оздоровительных услуг на основании заключенного договора от 17.09.2018. При этом, тренажерный зал расположен на втором из двух этажей, занимаемых фитнес-центром, травма истцом была получена в результате падения на мокрой лестнице во время спуска из тренажерного зала в раздевалку. Данные обстоятельства не оспаривались и подтверждаются, в том числе, показаниями свидетеля Соловьева К.В., представленной представителями истца схемой фитнес центра с сайта фитнес центра, видеозаписью падения, представленной ответчиком.

Поскольку травма получена истцом при получении у ответчика физкультурно-оздоровительной услуги на основании заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из возмещения вреда, причиненного Тарасову А.В. в результате падения в фитнес центре, подлежат регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательских целях.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из представленной суду ОБУЗ ГКБ №7 выписки из карты амбулаторного больного Тарасова А.В. следует, что в результате падения 02.04.2019 Тарасовым А.В. была получена травма в виде <данные изъяты>. Тарасов А.В. находился на амбулаторном лечении в период с 02.04.2019 по 30.04.2019. Ему были рекомендованы к приобретению: корсет или пояс пояснично-крестцовый, бандаж для фиксации пальца, индовазин гель и таблетки обезболивающие (кеторол).

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.201 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», принимая во внимание требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер падения, характер полученных травм, длительность лечения, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, 40000 руб.

При этом, суд не соглашается с доводом представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности (ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку какие-либо предупреждающие знаки о мокром поле выставлены не были, а из представленной видеозаписи однозначно не следует, что Тарасов А.В. спускался по лестнице и смотрел не под ноги, а в сотовый телефон. Само по себе то обстоятельство, что в руках истца был сотовый телефон не свидетельствует о том, что внимание Тарасова А.В. было обращено на телефон.

К взысканию, помимо компенсации морального вреда, предъявлены убытки в связи с прохождением истцом лечения по поводу полученной травмы, в размере 122514, 30 руб., в том числе, 6762 руб. – стоимость пояса пояснично-крестцового, 450 руб. – стоимость бандажа для фиксации пальца, 40, 78 руб. – стоимость таблеток Кеторол, 260, 78 руб. – стоимость Индовазин-геля, 115000 руб. – стоимость физкультурно-оздоровительных услуг, оказанных ООО «Валеология».

Факт несения указанных расходов подтвержден кассовыми чеками, относимость приобретенных лекарственных препаратов, пояса пояснично-крестцового, бандажа подтверждена выпиской из амбулаторной карты, представленной ОБУЗ ГКБ №7.

Относительно возмещения расходов истца в размере 115000 руб. на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

27.05.2019 между ООО «Валеология» (исполнитель) и Тарасовым А.В. (заказчик) заключен договор оказания услуг №ВЛ01-003244.

Предметом договора является оказание ООО «Валеология» на возмездной основе физкультурно-оздоровительных услуг.

В соответствии с п.1.4 договора, объем оказываемых услуг определяется уровнем физической подготовки Заказчика, отсутствием противопоказаний к занятиям физкультурно-оздоровительной деятельностью, желанием Заказчика и организационно-техническими возможностями Исполнителя.

В соответствии с заключенным договором истец приобрел следующие услуги: индивидуальный цикл занятий на многофункциональных тренажерах (3 курса по 12 занятий); бассейн индивид. (10 занятий 60 мин.) для взрослых – 2 курса.

В подтверждение оплаты стоимости услуг по договору суду представлен кассовый чек от 27.11.2019 на сумму 115000 руб.

Из представленных суду выписки из амбулаторной карты Тарасова А.В. ОБУЗ ГКБ №7, выписки из амбулаторной карты поликлиники №1 ОБУЗ ГКБ №1 (поликлиника по месту жительства истца) соответствующее назначение либо рекомендация врача о необходимости Тарасову А.В. в связи с полученной травмой пройти соответствующие курсы занятий на тренажерах, курсы аквакинезитерапии отсутствуют.

Обращение в ООО «Валеология» последовало через месяц по окончании лечения в ОБУЗ ГКБ №7.

Из выписки из амбулаторной карты Тарасова А.В. по месту его жительства следует, что с жалобой на боли в позвоночнике Тарасов А.В. обратился в поликлинику 02.04.2019. 13.08.2019 Тарасов А.В. обратился в поликлинику с вопросом: «что делать, если возрастут боли в позвоночнике?». При этом, врачом зафиксировано, что на момент обращения болей не было, при осмотре – без патологий, поставлен диагноз – <данные изъяты>., рекомендована консультация невролога.

Из анализа указанных документов суд приходит к выводу, что действия Тарасова А.В. по обращению в ООО «Валеология» являлись, по сути, действиями по его усмотрению. Целью оказания услуг ООО «Валеология» в отсутствие соответствующих назначений врачей явилось общее оздоровление организма, необходимость обращения в указанную организацию в связи с полученной травмой истцом в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Одним из необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности является причинно-следственная связь, которая предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие определенных действий (бездействия), и обусловленность события исключительно данным обстоятельством. В случае, если заявленное стороной в качестве причины обстоятельство, таковым не является и имеет в произошедшем событии косвенное значение, то причинная связь не может быть признана наступившей (прямой).

В этой связи, по мнению суда, отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости услуг ООО «Валеология», поскольку Тарасовым А.В. не доказана причинно-следственная связь между полученной травмой и обращением в ООО «Валеология».

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7514, 30 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать в его пользу штраф в порядке ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 23757, 15 руб. ((40000 руб. + 7514, 30 руб.) /2).

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежат взысканию издержки по уплате госпошлины в размере 700 руб. (300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда, 400 руб. – по требованию о взыскании убытков).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Тарасова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бабаева З.М. в пользу Тарасова А.В. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., убытки в размере 7514, 30 руб., штраф в размере 23757, 18 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бабаева З.М. в доход бюджета городского округа Иваново издержки по уплате госпошлины в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца с даты его приятия в окончательной форме.

Судья: Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 24.01.2020