Решение по делу № 2-1798/2019 от 10.09.2019

УИД 42RS0032-01-2019-002519-29

Дело № 2-1798/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд <...> Кемеровской области

в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске, 21 октября 2019 года, гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Кравченко Д. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к Кравченко Д.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и Кравченко Д.А. был заключен договор займа <...>, в соответствии с условиями которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 24 140 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 38 891 рубля. На сумму основного долга займодавец имеет право начислять процентную ставку, которая указана в п.1.4 договора займа из расчета 109,87 % годовых. Проценты за пользование займом, предусмотренные п.4 договора займа, подразумевают под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии с п. 12 договора, за несоблюдение графика платежей к договору, заемщик взяла на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. В связи с неоднократными просроченными платежами и образовавшейся задолженностью, ООО МКК «Главкредит» приняло решение о взыскании с Кравченко Д.А. денежных средств по договору.

Просит суд взыскать с Кравченко Д.А. в его пользу задолженность по договору займа - основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 853 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 001 руб.; сумму пени за просрочку оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73861 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 874 руб.

Представитель истца в суд не явился. О дате, месте и времени рассмотрения иска извещен судом надлежаще. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.4).

Ответчик Кравченко Д.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, отправленные ему заказным письмом с уведомлением о вручении по всем известным суду адресам, извещения о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения (л.д.21,25-26)

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком Кравченко Д.А. направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО МКК «Главкредит» является юридическим лицом, коммерческой организацией, действующей на основании Устава. ООО МКК «Главкредит» поставлено на учет в налоговом органе и в качестве основной своей цели деятельности преследует - извлечение прибыли, что подтверждается учредительными документами. Основным видом деятельности ООО МКК «Главкредит» является предоставление микрозаймов, кредитов.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Главкредит» предоставило Кравченко Д.А. денежные средства - займ в сумме 24 140 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Кравченко Д.А. взял на себя обязательство погасить данный займ до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 38 891 рубля (л.д. 7 - 8). При этом Кравченко Д.А. должен выплачивать ежемесячно 2 626,00 рублей, с последним корректирующим платежом в сумме 2 633,00 рублей, согласно графику погашения (л.д.9).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме путем выдачи Кравченко Д.А. наличных денежных средств в размере 24 140 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). В ордере сумма займа указана прописью самим заемщиком Кравченко Д.А., также имеется его подпись в получении денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, ООО МКК «Главкредит» надлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению кредита Заемщику. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование займом, согласно условиям договора, составляют 109,87% годовых (п. 4 договора), что составило 38 891 рубль. Уплата сумм процентов осуществляется заемщиком ежемесячно и одновременно с возвратом суммы займа. Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (п. 6 Договора займа).

Как установлено в судебном заседании, Кравченко Д.А. производил выплаты по договору нерегулярно и не всегда в требуемом размере.

Из представленного истцом графика погашения задолженности, а также расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что фактически ответчиком было произведена 1 оплата, которая последовала ДД.ММ.ГГГГ. Всего Кравченко Д.А. было оплачено: ДД.ММ.ГГГГ 2626 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 433 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 72 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 72 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 36 рублей. В дальнейшем, обязанность по погашению займа Кравченко Д.А. не выполнялась, в связи с чем, задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

по основному долгу – 23 853 руб., по процентам за пользование займом- 26 001 рубль, пени за просрочку оплат – 73 861 рубль.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 12 договора займа, заемщик несет полную ответственность перед займодавцем всем своим имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством РФ может быть наложено взыскание. При несоблюдении графика платежей Заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1. Задолженность по процентам, 2. Задолженность по основному долгу, 3. Неустойка, 4. Проценты, начисленные за текущий период платежей, 5. сумма основного долга за текущий период платежей, 6. Иные платежи. Если срок договора более 60 дней, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней, в течение последних 180 дней.

Расчет, представленный истцом, как по основному долгу, так и по процентам, судом проверен, соответствует положениям и условиям кредитного договора, не нарушает норм действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается, определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 договора займа, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0.1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 73 861 рублей (расчет - л.д.11).

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Размер неустойки по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, не противоречит требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что указанная сумма неустоек в размере 73 861 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит необходимым снизить размер неустойки до размера основного долга - 23 853 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, общая задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 83 707 рублей. Из них: сумма основного долга – 23 853 руб.; сумма процентов – 36 001 руб.; сумма неустоек – 23 853 руб.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Что также предусмотрено п. 12 договора займа, согласно которому заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последних 180 дней.

Таким образом, истец вправе потребовать от ответчика досрочного возвращения суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, иных платежей, предусмотренных договором.

В связи с тем, что заемщик Кравченко Д.А. не представил в суд доказательств по возврату ООО МКК «Главкредит» заемных средств, требования истца по взысканию суммы основного долга, процентов, а также сумм пени за просрочку являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежным поручениям <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил государственную пошлину в размере 3874 рублей.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Кравченко Д. А. о взыскании задолженности по договору займа, частично удовлетворить.

Взыскать с Кравченко Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Прокопьевска Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № ПВ 00002839 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 707 (восемьдесят три тысячи семьсот семь) рублей. Из них: сумма основного долга – 23 853 руб.; сумма процентов – 36 001 руб.; сумма неустоек – 23 853 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 874 (три тысячи восемьсот семьдесят четыре) рублей.

Копию решения направить ответчику, разъяснить право на подачу в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчиком копии этого решения. Заявление подается в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с приложением доказательств о том, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик располагает доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2019 года.

Председательствующий судья                                                А.А.Шлыков