Решение по делу № 2-6185/2017 ~ М-5763/2017 от 01.09.2017

    Дело №2-6185/2017

    Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Галаховой И.В.,

При секретаре Толмачевой А.В.,

с участием представителя истца Азаренкова С.А., представителя ответчика администрации Волгограда – Капустиной И.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Острикова Виктора Петровича к администрации Волгограда, МБУ «Северное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                                   У С Т А Н О В И Л:

Истец Остриков В.П. обратился в суд с иском к ответчику администрации Волгограда, МБУ «Северное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 09.06.2017 года истец двигаясь на своем автомобиле Ауди А 6, государственный регистрационный знак №... по ул. Качинцев со стороны ул. Рокоссовского в сторону ул. Московская совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги. В результате чего автомобилю был причинен материальный ущерб.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что на участке дороги по ул. Качинцев, 59/1 имеется дорожная выбоина шириной 1,0 м., глубиной 0,16 м., длиной 1,3 м.

В связи с произошедшим Остриков В.П. обратился к независимому оценщику ИП «Силов Е.В.» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП «Силов Е.В.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А 6, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, определена в размере 41 400 руб. 00 коп., стоимость услуг независимого оценщика составила 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 41 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 784 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Остриков В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Азаренкову С.А.

В судебном заседании представитель истца Азаренков С.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда Капустина И.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку факт причинения материального ущерба истцу материалами дела не подтверждается.

Представитель ответчика МБУ «Северное», представители третьих лиц Департамента городского хозяйства г. Волгограда, Департамент финансов администрации г. Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

С учётом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 11 ст. 5 указанного Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Остриков В.П. является собственником транспортного средства марки Ауди А 6, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации права.

09.06.2017 года истец двигаясь на своем автомобиле Ауди А 6, государственный регистрационный знак №... по ул. Качинцев со стороны ул. Рокоссовского в сторону ул. Московская совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль Ауди А 6, государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения, а именно повреждено переднее правое колесо в сборе.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги по ул. Качинцев, 59/1 имеется дорожная выбоина шириной 1,0 м., глубиной 0,16 м., длиной 1,3 м.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в указанном ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП «Силов Е.В.».

Из экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП «Силов Е.В.» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А 6, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составляет 41 400 руб. 00 коп., стоимость услуг независимого оценщика составила 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу.

В целях устранения разногласий по вопросу развития механизма повреждения транспортного средства, а также определения стоимости ущерба, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения автомобиля Ауди А 6, государственный регистрационный знак №..., имеют эксплуатационный и иной характер образования, и не могли быть образованы одномоментно, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.06.2017 г. отраженного в административном материале. В связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля Ауди А 6, государственный регистрационный знак №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А 6, государственный регистрационный знак №... на дату ДТП рассчитывать не требуется.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих нормативных положений. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

С учётом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что истцом не представлено доказательств, что бездействие ответчиков при осуществлении деятельности по содержанию автомобильных дорог явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного суд полагает, что истцом не доказан факт причинения ущерба его имуществу действиями ответчика администрации г.Волгограда в связи с заявленными обстоятельствами, в связи с чем при отсутствии вины ответчиков, оснований для удовлетворения исковых требований Острикова В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2017 г., не имеется.

В связи с тем, что судом не установлено нарушения прав истца действиями ответчиков и принято решение об отказе в иске в части возмещения материального ущерба, связанные исковые требования о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» расходы по проведению экспертизы составили 24 000 руб.00 коп.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей с Острикова В.П. в пользу ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Острикова Виктора Петровича к администрации Волгограда, МБУ «Северное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Острикова Виктора Петровича в пользу ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.12.2017 года.

Судья                                                                                И.В. Галахова