Решение по делу № 2-4060/2019 от 28.08.2019

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Усовой А.Э.

с участием истца Ивановой О.В., представителя истца Полякова А.В.,

ответчика Подлесных Е.В., представителя ответчика Немовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О. В. к Подлесных Е. В. о признании строительства незаконным, сносе незаконной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова О.В. обратился в Ногинский городской суд с иском к Подлесных Е.В. о признании строительства незаконным и сносе незаконной постройки, просила суд: признать строительство надстройки и пристроя к жилому дому на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 349 кв.м., незаконным и обязать ответчика привести жилой дом в первоначальное состояние; признать возведенную постройку (сарай) на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, незаконным и обязать ответчика снести указанную постройку.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее: истцу Ивановой О.В. принадлежат на праве собственности: часть жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на основании определения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи части жилого дома, также истцу принадлежат на праве собственности два земельных участка и доля в праве собственности на земельный участок. Ответчику Подлесных Е.В. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 349 кв.м. Указанные части жилого дома являются неотъемлемой составляющей общего дома. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что ответчик Подлесных Е.В. производит строительные работы на территории своего земельного участка и на территории общего жилого дома. С действиями ответчика по реконструкции жилого дома истец не согласна, считает, что строительство ведется ответчиком без получения необходимых разрешений, в результате производства ответчиком строительных работ, истцом были обнаружены появившиеся трещины фундамента на ее части жилого дома, трещины на стенах ее части дома, что, по мнению истца, ведет к разрушению дома, кроме того ответчик в непосредственной близости от части дома истца возвела сарай, что препятствует попаданию солнечного света на земельный участок истца. Производимое ответчиком строительство обоих сооружений существенным образом затрагивает и нарушает права истца на безопасное и комфортное проживание, ответчиком проводимые работы ведутся без получения разрешительной документации и без согласования с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда <адрес> по иску Ивановой О.В. к Подлесных Е.В. о признании строительства незаконным и сносе незаконной постройки назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Кононыхину А.С. ООО «<данные изъяты>», приостановлено производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда <адрес> возобновлено производство по делу.

В судебном заседании истец Иванова О.В. поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить, указала, что экспертное заключение не является достоверным и полным.

Представитель истца Ивановой О.В. – Поляков А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению, указал, что по факту спорный жилой дом, в котором истцу и ответчику принадлежат части, является многоквартирным, переустройство и перепланировка помещения в котором должна проводится с соблюдением требований законодательства. Для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Данные требования ответчиком выполнены не было. Ответчиком нарушены порядок самого переустройства перепланировки жилого дома. Перед выполнением работ, ответчик не убедился в безопасности выполняемых работ. Представитель истца указал, что не согласен с выводами судебной экспертизы.

Ответчик Подлесных Е.В. возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Подлесных Е.В. – Немова Е.Н. возражала против удовлетворения иска, указала, что стороной истца не представлены доказательства тому, что постройки ответчика нарушают права и интересы истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.10.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истцу Ивановой О.В. на праве собственности принадлежит: на основании определения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома площадью 46,4 кв.м. с кадастровым номером №, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома площадью 31,2 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 147 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 79 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 76 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 46 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.10-15), выписками из ЕГРН (л.д.120-140, 148-154, 228-234).

Ответчику Подлесных Е.В. на праве собственности принадлежит: на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.11.2012г. часть жилого дома площадью 47,3 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 349 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.93), выпиской из ЕГРН (л.д.141-147).

Из искового заявления, объяснений истца, судом усматривается, что в августе 2019 года истцом было обнаружено, что ответчиком ведутся работы на территории их общего с ответчиком дома и на территории участка ответчика, работы ответчиком велись без согласования с истцом, без получения необходимой разрешительной документации, в результате строительных работ, истец обнаружила повреждения своего имущества, а именно появились трещины в фундаменте и на стенах части дома истца, которые ведут к разрушению части дома истца, также ответчиком возведена хозяйственная постройка в непосредственной близости к участку истца, что препятствует попаданию солнечного света на земельный участок истца.

Поскольку ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований, по ходатайству истца Ивановой О.В. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Кононыхину А.С. ООО «Мегалэнд».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, судом установлено, что ответчиком Подлесных Е.В. были выполнены следующие работы: усиление старого фундамента по периметру части жилого дома ответчика (лит. А., А1, а); увеличение подошв фундамента путем устройства ж/б монолитной обоймы на глубину залегания старого фундамента; устройство свайного фундамента с юго-восточной стороны построек лит. А1 и лит.а; изменена конструкция крыши над пристройками лит А1, а. Новая кровля сопряжена с конструкциями существующей кровли над основным строением лит А; произведена перепланировка помещений №, №, №; произведена перепланировка помещений №, № (лит.а) с утеплением наружных стен и устройством новых оконных проемов; возведена основная пристройка площадью 7,3 кв.м. (помещение №); возведена терраса, примыкающая к пом. 3, 4 (терраса не завершена строительством), устроено чердачное помещение, расположенное над помещениями ответчика, площадью 30,9 кв.м, доступ в данное помещение осуществляется по приставной лестнице через чердак части жилого дома ответчика. В результате возведения пристройки и перепланировки помещений площадь исследуемого объекта увеличилась с 47,3 кв.м. до 61,9 кв.м. (в площадь не включается площадь чердачного помещения в связи с отсутствием доступа в данное помещение с нижерасположенного этажа). Экспертом сделан вывод, что технические изменения части жилого дома, принадлежащего ответчику, являются реконструкцией. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт указал, что часть жилого дома, принадлежащая ответчику, и работы, выполненные по перестройке данной части жилого дома ответчика, соответствуют архитектурно-планировочным (по размеру, площади, этажности, планировке), санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции помещений), конструктивным (по конструкции стен, перекрытия и кровли); противопожарным (по противопожарному расстоянию до жилых домов; градостроительным (по расположению на земельном участке) нормам и правилам. Исследуемая часть жилого дома ответчика не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Самовольно возведенная пристройка к части жилого дома ответчика не нарушает нормативной инсоляции и освещенности части жилого дома истца, а также нормативной инсоляции земельного участка истца. Показатели инсоляции и освещенности соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.11278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилым и общественных зданий».

Экспертом были определены местоположение и характер повреждений элементов здания истца. По результатам натурного осмотра, экспертом установлены повреждения в части жилого дома истца: растрескивание и отслоение штукатурного покрытия кирпичного цоколя (лит А), образование трещин в кирпичной кладке наружной стены пристройки лит А3. Как следует из экспертного заключения, иных повреждений части жилого дома истца (потолков, пола) экспертом не установлено и не указано истцом. Изучив местоположение, направление и характер раскрытия трещин в части жилого дома истца, эксперт пришел к выводам о том, что растрескивание и отслоение штукатурного покрытия кирпичного цоколя вызвано разрушением материала цоколя под штукатурным слоем ввиду накопления износа, данные повреждения на несущую способность кладки не влияют, так как не нарушена целостность самой кладки; образование трещин в кирпичной кладке наружной стены пристройки лит. А3, исходя их местоположения, характера раскрытия трещин, не связано с увеличением нагрузки на стену, а вызвано иными факторами. В результате исследования экспертом было установлено, что и истцом и ответчиком была выполнена реконструкция кровли, в результате реконструкции была изменена конфигурация кровли, которая не привела к значительному изменению нагрузок и месту приложения данных нагрузок на основные несущие элементы основного строения лит.А, работы выполненные ответчиком в принадлежащей ему части жилого дома, не повлияли на возникновение дефектов в стенах части жилого дома истца.

Сарай, расположенный на земельном участке ответчика по адресу: <адрес>, соответствует противопожарным, градостроительным и санитарно-бытовым нормам и требованиям. Душ с туалетом, расположенные на земельном участке ответчика, соответствуют санитарно-бытовым нормам и правилам по расположению на земельном участке, не соответствует противопожарным (по противопожарному расстоянию до жилого дома, расположенного на смежном земельном участке № с кадастровым номером №, градостроительным (по соблюдению минимального расстояния до границы смежного земельного участка № с кадастровым номером №). Возведенные ответчиком постройки не нарушают нормативной инсоляции и освещенности части жилого дома истца, а также нормативной инсоляции земельного участка истца. Существует угроза жизни и здоровью граждан, проживающих на смежном земельном участке № с кадастровым номером № вследствие не соблюдения противопожарного расстояния от возведенной ответчиком постройки л.д.165-224).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Кононыхин А.С. поддержал экспертное заключение, при ответе на вопросы указал, что пристройки к части дома ответчика не могли вызвать повреждения в части дома истца, Ранее существовавшая крыша над спорным строением была реконструирована сначала истцом, потом ответчиком, длина скатов кровли, которые передавали нагрузку на бревенчатые стены старого дома, не изменилась, и дополнительная нагрузка на скаты приложена не была. Пристройка, произведенная ответчиком, в частности крыша, в котором устроено чердачное помещение, опирается только на пристройку (конструкцию) ответчика. Кроме изменения кровли, ответчиком была установлена железобетонная обойма, вокруг фундамента ответчика, в связи с чем, увеличена площадь его опоры. Данная обойма увеличивает несущие способности фундамента, и данные работы не могли вызвать повреждения части жилого дома, поскольку старый фундамент, что установлено из пояснения сторон и по результатам осмотра, не трогался. При обследовании кровли со стороны части дома истца было установлено, что балка, стойки и прогон, разделили подкрышное пространство сторон, эти конструкции были установлены истцом, на прогон опираются стропилы крыши истца. Ответчиком для сопряжения новой крыши и старой были установлены ендовый коньковый элемент, который опирается на прогон, выполненный истцом, для этого в месте опирания конька, ответчиком установлена дополнительная стойка. При обследовании крыши, было установлено, что на основное бревенчатое строение лит. А нагрузка не изменилась, нагрузка от новых конструкций крыши, которые расположены над пристройками передается на фундамент пристроек, в подкрышном пространстве ответчика видно, что стропила расположены на расстоянии от основного строения лит. А, вся нагрузка передается пристройкам, ни действия истца, ни действия ответчика, не привели к значительной нагрузке на дом. Эксперт указал, что часть жилого дома истца выполнена из различных материалов и имеет различные фундаменты. Та часть пристройки А3, в кирпичной стене которой появились трещины, является облицованной, с одной стороны пристройка из газосиликатного кирпича, расположенная на сборном железобетонном фундаменте, с другой, постройка, расположенная на кирпичном фундаменте, между частями дома разный вес, различная нагрузка от разных частей дома на грунт без устройства температурно-осадочного шва между ними, может являться причиной возникновения трещин. Кроме того, в непосредственной близости от дома сторон протекает река Лавровка, в связи с чем уровень грунтовых вод очень высокий, одной из причин образования трещин возможно замерзание или оттаивание грунтовых вод. Характер обнаруженных трещин: вертикальные или близкие к вертикальному, раскрытие данных трещин идет снизу вверх, снизу меньше. Данный вид трещин характерен в случаях деформации фундамента в результате замерзания и неровности оттаивания грунтовых вод, либо вследствие наличия жесткой опоры в грунте под трещиной. Если бы к кирпичной кладке была применена новая повышенная нагрузка, то должно было быть как минимум несколько опорных трещин на 1 м., а если бы произошла посадка одного из углов дома, то трещины были бы косыми и шли бы по параболе. Отслоение штукатурки и трещины в соответствии с экспертными выводами связаны с физическим износом фундамента, имеется раскрашивание кирпича и опадение части раствора, но повреждения, а именно трещины, которые пересекли бы несколько рядов кладки, установлены не были.

Суд доверяет экспертному заключению, эксперт обладает специальными познаниями, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения спора суду не представлены. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение судебной строительно-технической экспертизы надлежит принять в качестве доказательства по делу.

Суд критически относится к доводам стороны истца о неправомерности выводов эксперта, эксперт обосновал сделанные в заключении выводы, доводы эксперта подтверждаются также заключением ИП Моруга В.А., выполненным в досудебном порядке, истцом не представлены доказательства ложности данных экспертом заключений, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства стороной истца заявлены не были.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Подпункт 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ также предоставляет право собственнику земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ч. 3.2 ст. 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство либо акта о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований истца об устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом путем признания строительства ответчиком надстройки, пристройки к своей части жилого дома, хозяйственного строения незаконными, и обязании ответчика привести жилой дом в первоначальное состояние, снести хозяйственную постройку, обстоятельствами подлежащими доказыванию истцом являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при реконструкции строения, и нарушение прав истца в связи с реконструкцией ответчиком своей части жилого дома и возведением хозпостройки. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строений.

Судом из исследованных по делу доказательств, заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что выполненные ответчиком работы по реконструкции части жилого дома, выполнены в границах принадлежащей ответчику части жилого дома, на земельном участке принадлежащем ответчику, работы выполнены, постройки возведены с соблюдением строительных, градостроительных, санитарно- бытовых, противопожарных норм и правил, сохранение построек и надстроек к части жилого дома ответчика, возведение сарая на земельном участке ответчик не создают угрозу жизни и здоровью истца, расположение души и туалета не нарушают права истца.

Доказательства тому, что в результате выполнения ответчиком работ по реконструкции части жилого дома, часть жилого дома истца подверглась разрушению, в ходе судебного разбирательства стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были. Как следует из экспертного заключения, показаний эксперта, допрошенного в ходе судебного разбирательства, образование трещин в фундаменте части жилого дома истца связано с физическим износом, при этом данные повреждения на несущую способность кладки не влияют, целостность самой кладки не нарушена. Образование трещин в кирпичной кладке наружной стены пристройки лит А3, также не связано с увеличением нагрузки на строение в результате выполненных ответчиком работ.

Расположение душа и туалета на участке ответчика с нарушением противопожарных и градостроительных норм до участка № с кадастровым номером №, не затрагивает права истца, доказательства тому, что законные владельцы участка с кадастровым номером № предъявляли истцу какие-либо претензии, связанные с расположением спорных построек, суду не представлены.

Отсутствие согласия истца на проведение работ по реконструкции части жилого дома ответчика и возведения на земельном участке ответчика хозпостройки не является для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что действиями ответчика права истца не нарушены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением расходов предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определению Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата по проведению судебной строительно-технической экспертизы были возложены судом на истца Иванову О.В.

Из письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей, истец оплату не произвел.

Поскольку в удовлетворении требования истца отказано, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с Ивановой О.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░