Решение по делу № 11-72/2019 от 20.09.2019

Дело № 11-72\2019 УИД 27MS0068-01-2019-002772-42

Апелляционное определение

г. Хабаровск 10 октября 2019 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Шостак И.М.

с участием истца Демиденко С.А., его представителя Демиденко Т.В.

представителя ответчика Папченко Н.Г.

представителя ответчика Давыдовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «ДЭК» Прокопьева А.В. на решение мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 68 от 05 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1964/2019 по иску Демиденко С.А. к АО «ДРСК», ПАО «ДЭК» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Истец Демиденко С.А. обратился в суд с иском к АО «ДРСК», ПАО «ДЭК» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что он проживает по адресу <адрес>. Плану за электроэнергию вносит своевременно на счет электроснабжающей организации ПАО «ДЭК». ДД.ММ.ГГГГ в результате подачи в электросеть повышенного напряжения был поврежден телевизор марки «Самсунг», микроволновая печь «Мистери», мультиварка «Скарлет». Скачек напряжения произошел в результате аварии на воздушной ЛЭП. Он обратился в мастерскую по ремонту техники ООО «Максимус», где по итогам осмотра бытовой техники составлено заключение о том, что в телевизоре, микроволновой печи и мультиварке произошло выгорание элементов на основной плате, плате управления и блоке питания. Причина неисправностей – перенапряжение в сети. Ремонт не возможен, запчасти на данные модели не поставляются. Истец обратился в претензиями в ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК». Причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен. По этим основаниям, истец просил взыскать стоимость поврежденной техники в сумме 27989 руб., в том числе за телевизор – 19999 руб., микроволновую печь 4000 руб., мультиварку 3990 руб., расходы на оплату оценки ущерба 1700 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф 13 994,50 руб., судебные расходы за оказанные юридические услуги 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 68 иск удовлетворен частично. С ПАО «ДЭК» в пользу Демиденко С.А. взыскана сумма материального ущерба 27989 руб., расходы на оплату оценки поврежденного имущества 1700 руб., штраф 14 844,50 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., всего 59 533,50 руб.

В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «ДЭК» Прокопьев А.В. указал, что аварийная ситуация произошла в зоне границ балансовой принадлежности сетей, принадлежащих АО «ДРСК», следовательно, ответчиком по настоящему делу будет АО «ДРСК». Истцом не представлено допустимых доказательств принадлежности техники истцу и размера причиненного ущерба. Чеки, представленные истцом, не содержат индивидуальных данных позволяющих идентифицировать данную технику. Все товары приобретались задолго до причинения ущерба, их стоимость изменилась. Документов на СВЧ печь вообще не имеется. Расходы на оплату услуг представителя завышены, решение о полном их взыскании не мотивировано. По этим основаниям, представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, взыскать сумму ущерба и судебные расходы с АО «ДРСК». Взыскать в пользу ПАО «ДЭК» расходы по оплате апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО «ДЭК» Папченко Н.Г. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец Демиденко С.А. и его представитель Демиденко Т.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО «ДРСК» Давыдова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Мировым судьёй установлено, что он проживает по адресу <адрес>. Плану за электроэнергию вносит своевременно на счет электроснабжающей организации ПАО «ДЭК». ДД.ММ.ГГГГ в результате подачи в электросеть повышенного напряжения был поврежден телевизор марки «Самсунг», микроволновая печь «Мистери», мультиварка «Скарлет». Скачек напряжения произошел в результате аварии на воздушной ЛЭП. Он обратился в мастерскую по ремонту техники ООО «Максимус», где по итогам осмотра бытовой техники составлено заключение о том, что в телевизоре, микроволновой печи и мультиварке произошло выгорание элементов на основной плате, плате управления и блоке питания. Причина неисправностей – перенапряжение в сети. Ремонт не возможен, запчасти на данные модели не поставляются. Истец обратился с претензиями в ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК». Причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком является ПАО «ДЭК», поскольку исполнителем услуги электроснабжения является ПАО «ДЭК». В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги. Доказательств, свидетельствующих о возникновении повышенного напряжения в электросетях вследствие обстоятельств непреодолимой силы, либо несоблюдения истцами установленных правил безопасности использования электроэнергии, мировому судье не представлено.

Размер ущерба, причиненного бытовой технике истца, установлен мировым судьёй из документов, представленных сторонами и приведенных в решении мирового судьи:

Актом о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ПАО «ДЭК» ведущим инженером по техническому аудиту ОРУК ХО ХЭС ФИО1, ведущим инженером по техническому аудиту ОРКУ ХО ФИО2, согласно которого аварийная ситуация, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ, привела к выходу из строя бытовой техники по адресу с. осиновая речка, ул. мелиоративная, 3-1, а именно: телевизора марки «Самсунг» 2011 года выпуска, СВЧ печи марки «Мистери», мультиварки «Скарлет» 2013 года выпуска.

Актами технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых телевизор марки «Самсунг», СВЧ печь марки «Мистери», мультиварка «Скарлет» не включаются, неремонтопригодны, вероятная причина их неисправности – перенапряжение в сети.

Товарных чеков, из которых следует, что стоимость телевизора «Самсунг» 19999 руб., стоимость скороварки «Скарлетт» 3990 руб.

Стоимость микроволновой печи «Мистери», чеки, на которую не сохранились, установлена мировым судьёй из технического заключения ООО «Сервис-Комфорт», согласно которого стоимость новой микроволновой печи данной модели составляет от 5390 руб. до 7199 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ,

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи, являются допустимыми, и в совокупности подтверждают доводы истца. В случае несогласия со стоимостью бытовой техники представитель истца был вправе заявитель ходатайство о проведении экспертизы, либо представить доказательства, подтверждающие иную стоимость бытовой техники.

Как следует из Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта оказания услуг и чека заказчик истец Демиденко А.С. уплатил исполнителю ФИО3 10 000 рублей за юридические услуги по составлению искового заявления о защите прав потребителя. Учитывая категорию дела и объем выполненной работы, стоимость оказанной услуги не признана мировым судьёй завышенной и взыскана в полном объеме.

Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы мирового судьи соответствуют юридически значимым обстоятельствам дела.

Мировым судьёй правильно применены нормы материального и процессуального права.

По этим основаниям, в соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 68 от 05 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1964/2019 по иску Демиденко С.А. к АО «ДРСК», ПАО «ДЭК» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.10.2019 г.

Судья М.Г. Константинова