Решение по делу № 2-241/2020 от 25.05.2020

УИД74RS0033-01-2020-000377-89

Дело № 2-241/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз                                                                    4 сентября 2020 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Корсаковой Т.Г., при секретаре Жулидовой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Дианова Андрея Петровича к Батраеву Валерию Ивановичу, Батраеву Ивану Павловичу, Батраевой Ольге Егоровне о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок,

Установил:

Дианов А.П. обратился с требованиями к Батраеву В.И. Батраеву И.П. Батраевой О.Е. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 декабря 2018 года решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области с истца Дианова А.П. в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» обращено взыскание на автомобиль марки HONDA-CR-V, 2012 года выпуска, приобретенный Диановым А.П. у Батраева В.И., который при продаже заведомо знал, что автомобиль обременен правами третьего лица. Дианов А.П. предупреждал Батраева В.И., что он будет требовать денежные средства за автомобиль у Батраева В.И. Добровольно возмещать денежные средства за данный автомобиль Батраев В.И. отказывался. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 марта 2019 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 17 июня 2019 года с Батраева В.И. в пользу Дианова А.П. были взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, за проданный Дианову А.П. спорный автомобиль HONDA-CR-V, 2012 года выпуска. Данное решение вступило в законную силу 01 октября 2019 года. Судебным приставом Нагайбакского РОСП УФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Батраева В.И. денежных средств в пользу Дианова А.П.. В ходе исполнительного производства было установлено отсутствие у должника Батраева В.И. имущества, достаточного для погашения долга. Было взыскано только <данные изъяты> рублей.

После вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области 14 марта 2019 года, между Батраевым В.И. и Батраевым И.П. ДД.ММ.ГГГГ совершен договор- купли продажи автомобиля грузового фургона ХЕНДЭ PORTER 2 VIN№, номер двигателя №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Батраевым В.И. и Батраевой О.Е. совершен договор дарения нежилого здания площадью 80,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Дианов А.П. полагает, что данные договора по отчуждению автомобиля и нежилого здании, являются мнимой сделкой, поскольку совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество, в связи с возмещением ущерба, поскольку Батраеву В.И. достоверно было известно, что Дианов А.П. будет обращаться с требованиями о возмещении понесенных убытков.

Переход права на грузовой фургон ХЕНДЭ PORTER 2, государственный регистрационный знак № 174, и нежилое помещении по <адрес> произведены формально, так как договора заключены между близкими родственниками. Батраев В.И. отчуждая автомобиль Батраеву И.П. не утратил контроль над данным транспортным средством, так как включен в полис автострахования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При передачи нежилого здания, которое находилось в собственности Батраева В.И. более 8 лет, и необходимости отчуждать его не было. Передаваемое имущество было произведено по безвозмездным сделкам, то есть, без какого либо встречного представления, тем самым Батраев В.И. имея на иждивении несовершеннолетних детей ухудшил материальное положение своей семьи.

Истец Дианов А.П. полагает, что все сделки были проведены в короткий промежуток времени после вступления решения Орджоникидзевского районного суда Челябинской области 14 марта 2019 года в законную силу. Данные договора были совершены с целью уменьшения имущественной массы, и недопущения в дальнейшем возможного обращения взыскания на принадлежащее Батраеву В.И. имущество.

Просит признать недействительным договор дарения транспортного средства грузового фургона ХЕНДЭ PORTER 2 VIN№, номер двигателя №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Батраевым В.И. и Батраевым И.П.

Признать недействительным договор дарения нежилого здания, площадью 80,1 кв. м., расположенного по <адрес>, заключенный между Батраевым В.И. и Батраевой О.Е.

Применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение, которое существовало до заключения договоров дарения.

Определением суда гражданское дело по иску Дианова А.П. к Батраеву В.И., Батраеву И.П. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки грузового автомобиля, а также гражданское дело по иску Дианова А.П. к Батраеву В.И., Батраевой О.Е. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки нежилого здания соединены в одно производство.

Истец Дианов А.П. в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивал, полагая их подлежащими удовлетворению по изложенным в заявлениях основаниях. Дополнительно пояснил, что он неоднократно предупреждал Батраева В.И., что если при рассмотрении Орджоникидзевским районным судом дела и обращения взыскания на автомобиль HONDA-CR-V, 2012 года выпуска, который он приобрел у Батраева В.И., он будет обращаться к нему с требованиями о возмещении убытков. Он с ним разговаривал лично, а так же по телефону, что подтверждается распечаткой его телефонных звонков с рабочего номера, закрепленного за ним на телефонный номер Батраева В.И.. Родители ФИО8 - Батраев И.П. и Батраева О.Е. полагает были в курсе того, что идут судебные процессы и всячески старались своми действиями помочь сыну уйти от ответственности.

Ответчики Батраев В.И. Бараев И.П., Батраева О.Е. о дате и времени слушания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель Батраева В.И.- Стрыгин И.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании посредством ВКС с Рудничным районным судом г. Прокопьевска, предъявленные требования не признал по всем основаниям, считая их не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Нагайбакский РОСП УФССП России по Челябинской области о слушании извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрннию совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать с вое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользованиям и распоряжения имущством, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон ( ч.3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передать или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом ( оспаримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ последствием недействительности сделки, относящимся как к ничтожным, так и оспаримым сделкам является возврат каждой из сторон все полученной по сделке.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ее правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

         В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Для признания сделки недействительной по основаниям п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки, стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 гола № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна ( п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки смогут также осуществить для вида её формальной исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требований о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

По отчуждению имущества в целях уклонения от обращения на него взыскания Верховный суд РФ указал, на такие признаки как безвозмездное отчуждение (дарение) должником своего имущества близким родственникам, продолжение использование этого имущества в своих интересах должником после смены собственника, не совершение сторонами необходимых фактических и юридических действий в исполнение сделки, отсутствие фактических последствий для сторон после совершения сделки.

Процессуальным законодательством в качестве общего принципа закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом ( ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела Орджоникидзеским районным судом г. Магнитогорска 07 декабря 2018 года вынесено решение по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к Дианову А.П. об обращении взыскания на автомобиль. Батраев В.И. по данному делу был привлечен в качестве третьего лица. Решением суда требования банка были удовлетворены Обращено взыскание на автомобиль HONDA-CR-V, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Данное решение вступило в законную силу 14 марта 2019 года.

Нагайбакским районным судом Челябинской области 17 июня 2019 года вынесено решение по иску Дианова А.П. к Батраеву В.И.. о взыскании убытков на сумму <данные изъяты> рублей., госпошлины <данные изъяты> рублей, услуги оценщика <данные изъяты> рублей, юридические услуги <данные изъяты> рублей всего на сумму <данные изъяты> рублей. Данное решение вступило в законную силу 01 октября 2019 года.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Нагайбакского РОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Батраева В.И. в пользу Дианова А.П. денежной суммы <данные изъяты> рублей. За период времени с даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время с Батраева В.И. в пользу Дианова А.П. взыскано <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Батраевым В.И- сыном и Батраевой О.Е.- матерью совершен договор дарения нежилого здания площадь. 80, 1 кв.м, расположенного по <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Батраевым В.И сыном и Батраевым И.П. отцом совершен договор дарения транспортного средства : грузового фургона ХЕНДЭ PORTER 2 VIN№, номер двигателя №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № / л.д. 113 дело № 2-241/2020/.

Оспариваемые договора дарения совершены в непродолжительный период после вступления решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в законную силу 14 марта 2019 года.

Суд считает, что Батраев В.И. знал о том, что Дианов А.П. намерен обратиться к нему с иском о взыскании понесенных убытков, Переговоры между Диановым А.П. и Батраевым В.И. по поводу понесенных убытков подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО10 которая в судебном заседании пояснила, что при рассмотрении материалов дела в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска они стали разыскивать Батраева В.И. у которого приобрели транспортное средство. Батраев В.И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. При рассмотрении они сразу сказали Батраеву В.И., что если транспортное средство заберут, то они будут обращаться к нему с требованиями о взыскании с него убытков.     О том, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска оставлено без изменения, Батраев В.И. узнал сразу, так как в этот же день звонил им.

Исходя из представленных документов следует, что ранее между Батраевой О.Е, действующей по доверенности от имени ФИО11 и Батраевым В.И. ДД.ММ.ГГГГ был совершен договор купли- продажи нежилого здания- магазина, общей площадью 80, 1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ( Материалы реестрового дела №) /л.д. 101-112 дело № 2-242/2020).

Договор дарения здания магазина общей площадью 80,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Совершен между Батраевым В.И. и Батраевой О.Е. ДД.ММ.ГГГГ. ( материалы реестрового дела /л.д 113-121 дело №/).

Из договора аренды №-н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Управлением по муниципальном имуществу и земельным отношениям администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области и Батраевым В.И. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка расположенного по <адрес>.

Согласно данным Управления по муниципальном имуществу и земельным отношениям Администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендная плата вносилась Батраевым В.И., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору аренды №-н от ДД.ММ.ГГГГ составила 774 рубля 82 копейки. Батраев В.И. права по договору аренды третьим лицам не передавал, в субареду не сдавал. При обращении в администрацию Батраевой О.Е. ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность, так как с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником здания на данном земельном участке, администрацией подготовлен договор купли- продажи, однако до настоящего времени договор Батраевой О.Е. не подписан, сумма по договору не внесена.

Что касается договора дарения транспортного средства- грузового фургона ХЕНДЭ PORTER 2 VIN№, номер двигателя №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае суд полагает, что договор заключен между близкими родственниками отцом Батраевым И.П. и сыном Батраевым В.И.. По данным Страховой Группы «Югория» гражданская ответственность была застрахована в АО «ГСК «Югория». страховой полис ОСАГО серия МММ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 188 № 2-241/2020/. К управлению транспортным средством допущены Батраев И.П., ФИО12 и Батраев В.И.. То есть намерений отчуждать автомобиль у Батраева В.И. не имелось, автомобиль фактически не передавался, Батраев В.И. продолжал им пользоваться.

Оценивая все имеющиеся данные, суд полагает, что данные договора- дарения совершены в короткий промежуток времени после вступления решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска в законную силу, между близкими родственниками: отцом Батраевым И.П. и сыном Батраевым В.И. по договору -дарения транспортного средства, матерью Батраевой О.Е. и сыном Батраевым В.И. по договору дарения нежилого здания для вида, без наличия у сторон намерений производить реальную передачу имущества, и исполнять сделки с целью создания видимости перехода права собственности на указанные имущества третьим лицам, направлены на уменьшение объема имущества Батраева В.И, с целью неисполнения обязательств по возмещению убытков Дианову А.П., то есть выводу имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика Батраева В.И.

Стороной ответчика не представлено, каких- либо доказательств разумных причин для совершения оспариваемых сделок, её экономического смысла, реальной потребности Батраева И.П. и Батраевой О.Е. в приобретении спорного имущества, а так же доказательств исполнения сделки сторонами, подтверждающими переход контроля над объектами сделок, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии мнимости заключенных договоров дарения транспортного средства ХЕНДЭ PORTER 2013 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ между Батраевым В.И. и Батраевым И.П., и нежилого здания площадью 80, 1 кв. м. по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Батраевым В.И. и ФИО13

Согласно п.3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских права и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Установленные судом обстоятельства недействительности сделок являются основанием для прекращения права собственности Батраева И.П. на транспортное средство грузового фургона ХЕНДЭ PORTER 2 VIN№, номер двигателя №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ и возврате его Батраеву В.И., а так же прекращение права собственности Батраевой О.Е. на нежилое здание общей площадь. 80,1 кв. м, расположенное по <адрес> и возврате данное здания в собственность Батраева В.И.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

       Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку нарушение прав истца фактически произошло по вине всех ответчиков, судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в сумме 600 рублей, надлежит взыскать с каждого из ответчиков по 150 рублей с Батраева И.П. и Батраевой О.Е. и 300 рублей с Батраева В.И.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Требования Дианова Андрея Петровича удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения транспортного средства грузового фургона ХЕНДЭ PORTER 2 VIN№, номер двигателя №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Батраевым Валерием Ивановичем и Батраевым Иваном Павловичем ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности Батраева Ивана Павловича на транспортное средство ХЕНДЭ PORTER 2 VIN№, номер двигателя №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №,

Возвратить транспортное средство ХЕНДЭ PORTER 2 VIN (№, номер двигателя №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № в собственность Батраева Валерия Ивановича.

Признать недействительным договор дарения нежилого здания площадью 80,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Батраевым Валерием Ивановичем и Батраевой Ольгой Егоровной

Прекратить право собственности Батраевой Ольги Егоровны на нежилое здание расположенное по адресу: <адрес>.

Возвратить нежилое здание площадью 80,1 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> собственность Батраева Валерия Ивановича.

Взыскать в пользу Дианова Андрея Петровича с Батраева Валерия Ивановича в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 300 рублей, Батраева Ивана Павловича и Батревой Ольги Егоровны по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нагайбаксккий районный суд Челябинской области.

Председательствующий.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2020 года