Решение по делу № 2-3407/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-3407/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2017 года                             г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.Ф. Камаловой, при секретаре Л.Р. Рахматуллиной, с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «...» о признании договора уступки право требования ничтожным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «...» с вышеуказанными требованиями.

В обосновании иска указано, что заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от ... удовлетворены исковые требования ПАО «...» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ... от ... в общей сумме ... руб.

Определением суда от ... в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ОАО «...» (ныне ПАО «...») на правопреемника НАО «...».

На основании договора цессии № ... от ... ПАО «...» уступил права требования по кредитному договору НАО «...».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Возможность уступить право требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, должна быть оговорена в достигнутых соглашениях.

Согласно п.4.2.4 кредитному договору ... от ..., заключенному между ФИО1 и ПАО «...», стороны пришли к соглашению, что Банк имеет право переуступить свои права по данному договору только третьему лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности.

НАО «...» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Основной вид деятельности данной организации деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Таким образом, сделка по переуступке права требования, заключенная
... между ПАО «...» и НАО «...» является ничтожной.

Действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере ... руб.

Истец просит признать ничтожным договор уступки прав (требований)
№ ..., заключенный ... между ПАО «...»» и НАО «...» в части переуступки права требования по кредитному договору ..., заключенному ... между ФИО1 и ПАО «...». Взыскать с ПАО «...» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представитель истца ФИО9 в суде исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что в возражениях ответчика цитируются положения п.4.2.4. кредитного договора иные, чем в договоре истца и приводятся данные договора цессии не соответствующие оспариваемому.

Представитель ответчика ПАО «...» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, предоставил возражение, согласно которому с требованиями истца не согласен по следующим основаниям.

... между ПАО «...» и ФИО1 был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды.

В силу п. п. 4.2.4 Кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору, а также иным договорам, связанным с обеспечение возврата кредита, другому лицу без согласия Заемщика.

Положениями действующего законодательства не предусматривается ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве личность взыскателя не имеет для должника существенного значения, поскольку на стадии исполнения судебного акта исключала оказание должнику - истцу банковских услуг, подлежащих лицензированию, в связи с чем, уступка права требования от ...г. закону не противоречит, прав и интересов
ФИО5 не нарушает.

Кроме того, уступка права требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, перечисленных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предусматривающей обязательное наличие лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, исковые требования истца являются необоснованными. Просили в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО1 ОАО "..." был заключен кредитный договор ... на сумму ... руб. (л.д.4-6)

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... с ФИО1 в пользу ОАО «...» взыскана задолженность по кредитному договору ... от ... в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. (л.д.7-8)

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого ... возбуждено исполнительное производство.

... между НАО "..." и ПАО "..." был заключен договор уступки прав требований N ..., согласно которому задолженность заявителя была уступлена не кредитной организации.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что в кредитном договоре N 95403 от 28 августа 2014 года в п.4.2.4 предусмотрено право кредитора на уступку права (требования) другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций.

Действующее законодательство допускает замену одной из сторон ее правопреемником на основании уступки права требования, перевода долга, в том числе, на этапе исполнительного производства. Замена стороны на данном этапе производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником (статья 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе права требования к новому взыскателю объем обязательств сохраняется, в связи с чем, права должника, связанные с исполнением судебного акта, нарушены быть не могут.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года
№ 395-1 "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

К банковским операциям относятся действия, перечисленные в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Уступка права требования денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта в связи с неисполнением кредитного договора, не является банковской операцией. В связи с чем, данная деятельность не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.

Взыскание долга предполагает собой судебный процесс и производится с применением норм ГПК РФ, положений ФЗ "Об исполнительном производстве" что исключает оказание каких-либо банковских услуг ответчику.

При уступке права требования исполнения обязательств по кредитному договору ... от ... права ФИО1 как заемщика нарушены не были, его положение не ухудшено - условия возврата задолженности не изменялись.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку передача суммы долга истца третьему лицу, соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Нижнекамского городского суда РТ Ю.Ф. Камалова